Светлана Гурьянова В начале было кофе. Лингвомифы, речевые «ошибки» и другие поводы поломать копья в спорах о русском языке скачать бесплатно fb2 и epub

Книга лёгким языком и понятными аргументами угомонила моего внутреннего граммар-наци))) Теперь я к чужим ошибкам буду относиться гораздо терпимее. Ибо реально наглядно показано, что русский язык – это не незыблемые правила, а живой "организм", который с течением времени меняется.Оказывается, теперь нормально не склонять топонимы! Опачки. А ещё правило "звони́ть как говори́ть" можно уже считать архаизмом.И да, изначально кофе был среднего рода! Это потом образованные люди, знающие языки, в которых есть категория рода (французский, например, в английском грамматического рода нет), позаимствовали для кофе мужской род. И вроде как это стало показателем грамотности, элитности.А сейчас мы снова возвращаемся к истокам: к среднему роду.Итак, употребления «до́говор», «зво́нит»  и «вкусное кофе» – это вовсе не мифическая «порча языка», а всего лишь следование логике его развития, стремление к стройности его системы.Первая часть книги мне понравилась больше. Она про то, что меняется значение слов, мигрирует ударение, появляются заимствования, в употребление входит слэнг. И это всё – естественные языковые процессы.Языку угрожает опасность только тогда, когда на нем не получается выразить всякую мысль – и он вытесняется из некоторых сфер общения.Интересно было прочесть про язык общения в интернете.Формально речь в интернете – письменная. С другой стороны, она представляет собой запись быстрых и спонтанных диалогов, неформальных и необдуманных, из-за чего приобретает множество черт речи устной. Некоторые лингвисты даже называют тексты в интернете новым термином «устно-письменная речь».А так же было про использование смайликов и про отсутствие точки в конце предложения.Любопытная мысль прозвучала про феминитивы.ведь до XX века феминитивы в русском языке всегда без проблем образовывались для обозначения тех профессий, в которых были заняты женщины. Кого только не было, например, в XVII веке: и «банщица», и «калачница», и «кружевница» , и «капустница», и «ключница», и «казначея», и «дворница», и «ткалья», и «прялья».«И оказывается, что феминитивы-то на самом деле были нужны совсем не для того, чтобы заявить о равноправии. Они были нужны для того, чтобы, наоборот, подчеркнуть инаковость женщин, их отделенность от мира мужчин»И вот что я теперь буду феминисткам цитировать, если феминитив вдруг покажется нелепым и уродливым:феминитивы – скорее возврат к более архаичным представлениям о том, что женщина – существо «инаковое», которое даже в профессиональной сфере должно быть посредством языка от мужчины отделено.В книге, конечно, про феминитивы с точки зрения неудачных суффиксов было. Тоже аргумент, да. Но понятнее и доходчивее через другие категории объяснить))Вторая же часть книги, где про лингвофриков и их многочисленные теории, была несколько скучна. Да, наверное, стоит знать ту ерунду, которая к науке отношения не имеет, дабы понимать бездны человеческого невежества.Например, считать восклицание "ничего себе!" как "программу" ничего не оставлять себе. Не, ну бред же!Поразительно, конечно, на что способно человеческое воображение, не отягощенное здравым смыслом и потребностью черпать знания в научных источниках (хотя бы просто в учебнике старославянского языка).Про "первый блин комам" вот реально никогда даже не слышала, мимо меня это безобразие прошло. Зато искренне верила, что "страдать хернёй" произошло от hernia - грыжа. Ок, больше не буду транслировать это заблуждение дальше.Касательно же высказываний Михаила Задорнова, вот правда была уверена, что он просто эпатирует публику выдуманными фактами о русском языке. Однако ж...Поддержу автора:настоящая любовь к своей стране и языку заключается не в тиражировании красивых сказок об их прошлом, а в знании их настоящей истории.Распространению лженауки изрядно способствует и философия постмодернизма, согласно которой истины не существует, есть лишь множество мнений – и любое из них имеет право на существование.Кстати, вот эта приставка "бес-" в значении "бес, чёрт" в последнее (нет, не крайнее!) время попадается достаточно часто. Не "бесплатный", а "безоплатный" – наверняка и вы встречали эдакое. И было очень любопытно почитать про возникновение подобного суеверия.это никого не смущало, ведь приставка (и предлог) «бес-» и полнозначное слово «бес» («демон») писались (а когда-то очень давно и произносились) по-разному: приставка с буквой «е» и, как правило, без «ера» после нее, а «бѣсъ» («злой дух») – с «ятем» в середине и с «ером» на конце. Эти отличия только подчеркивали тот факт, что приставка и слово не имеют ничего общего ни в значении, ни в происхождении. Приставка очевидным образом образовалась из предлога «без», а полнозначное слово «бес» восходит к той же индоевропейской основе, что глагол «бояться» и литовское baĩsas  («привидение, призрак, страшило»).И буква «ять» (ѣ) была убрана [при языковой реформе], безусловно, не для того, чтобы полнозначное слово «бѣсъ» совпало с приставкой, а потому, что «ять» уже давно не обозначал отдельный звук и произносился точно так же, как «е», и заучивать слова, в которых он писался, было долго, мучительно и нецелесообразно.Ещё хочу поругать вёрстку. Может, в печатном виде всё и прилично выглядит, но в электронном (в библиотеке ЛитРес) – это ужас ужасный. Для начала, зачем-то между кавычками и словом в них вклинивается пробел. Возможно, при печати так выглядит презентабельнее. У меня выглядело странно. Ещё странно было встречать пробелы перед запятыми. Не везде, а тоже после кавычек-ёлочек. Наверное, зря я эти пробелы вычистила в цитатах, было бы наглядно.Так же странными выглядели пропуски текста, заключённые в кавычки. Ощущение, что застолбили место, но забыли туда слова вставить. Приходилось угадывать, что же имелось в виду. И этих пропусков как раз больше было во второй части книги. Может быть, это ещё впечатление смазало.Но самое неопрятное – иллюстрации в виде сканов строк из древних книг. Они располагаются прямо поверх текста вместе со значком лупы (увеличить), закрывая буквы.Выглядит это всё очень непрофессионально, неряшливо, тяп-ляп. Если бы книгу покупала, потребовала бы деньги назад, вот правда.Это, конечно же, не проблема автора и не проблема содержания, поэтому в целом книгу оцениваю очень высоко. Было познавательно и интересно. И чудесный вывод понравился:Конечно, у всех есть свои любимые слова – и свои языковые триггеры. Если вам не нравятся слова «кушать» или «извиняюсь», никакая книжка с обоснованиями их нормальности не может и не должна заставлять вас их использовать. Но что эта книжка, надеюсь, все-таки сделает – так это повысит языковую терпимость. Говорите так, как вам нравится, – но не нападайте на тех, кто говорит иначе.Но таки осталось моему внутреннему граммар-наци где порезвиться)))Орфография же и пунктуация с естественным развитием языка связаны весьма опосредованно. Письменность – это изначально искусственный конструкт, специально созданный для записи речи, поэтому и про нарушения норм орфографии и пунктуации далеко не всегда можно сказать: «Это просто язык меняется!» Правила и нормы в этих сферах, конечно, тоже иногда трансформируются вслед за языком, но совсем не радикально и довольно медленно.