Читать онлайн 44 ступени к ядерной войне бесплатно
- Все книги автора: Герман Кан
© Кан Г., 2025
© ООО «Издательство Родина», 2025
Схема эскалации военного конфликта
1. Мнимый кризис
2. Политические, экономические и дипломатические выпады
3. Словесные эскалации (порог мышления: нельзя раскачивать кризисную лодку)
4. Укрепление позиций, сжигание дипломатических мостов
5. Демонстрация военной силы
6. Мобилизация ресурсов: стороны готовятся воевать
7. Законные притеснения престижа и собственности противника
8. Раздражающие полузаконные акты насилия
9. Драматические военные конфронтации (порог мышления: ядерная война немыслима)
10. Провокативный разрыв дипотношений
11. Состояние сверхготовности вооруженных сил
12. Обычный военный конфликт без использования оружия массового поражения
13. Составная эскалация: угрозы в новых областях
14. Спецоперация: конвенциональная война на ограниченной территории
15. Устрашающее «случайное» использование одного ядерного боеприпаса
16. Ядерные ультиматумы
17. Ограниченная эвакуация: 20 % населения
18. Демонстрация разрушительного оружия: без ущерба, но устрашающе
19. Контратака: «разумно оправданная» агрессией с другой стороны
20. Принудительная блокада / эмбарго (порог мышления: нельзя использовать ядерное оружие)
21. Демонстративный ядерный удар для сдерживания
22. Объявление ограниченной ядерной войны
23. Локальная ядерная война против военных целей
24. Редислокация, маневры, которые могут изменить баланс сил
25. Эвакуация 70 % населения (порог мышления: атака тылов противника невозможна)
26. Показательная атака на тылы противника
27. Демонстративное, но осторожное уничтожение складов, оружейных систем
28. Нападения на стратегически важные сооружения: плотины, мосты, газопроводы и т. д.
29. Показательная атака на население
30. Полная эвакуация: 95 % населения, если это возможно
31. Война по принципу «око за око»: более жесткий удар в ответ на удар (порог мышления: всеобщая война невозможна)
32. Официальное объявление «всеобщей» войны
33. Замедленная «контримущественная» война, попытка заставить друг друга отступить
34. Замедленная контрсиловая война: ищутся подлодки, ракеты в шахтах
35. Попытка уничтожить противника одновременным залпом по всем военным объектам
36. Ограниченный обезоруживающий удар, избегая гражданских целей
37. Атака на всё, кроме гражданских
38. Атака, которая не избегает гражданского населения (порог мышления: атаки на гражданских запрещены)
39. Замедленная война против городов: «торговля городами»
40. Ответный контрценностный залп
41. Дополненный обезоруживающий удар, в приоритете все еще военные
42. Удар на уничтожение гражданского населения
43. Накаленная до предела всеобщая война
44. Бесчуственная война – спазм
Предисловие
Давайте начнем с рассмотрения некоторых важных аспектов «теории эскалации». Любая такая теория будет иметь описательный, нормативный и тактический аспекты, и многие недоразумения, возникающие при обсуждении теории эскалации, являются результатом смешения этих аспектов. На описательном уровне такая «теория» сосредоточена на описании динамики и имеющихся вариантов. На этом уровне я бы утверждал, что многие из высказанных положений явно обоснованы; конечно, не в том смысле, что они безошибочно предсказывают, что произойдет то или иное событие, а лишь в том, что они описывают ряд возможностей. Более того, в любом конкретном контексте или сценарии можно получить некоторое разумное представление об относительной вероятности. С этой точки зрения лестница эскалации, описанная в этой книге, является упрощенным и метафорическим описанием очень сложной реальности. Однако совершенно ясно, что все варианты, указанные на лестнице, действительно могут существовать и даже могут быть приняты одной или другой стороной в эскалационной конфронтации. Более того, пороги и ключевые точки, обсуждаемые в этом томе, также существуют – хотя и в другом смысле – и представляют собой точки сопротивления или стабильности. Весь послевоенный период, и даже Первая и Вторая мировые войны показали, что даже страны, чьи лица, принимающие решения, были мало или вообще незнакомы с какой-либо «теорией эскалации», быстро распознают всевозможные нюансы и сложности в отношении того, чем является и чем не является «согласованное сражение», каковы легитимные и нелегитимные шаги и что является «в рамках правил», а что – эскалационными шагами. Могут быть жизненно важные или катастрофические недопонимания и разногласия, но это не должно заслонять существование полезных и пригодных для использования пониманий, соглашений, анализов и расчетов, которые учитывают двустороннюю природу и аспекты войны и кризиса с «ненулевой суммой».
Это подводит нас к нормативному аспекту. Здесь мы оказываемся в ситуации, когда единственные «правила» относительно того, что можно и что нельзя, что следует и что не следует делать, должны вытекать из прецедентов, обычаев и взаимных ожиданий. Поэтому очень важно признать те моральные предписания, прецеденты, обычаи и ожидания, которые существуют, и в целом сохранить те из них, которые могут быть полезны в работе.
История полна кризисов, перерастающих в крупные войны, которых можно было бы избежать, если бы один или несколько участников не упустили свои возможности на столь ранних стадиях. Трудно переоценить важность понимания диапазона возможностей до наступления фактического кризиса, поскольку во время фактического кризиса или войны может быть слишком поздно разрабатывать и реализовывать многие из этих вариантов. Действительно, президент Кеннеди говорил, что если бы у него не было шести дней между подтверждением наличия советских ракет на Кубе и сообщением Советам и всему миру о том, что мы располагаем этими сведениями и намерены действовать, он не смог бы разработать тактику блокады, которая с успехом сработала во время Кубинского ракетного кризиса.
Наконец, существуют тактические аспекты теории эскалации. Дает ли теория подсказки лицам, принимающим решения, как разумно, осмотрительно, безопасно и эффективно использовать тактику эскалации и деэскалации против оппонентов; указывает ли она, как предотвратить использование этой тактики против себя? Какое значение имеет теория эскалации для разрешения конфликтов или нормальной тактики и стратегии вооруженного конфликта?
На этом уровне мы, кажется, имеем парадокс. Очевидно, что ни одна теория не может гарантировать улучшение результатов в конкурентной ситуации, особенно если противник также использует хорошую теорию – возможно, ту же самую. Также важно понимать, что если одна страна пытается использовать угрозу эскалации для принуждения противника, то, вероятно, она будет более эффективной в оказании психологического и политического давления, если не будет слишком явно зависеть от какой-либо конкретной «теории эскалации». Действительно, выглядеть так, будто «прочитал книгу», – это, наверное, серьезная ошибка. Можно утверждать, что примером такого рода ошибки может служить американская эскалация во Вьетнаме, которая создала впечатление, что лица, принимающие решения в США, следуют легко уловимому рецепту. В частности, следующие характеристики эскалации имели противоречивые аспекты:
a) это происходило очень постепенно и, похоже, под полным и тщательным прямым контролем со стороны Белого дома;
b) опасность потери этого контроля очень мала;
c) администрация так решительно заявляет о своем желании вести переговоры («в любом месте, в любое время, за любым столом переговоров, в любом переговорном контексте»), что это заставляет усомниться либо в ее заверениях, либо в ее искренности;
d) не было сделано никаких шагов, угрожающих дальнейшему существованию ханойского режима. На самом деле лица, принимающие решения в Соединенных Штатах, приложили некоторые усилия, чтобы ясно показать, что это не является их намерением. Действительно, существуют даже предположения или возможности того, что после войны Соединенные Штаты и/или Советы будут предпринимать отдельные, совместные или даже конкурентные усилия по устранению ущерба и ускорению экономического развития и что эти усилия могут быть увеличены, если Ханой продержится дольше;
e) представляется вероятным, что Северный Вьетнам может прекратить бомбардировки практически по своему желанию, либо согласившись на соответствующую деэскалацию со своей стороны, либо, возможно, просто продемонстрировав готовность начать длительные переговоры;
f) большинство предпринятых эскалационных шагов показались администрации мучительными и вызвали раскол в стране и ее союзниках;
g) сама постепенность эскалации не только не создает какой-либо значимой точки давления для Ханоя, чтобы он сдался, но, вероятно, повышает самооценку Ханоя в отношении того, что он может вынести, показывая на реальном, но постепенном опыте, сколько он может вынести, и давая понять всем – друзьям, нейтралам и противникам, – что их крах, если таковой произойдет, будет вызван общим упадком воли, а не конкретным результатом конкретной атаки или страхом пройти некую точку невозврата.
Хотя стиль эскалации Соединенных Штатов – и большинство ответов их противников – полностью «подтверждают» почти все описательные и многие нормативные аспекты теории, это кажущееся сверхсознательное, сверхконтролируемое использование эскалационной тактики, вероятно, было серьезным источником слабости с некоторых тактических точек зрения. Конечно, существует множество причин, по которым эскалация США во Вьетнаме имела перечисленные выше характеристики. Однако независимо от того, оправдывают ли эти причины в достаточной степени эту тактику, важно понимать, что использованная тактика повлекла за собой важные политические и, возможно, моральные издержки для США и не оказала такого сильного давления на Северный Вьетнам и его союзников, чтобы заставить их пойти на компромисс, как это могла бы сделать менее постепенная или менее явно контролируемая тактика. Это не означает, что данная тактика является неправильной, поскольку необходимо учитывать многие другие факторы; скорее, это техническое, хотя и важное, негативное замечание о стиле и результатах данной тактики.
Хотя сейчас мало кто будет отрицать необходимость понимания «эскалации», в то время когда исследования, о которых рассказывается в этом томе, впервые проводились в начале шестидесятых годов, интерес к «причудливым» теориям эскалации снижался. Даже те, кто считал допустимым обсуждение этих гипотетических концепций аналитиками, часто также считали, что эта тема слишком эзотерична, нереалистична или академична, чтобы серьезные ученые или политики воспринимали ее всерьез. В результате многие, кто нападал на так называемую «стратегическую литературу», зачастую нападали не столько на фактические заявления и предположения стратегических аналитиков, сколько на вводящие в заблуждение стереотипы о «шахматистах», «теоретиках игр» и «компьютерных фанатиках».
Я утверждал, что концепции и различия, поднятые в этой книге, важны и не являются просто «различиями без разницы». На самом деле есть все основания полагать, что в той степени, в которой можно составить правдоподобный, убедительный сценарий, ведущий к высокому уровню насилия, различия и возможности, открывающиеся для лиц, принимающих решения, скорее всего, будут приняты к сведению и, возможно, использованы.
Насколько конструктивно проводить эти различия и разрабатывать эти концепции? Хорошо это или плохо для человечества – или даже для американцев? Многие специалисты по контролю за вооружениями утверждают, что формулирование и обсуждение таких концепций вызывает чрезмерную озабоченность официальных лиц и общественности вопросами безопасности, чрезмерную подготовку к войне и даже чрезмерную готовность идти на риск в надежде, что «теории» окажутся верными и что все это ведет к чрезмерной милитаризации, чрезмерной напряженности.
После нескольких лет размышлений я считаю себя более благосклонным к аргументу о том, что многие возможности являются и должны быть «немыслимыми». Я вполне допускаю, что, скажем, до конца этого века война будет и должна быть очень близка к «немыслимой» между соседями в таких регионах, как Западная Европа, Северное полушарие и Латинская Америка. Конечно, не исключено, что Соединенные Штаты снова вмешаются где-то в мире, или что в латиноамериканских государствах произойдет подрывная деятельность. Но остается верным тот факт, что при проведении военных расчетов Соединенные Штаты больше не беспокоятся о канадской границе (хотя до 1939 года у США был военный план нападения на Великобританию и Канаду), а канадцы не беспокоятся об американской военной мощи при проведении расчетов по национальной обороне (хотя до 1931 года у них также был план защиты от США и даже нападения на них). Точно так же ни одна западноевропейская страна сегодня не беспокоится о нападении другой западноевропейской страны.
В этих обстоятельствах действительно может быть разрушительным, если некоторые убежденные люди заставят людей начать думать об этих очень отдаленных возможностях. В целом можно с полным основанием утверждать, что везде, где существуют устоявшиеся родственные отношения между народами, неправильно беспокоиться об отдаленных возможностях принуждения со стороны другого члена «семьи», поскольку такое беспокойство может быстро подорвать основу родственных отношений.
Некоторые из тех же деструктивных эффектов, несомненно, имеют место и тогда, когда отношения не настолько близки, чтобы быть в основном родственными, а носят более принудительный и договорной характер, но здесь подрывающий аспект, вероятно, будет на порядок менее важным, а выгода от подготовки на порядок выше. В таких случаях кажется правдоподобным, что «стоимость» размышлений – хотя она, несомненно, есть – перевешивается выгодами. Это особенно вероятно, если системы оружия уже существуют, поскольку тогда необходимо продумать множество сценариев только для того, чтобы убедиться, что развертывание и практика эксплуатации безопасны и стабильны.
В заключение позвольте мне попытаться прояснить цель этой книги. Как указано в предисловии и в самой книге, она не является полным обсуждением роли и применения принуждения и силы между государствами, а тем более обсуждением основных вопросов международных отношений.
Она довольно узко сфокусирована на определенных аспектах динамики и выбора при применении или рассмотрении силы и принуждения, на потенциальной тактике двух оппонентов и на том, как на эту тактику может повлиять существование пороговых значений. Все эти вопросы были относительно запущены во время написания первоначального текста, так что казалось разумным, что узкая книга, сфокусированная на этих вопросах, может представлять определенную ценность.
Мне представляется важным иметь такую книгу, поскольку в начале и середине шестидесятых годов и международные отношения, и безопасность настолько улучшились по сравнению с условиями пятидесятых годов (и, как следствие, интерес к этой области упал). Даже ученым и профессиональным аналитикам было все труднее вести обсуждение этих вопросов на достаточно высоком техническом уровне. Была крайне необходима система, которая могла бы дать некоторую точность и ощущение реалистичных возможностей в области, которая большинству людей казалась абстрактной, гипотетической или даже «немыслимой», связанной с неприятными и, возможно, аморальными возможностями.
В этой книге я пытаюсь создать такую основу, по крайней мере для некоторых вопросов эскалации. При этом я ввел ряд различий и попытался установить полезные понятия. Попытка заключалась не в том, чтобы просто отметить различия и определить понятия ради них самих, хотя и это может быть полезным, а в том, чтобы подготовить почву для последующего обсуждения реалистичных ситуаций. Многие различия и концепции важно установить, даже если они не будут использоваться в дальнейшем, просто потому, что они фокусируют внимание на деталях и нюансах, которые в основном не изучены. В стране никогда небывалой ядерной войны, где ядерное неверие настолько распространено и парализует воображение даже профессионального аналитика – важные детали возможных сценариев для начала войны, а тем более для ведения войны, остаются в значительной степени неисследованными или даже незамеченными. Вопросы и варианты, связанные с окончанием войны, и вовсе не изучены.
Любая дискуссия, которая проливает свет и дает человеку представление о спектре возможностей и сложностей, кажется полезной – даже если не происходит дальнейшего развития идей, не делаются серьезные выводы и не даются рекомендации.
Важнейшей частью основы для этого обсуждения является создание подходящего словаря. Необходимы точность и ощущение конкретной реальности в обсуждении темы, которая в противном случае кажется весьма абстрактной. Читателю должно быть ясно, что если бы существовал гипотетический мир, в котором действительно произошла серия интенсивных столкновений, то все люди, вовлеченные в эти столкновения, очень быстро разработали бы специализированный словарь по отношению к этому опыту – как для удобства обращения, так и для облегчения развития общего понимания и точного общения. Поэтому я попрошу читателя, по крайней мере для целей этой книги, принять несколько специализированную терминологию, поскольку невозможность использования такого «жаргона» препятствует как развитию самого исследования, так и легкому доступу к его тонкостям и нюансам.
Хотя я счел необходимым ввести специальный словарь, чтобы позволить хотя бы минимальное обсуждение вопросов, я попытался ограничить обсуждение этими различиями и понятиями, которые имеют наибольшее «практическое» применение.
Эта книга, как и моя «О термоядерной войне», является результатом серии лекций или брифингов. Происхождение все еще проявляется в некоторых акцентах и структуре, но это остаточное наследие брифингов, как мне кажется, имеет определенную ценность, поскольку лекционная форма особенно полезна для представления относительно технических и сухих «методологических» вопросов, которые являются предметом книги.
Лекции читались в основном для экспертной военной или гражданской аудитории. Многие члены аудитории имели совершенно иные предубеждения, взгляды и убеждения, чем обычно встречаются в публичных дискуссиях. Хотя члены этих специализированных аудиторий, по моему мнению, в целом гораздо более здраво оценивают большинство вопросов военной политики, чем многие либеральные интеллектуалы, по более широким вопросам, обсуждаемым в этой книге, мои собственные взгляды часто гораздо больше совпадают с общепризнанными либеральными позициями, чем с мнением многих членов моей аудитории. В результате эти лекции были, по сути, «левым» представлением для аудитории, склонной подвергать сомнению многое из того, что было сказано.
В интересах экономии места и сосредоточения внимания на основных моментах и идеях в этой книге намеренно возникает множество вопросов о целесообразности и практической осуществимости. Однако, насколько мне известно, я избежал академического или «схоластического» обсуждения возможностей, которые в реальном мире просто не стоят серьезного внимания. Я понимаю, однако, что многие не согласятся с этим суждением.
Хотя исследования Гудзоновского института, на которых основана эта книга, в качестве основного акцента ставят синтез и интеграцию различных научных областей, технических навыков и практического опыта, эта конкретная публикация намеренно сфокусирована на узком круге вопросов, возникающих в ситуациях эскалации или кризисах. В частности, такие факторы, как технологии и технологические инновации, различные военные возможности, культурные особенности и национальные стили, роль и применение силы в осуществлении изменений в международной системе, основные противоречия, порождающие кризисы и ситуации эскалации, психологические и эмоциональные влияния на людей, которые руководят аппаратом принятия военно-политических решений правительствами, рассматриваются либо отвлеченно, либо не рассматриваются вовсе. В других исследованиях Института всем этим вопросам уделяется серьезное внимание.
Хотя понимание необходимости контроля, осторожности, благоразумия, понимания, сдержанности и рациональности в международных конфликтах широко распространено в Соединенных Штатах и получило особое внимание во время (относительно поверхностных, но все же поучительных) предвыборных дебатов во время избирательной кампании 1964 года, кажется вероятным, что дальнейшее изучение конфликта и кризисной политики может быть серьезно запущено, пока длится разрядка между Востоком и Западом. Есть что-то, что можно сказать за то, чтобы позволить ей упасть, – ведь это часть того, что составляет разрядку.
Глава I
Введение
Эскалация вкратце
Эскалация в том смысле, который используется здесь, является относительно новым словом в английском языке1.
В типичной ситуации эскалации, скорее всего, будет иметь место «соревнование в принятии риска»2, или по крайней мере решимости, и соответствие местных ресурсов в той или иной форме ограниченного конфликта между двумя сторонами.
Обычно любая из сторон может выиграть, увеличив свои усилия каким-либо образом, при условии что другая сторона не сведёт на нет это увеличение, увеличив свои собственные усилия. Более того, во многих ситуациях будет ясно, что если увеличение усилий не будет сведено на нет и, таким образом, приведет к победе, то затраты на увеличение усилий будут незначительными по сравнению с выгодами от победы. Поэтому страх того, что другая сторона может отреагировать, более того, чрезмерно отреагировать, скорее всего, будет сдерживать эскалацию, а не нежелательность или издержки самой эскалации. Именно благодаря этому происходит «соревнование в принятии риска» и решимости.
Существует множество причин, по которым государство может намеренно стремиться к эскалации кризиса. Каждый из критериев, приведенных ниже для оценки степени эскалации, может также быть средством или целью, к которой стремится одна или другая сторона. То есть одна сторона может желать эскалации специально, чтобы пригрозить другой стороне тотальной войной, спровоцировать ее, продемонстрировать решимость или безрассудство и так далее.
Нация может пойти на эскалацию как по благоразумным, так и по принудительным причинам: чтобы предотвратить нечто худшее; чтобы решить проблему, подготовиться к вероятной эскалации с другой стороны и так далее. Страна может эвакуировать свои города просто потому, что хочет защитить свой народ, не задумываясь или даже не сталкиваясь с мыслью о том, что, делая свой народ менее уязвимым, она увеличивает свою переговорную и военную мощь, возможно, до такой степени, что другая сторона может почувствовать давление либо для того, чтобы предпринять какие-то прямые действия, либо для того, чтобы отступить. Иногда причины эскалации, будь то благоразумие или давление, влияют на технику и последствия эскалации, а иногда нет.
Три способа эскалации ограниченного конфликта
Как показано на рис. 1, существует по крайней мере три способа, с помощью которых потенциальный эскалатор может увеличить или угрожать увеличить свои усилия: увеличение интенсивности, расширение зоны или усугубление эскалации. Например, предположим, что происходит некий ограниченный конфликт или «согласованная битва»3.
Наиболее очевидным способом эскалации является количественное увеличение интенсивности конфликта за счет увеличения объема уже выполняемых действий – возможно, использования большего количества техники, применения нового оборудования или нападения на новые цели, такие как логистика противника. Большим интенсивным увеличением, или эскалацией, будет применение ядерного оружия против этих целей. Также может быть увеличена зона конфликта; в частности, путем покушения на что-либо сакральное локального значения. Это может означать такие действия, как «переправа через Ялу», ответные рейды или бомбардировки Северного Вьетнама или преследование по горячим следам, или другие вторжения в сакральные географические районы. Это может представлять собой постоянное расширение зоны конфликта или просто расширение зоны локального сражения. Почти во всех интенсивных конфликтах и кризисах, произошедших после Второй мировой войны, существовали районы, имеющие сакральное значение. Также имело место давление – обычно, как можно предположить, с обеих сторон – с целью нарушения границ таких районов.
Наконец, эскалацию можно вызвать путем провоцирования нового кризиса или конфликта в другом месте, а не на локальной территории. Такая «сложная эскалация»4 может состоять из нападения на союзника или клиента главного противника – хотя это также может быть нападение на войска или колонии главного противника, но географически за пределами центрального района.
Составная эскалация также может предусматривать атаки на главные объекты, имеющие сакральную ценность, но в случае таких противников, как Советский Союз и Соединенные Штаты, это была бы эскалация очень высокого уровня. Даже в конфликте, скажем, между Советами и такой мощной страной, как Япония или западноевропейская страна, это будет считаться эскалацией высокого уровня.
Таким образом, при любой эскалации постоянно взаимодействуют два набора основных элементов: политические, дипломатические и военные вопросы, окружающие конкретный конфликт, и уровень насилия и провокаций, на котором он разгорается. Последнее объединяется с теми соображениями, которые возникают в связи с возможностью эскалации на более высокие или более масштабные уровни насилия, включая возможность преднамеренной, спровоцированной или непреднамеренной эскалации конфликта5, ведущей непосредственно к центральной войне.
Так же, как в ситуации эскалации есть два основных набора элементов, есть и два основных класса стратегий, которые может использовать каждая сторона. Один класс стратегий использует особенности конкретной «согласованной битвы», которая ведется, чтобы получить преимущество. Другой класс использует риски или угрозу эскалации и выхода из этой согласованной борьбы.
Пользователи второго класса стратегий могут намеренно попытаться избежать угрозы предельного извержения, установив фиксированный предел того, насколько высоко они поднимутся. Этот предел может держаться в секрете, в этом случае одна сторона может подвергнуться некоторому риску полномасштабного упреждающего извержения другой стороной; или он может быть объявлен заранее, с разной степенью торжественности и убедительности.
Стратегии, которые подчеркивают возможность эскалации или извержения, ассоциируются с термином «балансирование на грани войны». (Иногда мы будем говорить об игре в «цыпленка»6, когда балансирование носит открыто двусторонний характер.) Они включают стратегии, которые используют риски эскалации, чтобы побудить противника позволить сохранить позицию, которую невозможно удержать только за счет использования местных возможностей и действий. Но на чем бы ни делался акцент, практически в любом шаге любой из сторон сочетается некая смесь обоих классов стратегий.
Таким образом, условия возникновения ситуаций двусторонней эскалации можно резюмировать следующим образом:
1. Любая из сторон обычно может вложить достаточно средств в конкретную битву, чтобы победить, если другая сторона не ответит.
2. Ценность победы обычно достаточно велика, так что любой стороне стоило бы повысить свои обязательства настолько, чтобы выиграть эскалацию, если бы она была уверена, что другая сторона не будет противодействовать повышению.
3. Верхние уровни эскалации опасны и болезненны, и каждая сторона стремится их избежать. Поэтому риски эскалации даже до ограниченных высот, а также до неопределенных высот, и риски прямого «извержения» к всеобщей войне являются основными сдерживающими элементами почти во всех решениях об эскалации или деэскалации – даже когда ожидается, что удастся «одержать верх» на верхних уровнях.
4. Как правило, обе стороны заинтересованы в «системном торге» – в сохранении прецедентов (пороговых значений), которые снижают вероятность эскалации, извержения или других нежелательных долгосрочных последствий.
5. Существует два основных типа стратегий эскалации, которым может следовать каждая сторона:
a. стратегии, основанные на факторах, относящихся к определенным уровням эскалации (согласованное сражение) или конкретной ситуации.
b. стратегии, основанные на манипулировании рисками эскалации или извержения.
6. Как правило, каждая сторона будет стараться не выглядеть в своей тактике крутым математиком или циничным шантажистом и будет подчеркивать инстинктивные, стилистические или родственные аспекты своего поведения (как будет обсуждаться далее).
Таким образом, эскалации – это относительно сложные явления. Их нельзя упорядочить простым способом, однако для некоторых целей мы хотим сделать именно это, даже если это и наносит некоторый ущерб реальности. Очень приблизительно, в любой конкретный момент кризиса или войны, степень эскалации может быть измерена такими вещами, как:
1. Очевидная близость к тотальной войне.
2. Вероятность извержения.
3. Провокация.
4. Прецеденты нарушены.
5. Продемонстрирована целеустремленность (решительность и/или безрассудство).
6. Ущерб нанесен или наносится.
7. Усилия (масштаб, размах или интенсивность насилия).
8. Предполагаемая или предполагаемая угроза.
На практике «измерение» степени эскалации в любой конкретный момент будет зависеть от используемых критериев. Таким образом, нет объективной причины, по которой очевидная близость к тотальной войне (измеряемая народным беспокойством) должна быть очень хорошей мерой объективной вероятности эскалации. Это очевидно верно для несчастных случаев «ни с того ни с сего», и это может быть верно для многих других ситуаций. На самом деле в условиях кризиса беспокойство по поводу возможности извержения может сделать вероятность извержения намного меньше. Также может быть много провокаций без большой вероятности извержения или явной близости к тотальной войне.
В целом приведенные выше критерии измеряют разные вещи, но все они использовались различными авторами в качестве мер эскалации. Со своей стороны мы будем намеренно расплывчаты и обычно не указываем критерии, используемые для определения степени эскалации. Однако в большинстве ситуаций контекст (или соотношение между возможными критериями) будет достаточно ясен, чтобы избежать путаницы.
Забастовка и метафоры «Цыпленка»
Есть две интересные аналогии, или метафоры, которые можно применить к эскалации: забастовка в трудовых спорах и игра в «цыпленка». Ни одна из этих аналогий не является полностью точной, но каждая из них полезна для разъяснения концепции эскалации и передачи представления о нюансах и тактике.
Аналогия с забастовкой действует в основном на нижних уровнях эскалации. В ситуации забастовки работники и руководство угрожают нанести друг другу ущерб, делают это и под давлением продолжения этого ущерба ищут согласия. Обычно предполагается, что события не обострятся до предела (т. е. не вспыхнут): мы не ожидаем, что рабочие умрут от голода или предприятия обанкротятся. В ходе забастовки ожидается, что каждая сторона причинит вред или пригрозит причинить вред, но не «убьет» или даже не нанесет постоянный ущерб другой стороне. Под давлением постоянных угроз причинения вреда предполагается, что будет достигнут некий компромисс, прежде чем будет нанесен постоянный или чрезмерный ущерб. Иногда эти ожидания не оправдываются; предприятие разоряется, или рабочие ищут работу в другом месте. Но такое случается редко. Обычно забастовка разрешается задолго до того, как наступает такой предел.
В этом контексте сразу возникает вопрос: «Зачем проходить через этот дорогой, опасный и неудобный путь разрешения споров? Зачем вообще устраивать забастовку? Почему бы не урегулировать спор?» Ответ очевиден. В отсутствие принудительного или приемлемого судебного разбирательства та сторона, которая больше всего боится забастовки, как правило, получает худший результат. Политика «отсутствия забастовок» – аналогия ненасилия в трудовых спорах. И даже если в течение нескольких лет кажется, что все работает и споры решаются без забастовок, в конце концов может возникнуть ситуация забастовки или серьезная угроза забастовки. Угроза забастовки или локаута всегда присутствует как последнее средство давления для достижения компромисса.
Эскалация имеет одну важную особенность, которой нет в большинстве забастовочных ситуаций, – возможность извержения. В обычной забастовке максимальное наказание, которое рабочие могут применить к руководству, – это лишить его производства на один день за один раз. Максимальное наказание, которое руководство обычно может применить к рабочим, – это отказать им в зарплате на один день за один раз. Поэтому существует естественный предел скорости наказания – несчастный случай или приступ гнева вряд ли заставит одну из сторон перейти грань. Эскалация в международных отношениях – совсем другое дело, поскольку каждая сторона сама решает, с какой скоростью она хочет нанести ущерб другой стороне. Это делает эскалацию несравненно менее стабильной, чем ситуация забастовки. Минута гнева, всплеск эмоций, безобидный на первый взгляд просчет или случайность, или «неправильное» решение могут иметь катастрофические последствия.
Другая полезная (хотя и сбивающая с толку) аналогия, которая выдвигает этот аспект на передний план, – это «цыпленок». Хотя это очень популярная метафора, особенно среди групп мира, аналогия с этой игрой сильно упрощает международные конфликты. В «цыпленка» играют два водителя на дороге с белой линией посередине. Оба автомобиля пересекают белую линию и едут навстречу друг другу на максимальной скорости. Первый водитель, у которого сдадут нервы и он свернет на свою полосу, становится «цыпленком» – объектом презрения. В эту игру играют подростки ради престижа, ради девушек, ради лидерства в банде и ради безопасности (т. е. чтобы предотвратить другие вызовы и столкновения).
Эскалация гораздо сложнее, чем эта игра. Тем не менее игра представляет собой полезную аналогию, поскольку она иллюстрирует некоторые аспекты международных отношений, которые важны и должны быть подчеркнуты, например симметричный характер многих ситуаций эскалации.
Одна из причин, по которой люди не любят использовать аналогию с «цыпленком», заключается в том, что она подчеркивает тот факт, что две стороны могут действовать одинаково. Мне кажется, что некоторые, кто возражает против такого обозначения, хотят ограниченно играть в «цыпленка», но не любят признавать, что именно это они и делают. Я считаю, что разумно обозначать тактику, а кроме того, считаю, что в нынешних условиях нам, возможно, придется быть готовыми играть в международную версию этой игры, нравится нам это или нет.
Из вышесказанного понятно, почему многие люди хотели бы вести международные отношения так, как подросток играет в «цыпленка». Они считают, что если наши лица, принимающие решения, смогут лишь создать видимость того, что они пьяны, слепы и без руля, то они «выиграют» в переговорах с Советами по важнейшим вопросам. Я не считаю такую политику полезной или ответственной. Мы можем быть готовы пойти на определенный риск, и мы можем не хотеть тактически подстраховывать себя, представляясь абсолютно трезвыми, ясно видящими и полностью контролирующими себя, но мы явно выиграем, если будем иметь разумную степень трезвости, разумную степень ясного видения и разумную степень самоконтроля. Советы, скорее всего, будут проводить аналогичную политику.
Но эскалация часто имеет решающее сходство с игрой в «цыпленка»: одна сторона должна создать у другой стороны впечатление, что противник должен уступить или по крайней мере согласиться на разумный компромисс, и при этом обе стороны пытаются донести эту мысль до противника.
Забастовка и игра в «цыпленка» проливают свет на концепцию эскалации. Но почти любая аналогия может ввести в заблуждение, и эти случаи не являются исключением. Поэтому, хотя мы будем использовать обе аналогии, мы должны рассмотреть некоторые моменты, в которых эти аналогии разрушаются.
В случае забастовки в трудовых спорах обе стороны, скорее всего, признают свою абсолютную необходимость друг в друге, и эта базовая общность интересов будет доминировать в переговорах. Одна сторона не будет пытаться устранить другую. Фактически никакая стратегия, предусматривающая большую вероятность причинения тяжкого вреда другой стороне, скорее всего, не будет приемлемой. Таким образом, хотя позже мы отметим, что «родственные» соображения могут играть важную роль в ситуациях эскалации, аналогия с забастовкой, вероятно, преувеличивает общее ощущение общности интересов в международном конфликте.
В аналогии с «цыпленком» сложность прямо противоположная. Здесь нет никаких уступок и переговоров. Здесь нет естественных пауз или остановок, или даже частичных повреждений – только тотальные столкновения. Что еще более важно, главной целью игры является полное унижение противника. Не может быть никакой возможности компромисса или сохранения лица.
В международных отношениях эскалация используется для облегчения переговоров или оказания давления на одну или обе стороны с целью урегулирования спора без войны. Если бы одна из сторон хотела войны, она бы просто вступила в войну и не утруждала себя переговорами. По этой причине распространенное замечание о том, что «ни одна из сторон не хочет войны», не является особенно поразительным, хотя его часто произносят с видом истины. Ни одна из сторон не желает отступать именно потому, что верит или надеется, что сможет достичь своих целей без войны. Она может быть готова пойти на определенный риск войны для достижения своей цели, но она чувствует, что другая сторона отступит или пойдет на компромисс, прежде чем риск станет очень большим.
«Цыпленок» был бы лучшей аналогией эскалации, если бы в него играли две машины, стартующие на неизвестном расстоянии друг от друга, движущиеся навстречу друг другу с неизвестной скоростью и по дорогам с несколькими развилками, так что противоборствующие стороны не уверены, что они вообще находятся на одной дороге. Оба водителя должны раздавать и получать угрозы и обещания, приближаясь друг к другу, а слезные матери и суровые отцы должны стоять на обочинах дорог, призывая, соответственно, к осторожности и мужественности.
Есть еще один фактор, которым эскалация отличается от этих аналогий. В ситуациях эскалации обе стороны понимают, что, скорее всего, им придется играть неоднократно. Поэтому (как обсуждается ниже) важен «системный торг». Ни одна из сторон не желает получить преимущество ценой создания психологической или политической ситуации, которая сделает вероятным извержение при следующей игре. Действительно, обе стороны могут стремиться к выработке приемлемых методов ведения игры или к принятию общих правил, воплощающих некоторые принципы равенства или справедливости. На самом деле обе стороны могут быть настолько заинтересованы в принятии таких правил процедуры или правил вынесения решений, что любая из них может быть готова проиграть конкретный вопрос просто потому, что попытка выиграть этот вопрос создаст прецедент, который снизит применимость основных правил.
В любом случае, равновесие страха, вероятно, будет работать достаточно хорошо, чтобы вызвать определенную степень сдержанности и благоразумного поведения с каждой стороны. Именно потому, что обе стороны признают, что стратегии сдерживания нестабильны, они, скорее всего, воздержатся от слишком частых или слишком интенсивных проверок стабильности ситуации и будут избегать такого поведения, которое может спровоцировать неосторожный ответ другой стороны. Обе стороны будут понимать, что стратегия сдерживания требует поддержки прецедентов и зависит от широко понимаемых и соблюдаемых пороговых значений, если мы хотим, чтобы она была надежной в течение какого-либо периода времени.
Кто-то все еще может спросить, почему мы вообще торгуемся. Почему бы нам не решить эти вопросы сейчас, не подвергая себя такому большому риску? К сожалению, в этом отношении ситуация во многом напоминает аналогию с «цыпленком» и забастовкой. В принципе, нет причин, по которым производители и рабочие не могли бы прийти к соглашению без угрозы или большого взаимного вреда забастовки. Но, к сожалению, если одна из сторон отчаянно желает заключить соглашение без ущерба или риска ущерба, она, скорее всего, получит очень плохую сделку. На самом деле если одна из сторон делает это неоднократно, возможно, что обе стороны понесут ущерб: производитель может обанкротиться из-за постоянных уступок, или рабочие могут получать настолько низкую зарплату, что будут вынуждены уйти из отрасли. Аналогией эскалации может быть жесткая или отчаянная реакция одной или другой стороны после неоднократных уступок, даже если они были сделаны в надежде на примирение. В отсутствие общепринятых или обязательных мирных методов разрешения спора обе стороны должны быть готовы либо к эскалации, либо к навязанным им урегулированиям.
Таким образом, даже если страна не готова идти на большой риск для достижения позитивных национальных целей и задач, она может быть готова идти на большой риск, чтобы предотвратить катастрофы или дорогостоящие навязанные поселения. В целом сообществу легче договориться о том, против чего оно выступает, даже если оно не может договориться о том, за что оно выступает. Но нам нужны другие альтернативы, кроме тотальной спазматической войны или мира любой ценой – т. е. войны или капитуляции.
Принимая во внимание все вышесказанное, мы видим, что вероятность того, что война в конечном итоге произойдет из-за того, что стороны заигрались в «цыпленка», может быть очень высокой. В частности, в любой длительный период мира может наблюдаться тенденция к тому, что правительства становятся более непримиримыми, поскольку мысль о войне исключается из представлений о реальном. Это может произойти, особенно если есть опыт, когда те, кто твердо стоял на своем, добивались хороших результатов, в то время как те, кто был «благоразумен», казалось, добивались плохих результатов. Через некоторое время гипотетическая опасность войны может показаться менее реальной, чем осязаемые выигрыши и престиж, которые выигрываются и теряются. Может оказаться, что правительства только после провала мира узнают, что невозможно твердо стоять на несовместимых позициях. Сегодня есть основания надеяться, что мы можем уменьшить опасность игры в «цыпленка», если тщательно продумаем, как могут начаться войны и как они могут вестись. Таким образом, мы серьезно изучаем эскалацию. Но эскалация, очевидно, опасна. Если не будут приняты действенные меры для эффективного разрешения конфликтов, кто-то может слишком часто играть в международный аналог этой игры. Полагаться даже на медленную, пошаговую эскалацию в международных кризисах – опасная стратегия.
Ни одна страна не хочет играть в «цыпленка» в том же духе, в каком играют в нее подростки. Одна из главных альтернатив – наличие достаточных возможностей на более низких уровнях эскалации, чтобы у противника не было соблазна играть даже в ограниченную игру в «цыпленка». Нельзя давать одной стороне повод полагать, что она может превзойти другую в эскалации на низком уровне, поскольку это может склонить ее к риску такой эскалации в уверенности, что другая сторона капитулирует перед более высокой эскалацией. И действительно, альтернативой наличию значительных возможностей для низкоуровневой эскалации являются достаточно убедительные угрозы перейти к более высоким уровням. Однако существует искушение слишком сильно полагаться на эту тактику, и, возможно, нелишним будет напомнить себе, что при борьбе с насилием в Соединенных Штатах существует тенденция занимать твердую моральную позицию, а затем, поскольку мы определили проблему как моральную, выступать с чрезмерными угрозами и идти на чрезмерный риск.
Именно из-за этой тенденции я так прямо говорю об использовании угроз эскалации как об игре или намерении играть в геополитическую версию «цыпленка». В той мере, в какой мы настроены серьезно (или наш блеф создает видимость серьезных намерений), нам придется столкнуться с последствиями нахождения на лестнице эскалации. А когда человек соревнуется, он рискует. Если человек рискует, ему может не повезти, и он проиграет. Возможно, в одностороннем или двустороннем порядке нам следует договориться не играть в «цыпленка». Это можно поощрять (как обсуждается ниже) путем усиления инструментальных, инстинктивных или родственных ограничений против извержения, превращая таким образом эскалацию в нечто большее, чем забастовка, и уменьшая роль угроз эскалации в разрешении международных споров. Но, вероятно, существуют пределы того, как далеко мы можем зайти в этом направлении.
Источники контроля и сотрудничества в международном обществе
В этой книге речь идет в основном о «политическом» применении силы, хотя мы также рассмотрим военное использование политических методов. Потенциальное, а также фактическое применение силы как в мирное, так и в военное время может осуществляться в целях обороны, отрицания, наказания, уничтожения, предупреждения, торга, штрафа, сдерживания и так далее. Мы рассмотрим все эти возможности, уделяя основное внимание угрозе, или реальности силы или принуждения как фактору переговоров.
Таким образом, я буду рассматривать международный порядок с довольно специализированной и технической точки зрения. Такой фокус приведет к тому, что мое рассмотрение международного порядка будет иметь много искажений и предубеждений, поскольку факторы, регулирующие международное поведение, помимо силы, принуждения и угрозы, будут упущены.
Например, мы можем выделить следующие аспекты национального поведения при попытке изучить поведение стран в конфликте: (1) договорное, (2) принудительное, (3) инстинктивное, (4) стилистическое и (5) родственное. Для целей данной книги мы можем рассматривать их как грубые, пересекающиеся категории или как различные аспекты единого целого. Было бы слишком амбициозно пытаться дать здесь такое глубокое и четкое определение вышеупомянутых терминов, чтобы разрешить все концептуальные и семантические трудности, но краткое обсуждение будет уместным и полезным.
Первые два аспекта, договорной и принудительный, подразумевают инструментальные мотивы – узкие соображения прибыли и убытков. Контракт, конечно, подразумевает обмен обещаниями и выгодами по принципу «услуга за услугу». Отношения принуждения также можно рассматривать как обмен «услуга за услугу», но теперь это обмен угрозами и наказаниями. Угрозу можно рассматривать как негативное обещание: «Если ты не сделаешь то-то и то-то, я обещаю причинить тебе боль; или если ты не сделаешь то-то и то-то, я обещаю не причинять тебе боль». Для наших целей лучше разделить инструментальные мотивы и обмены на более или менее искусственно разграниченные области договорных и принудительных сделок.
Договорная концепция особенно соответствует американским и англосаксонским традициям гражданского права, общественной жизни и бизнеса. «Услуга за услугу» – это вполне разумная основа, на которой можно вести дела, если нет особых причин поступать иначе. Хотя американцы склонны считать, что полезно и важно иметь дружеские личные отношения между потенциальными контрагентами, они признают, что нет абсолютной необходимости в таких особых отношениях. В американской культуре даже два очень враждебно настроенных человека могут прийти к взаимопониманию.
Взаимовыгодное соглашение – такое, в котором стороны достигли адекватного компромисса, со всеми плюсами и минусами – и все же остаются враждебными после его заключения. Действительно, многие западные подходы к контролю над вооружениями, в которых политические аспекты отходят на второй план, а основное внимание уделяется техническим вопросам, преследуют строго договорную точку зрения, которая может быть не столь практичной, как кажется, поскольку такие договоры так трудно заключать7. Если обе стороны относительно враждебны или подозрительны, преимущества и недостатки уравновесить гораздо сложнее.
Принудительный торг – это негативный аспект того же континуума, поскольку, как мы уже отмечали, он включает угрозы и насилие. В нем используется отговаривание в противовес убеждению, кнут в противовес прянику.
Большинство американцев не совсем спокойно относятся к концепции «спокойных», или деловых, переговоров в атмосфере некоторой степени физической угрозы или принуждения. По большей части они сознательно не отводят силе никакой рациональной или разумной роли в «обычных» переговорах. В недавнем прошлом (за исключением случаев «справедливых» революций) мы склонялись к мнению, что инициатор применения силы является преступником, больным или невменяемым человеком. Поэтому мы склонны считать, что тот, кто применяет силу, является не только нашим врагом, но и врагом человечества – преступником, который заслуживает уничтожения, тюремного заключения или медицинского ограничения и лечения. «Крестовый поход» и даже первоначальный пацифизм более естественны для американцев, чем та холодная, сдержанная и умеренная готовность угрожать силой или применять ее, которая будет предложена в этой книге.
Обычное американское отношение к силе несколько наивно. Сила – это постоянный элемент человеческого общества, используемый хорошими, плохими и равнодушными нациями и людьми. Она использовалась как рационально, так и иррационально, как мудро, так и глупо, как умеренно, так и экстравагантно, как добродетельно, так и злонамеренно. Даже если мы неразумно или даже безнравственно вводим применение силы, принуждения, насилия и угроз, вполне возможно, что в дальнейшем мы будем использовать эти вещи разумно. По крайней мере применение силы не является по умолчанию варварским, неразумным или безрассудным действием.
Таким образом, существуют два традиционных американских предубеждения: нежелание инициировать использование умеренных уровней силы для достижения ограниченных целей и слишком большая готовность, после принятия обязательств, использовать несоразмерную и неконтролируемую силу. Оба этих предубеждения потенциально опасны, и их следует избегать. Они могут иметь самые серьезные последствия, если мы не будем сознательно и целенаправленно думать о том, каким образом насилие может иметь место и при этом оставаться относительно ограниченным.
Остальные три аспекта международного конфликта в нашем списке – инстинктивный, стилистический и родственный, – особенно первые два, можно рассматривать как культурные факторы. Я буду использовать слово «инстинктивный»8 для обозначения предписывающего поведения в несколько более широком смысле, чем обычно.
В то время как инструментальное поведение можно рассматривать как расчетливое действие, совершенное для получения доступа к ценностям (которые могут контролироваться или не контролироваться оппонентом либо партнером в конфликтах и переговорах), инстинктивное поведение можно рассматривать как «достойное» или корректное поведение между партнерами либо оппонентами, которые действуют в соответствии с «правилами игры», какими бы ни были их инструментальные или эмоциональные мотивы.
Возможно, я растягиваю слово «инстинктивный», чтобы охватить им почти все поведение, в котором такие факторы, как обычай, прецедент, чувство справедливости, религиозные предписания и кодексы поведения, благородства или рыцарства, сильно влияют на поступки, но никакое другое слово не кажется столь же подходящим. Многое в поведении регулируется такими нормативными влияниями и идеалами, даже среди самых циничных или развращенных людей.
Таким образом, особенно когда оппоненты или партнеры принадлежат к одной культуре или уважают общие культурные ценности, даже если они являются представителями совершенно разных обществ, наличие этих общих связей и ценностей может сделать возможным проведение конфликтов и переговоров как «соревнования» или «игры» (т. е. по более или менее абсолютным правилам). Из-за общего уважения к ценностям, которые ни одна из сторон не может контролировать, обе стороны принимают сдержанность и регулирование. Эти ценности (обычаи, мораль, законы, кодексы чести и т. д.) способны преодолеть любые конфликты, какими бы отчаянными и ожесточенными они ни были.
Время от времени, конечно, правила могут нарушаться. Но, как это ни парадоксально, оба оппонента могут иметь инструментальные причины для сохранения инстинктивных ограничений и, скорее всего, осознают, что если обычаи, законы и кодексы будут нарушаться слишком часто, система исчезнет. Таким образом, даже если они не готовы слепо подчиняться правилам, если они ценят систему, это инструментальное усиление инстинктивной мотивации может значительно укрепить силу и надежность кодекса. В любом случае, обе стороны, скорее всего, будут готовы принять большие бедствия или потерять большие возможности для получения выгоды, чем нарушить или подвергнуть риску определенные системы или кодексы. Поэтому то, что иногда называют «системным торгом», содержит как инструментальные, так и инстинктивные соображения.
«Системный торг» используется здесь как общее выражение для ситуаций, в которых всем или почти всем членам системы было бы лучше, если бы каждый индивидуум соблюдал определенные правила. Характерной особенностью таких ситуаций является то, что хотя всем членам системы было бы хуже, если бы правила нарушались в целом, отдельные члены системы могут получить большие индивидуальные преимущества, нарушая их, при условии что это не будет сделано слишком большим количеством других членов системы. То есть, с точки зрения некоего «А», который делает чисто эгоистические расчеты, ситуации обычно предпочтительны в следующем порядке:
1. «А» мошенничает, но никто другой не побуждается к обману его примером.
2. Пример мошенника побуждает к обману лишь очень немногих.
3. Никто не обманывает.
4. Другие мошенничают, но если бы «А» присоединился к ним, то этот конкретный прецедент поставил бы под угрозу стабильность системы, поэтому «А» играет честно.
5. Все мошенничают.
6. Все мошенничают, кроме «А».
В определенном смысле все человеческие общества содержат элементы таких систем и заинтересованы в том, чтобы желательные правила и стандарты соблюдались в целом. Различные общества достигли адекватной степени соответствия, единства и дисциплины благодаря различным комбинациям всех пяти перечисленных нами мотивов. Но почти неизменно существует значительная доля родственного, инстинктивного и стилистического влияния даже в тех обществах, где основной акцент делается на инструментальных мотивах – договорном и принудительном поведении – и наоборот.
Таким образом, в достижении и поддержании любых системных переговоров обычно присутствует смесь инстинктивных, родственных и инструментальных соображений. В частности, крупные государства, заинтересованные в сохранении статус-кво, могут счесть инструментально полезной попытку сохранить и расширить инстинктивные ограничения.
К сожалению, какими бы священными или ценными ни были инстинктивные правила, нельзя рассчитывать на то, что они будут соблюдаться всегда и всеми странами. Поэтому большая страна, поддерживающая статус-кво, может наряду с заинтересованностью в «консервативном» поведении быть обеспокоена возможностью принятия катастрофических односторонних препятствий. Она может и, возможно, должна быть готова жить с некоторым обманом, но также может считать необходимым быть готовой в какой-то степени изменить свои собственные нормы, даже если такая готовность может сама по себе ослабить эти нормы, несмотря на отсутствие «провокации».
Помимо правил, соблюдаемых в качестве моральных предписаний, существуют правила, традиции или модели поведения, которым следуют просто потому, что они кажутся уместными или правильными либо удовлетворяют в различных отношениях, но которые не имеют за собой моральной силы. Мы будем называть эти модели поведения «стилистическими». Они связаны или являются частью того, что иногда рассматривается как культура, национальный характер, национальный стиль и т. п.
Такие стилистические вопросы могут быть важными. На протяжении всей истории мудрые люди пытались «узнать» себя и своих врагов (при этом термин «узнать» относился как к стилю и личностным характеристикам, так и к снаряжению и возможностям). Раннее руководство по этому вопросу, которое очень хорошо иллюстрирует то, что мы подразумеваем под словом «стиль», было подготовлено императором Византии Львом в десятом веке. В этом руководстве обсуждались стиль и возможности различных врагов Византийской империи. К. Оман цитирует оценку Львом франков, западноевропейских противников Византии:
Франк считает, что отступление при любых обстоятельствах должно быть бесчестным, поэтому он будет сражаться всегда, когда вы решите предложить ему бой. Этого нельзя делать, пока вы не обеспечите себе все возможные преимущества, поскольку его кавалерия с длинными копьями и большими щитами наступает с огромной скоростью. Вы должны справиться с ним, затягивая кампанию, и по возможности отвести его на холмы, где его кавалерия менее эффективна, чем на равнине. После нескольких недель без больших сражений его войска, очень восприимчивые к усталости и изнеможению, устанут от войны и разойдутся по домам в большом количестве.
Вы увидите, что он совершенно беспечен в отношении аванпостов и разведки, так что вы сможете легко отрезать отходящие отряды его людей и напасть на его лагерь с выгодой для себя. Поскольку его войска не связаны дисциплиной, а только родственными узами или присягой, они впадают в смятение после выполнения задания; поэтому вы можете имитировать бегство, а затем повернуть на них, когда вы обнаружите их в полном беспорядке. В целом, однако, легче и дешевле измотать франкское войско стычками и затяжными операциями, чем пытаться уничтожить его одним ударом.
Отчасти первый абзац по крайней мере все еще остается оценкой западного (европейского и американского) стиля войны. Интересно также отметить, что Оман сказал о византийском стиле:
Одним из самых поразительных моментов является полное отличие его тона от современных чувств в остальном христианстве. В Византии нет ни искры рыцарства, хотя профессиональная гордость проявляется в изобилии. Мужество рассматривается как одно из условий, необходимых для достижения успеха, а не как единственная и главная добродетель воина. Лев считает кампанию, успешно завершенную без большого сражения, самым дешевым и удовлетворительным завершением войны. Он не уважает воинственный пыл, который заставляет людей с готовностью бросаться в бой; для него это скорее характеристика невежественного варвара и атрибут, фатальный для любого, кто претендует на полководческие способности.
Он проявляет сильное пристрастие к стратагемам, засадам и имитации отступления. Тот, кто сражается, не обеспечив предварительно все преимущества своей стороне, вызывает у него глубочайшее презрение. С некой интеллектуальной гордостью он дает указания о том, как посылать к врагу парламентеров без какой-либо реальной цели, кроме разведывания численности и эффективности его сил. Он дает, как самый обычный и моральный совет, намек на то, что побежденный генерал часто может найти время для отступления, послав эмиссара, чтобы предложить вражескому командиру капитуляцию (которую он не намерен выполнять). Он не прочь применить старую как мир уловку – направить предательские письма подчиненным офицерам вражеской армии и сделать так, чтобы они попали в руки главнокомандующего, дабы вызвать у него подозрения в отношении своих лейтенантов. Подобные схемы являются «византийскими» в худшем смысле этого слова, но их характер не должен позволить ослепить нас к реальным и чрезвычайным достоинствам стратегической системы, в которую они были вставлены. Военное искусство, как его понимали в Константинополе в десятом веке, было единственной схемой истинного научного достоинства, существовавшей в мире, и оставалось непревзойденным до шестнадцатого века.
Я должен добавить, пусть и неохотно, что эти строки наводят меня на мысль об определенной эмпатии, или идентичности, между этими древними византийцами и современным системным аналитиком, даже если значительная часть византийской философии должна быть отвергнута. В частности, византийское отношение к профессионализму без героики кажется далеко и далеко не самой разумной позицией, которую можно принять во второй половине двадцатого века.
Последняя мотивационная категория, родственная, включает в себя как инструментальные, так и культурные аспекты. Она возникает, когда между участниками переговоров или соперниками существует чувство любви, доброй воли, общности, общей судьбы или базовых общих интересов и целей.
Родственный контекст является нормальным и комфортным для американцев. Такие соображения играют большую роль в американских политических взглядах и даже в расчетах национальных интересов. Действительно, родственные соображения обычно присутствуют в любых переговорах между странами, даже с очень разными национальными характеристиками. Сегодня они, похоже, приобретают все большую роль в международных отношениях. Например, сегодня широко распространено понимание того, что богатые и более развитые страны обязаны помогать более бедным и менее развитым и, в меньшей степени, что сильные должны защищать и оберегать слабых.
Самое главное, что существует широко распространенный консенсус о необходимости контроля над силой и оружием массового уничтожения. В поразительной степени «гонка вооружений» была представлена как общий враг, который способствует развитию чувства общности среди тех, кто находится под угрозой.
Эти пять терминов – договорной, принудительный, инстинктивный, стилистический и родственный – могут быть использованы для описания как целей, так и тактики. Вместо того чтобы характеризовать отдельные и различные категории, они описывают различные элементы, которые можно по-разному сочетать. Хотя они не поддаются резкому и четкому разграничению, их все же удобно использовать.
Кто, кого и почему
При более полном обсуждении роли силы в международных делах мы склонны задать вопрос, подобный следующему:… Кто сдерживает, влияет, принуждает или блокирует кого от каких действий (альтернатив), какими угрозами и противодействиями в каких ситуациях, перед лицом каких угроз и противодействий? … И почему он это делает? Это парафраз комментария Раймонда Арона, который пытался проиллюстрировать богатство и сложность концепции сдерживания9. Многоточия намеренно поставлены, чтобы показать, что до, во время и после рассматриваемого времени происходит множество других событий. Только изучив все эти аспекты, можно объяснить многие реальные ситуации. Например, можно рассмотреть несколько недавних ситуаций, в которых одна из сторон имела явное военное превосходство над своим противником, но по различным политическим или другим причинам не использовала, не могла или не хотела использовать свое военное превосходство для навязывания своей воли, хотя узкий расчет соотношения сил ясно показывал, что сделать это было в ее силах.
Из приведенных ниже примеров должно быть ясно, что простое военное превосходство не обязательно обеспечит «эскалационное доминирование». Эскалационное доминирование – это сложная концепция, в которой военные расчеты являются лишь одним из элементов. Другими элементами являются уверенность, мораль, приверженность, решимость, внутренняя дисциплина и т. д. как самих сторон, так и их союзников. Это не означает, что чистые расчеты силовых возможностей и абстрактная тактика эскалации могут не определять результат данной ситуации или что в другое время, хотя они могут быть не столь важны, как конкретные и «характерологические» аспекты конфликта, они тем не менее могут не влиять на ситуацию очень важными способами.