Читать онлайн Как возделывать почву в саду знаний бесплатно

Оговорки

Авторские права

© Мищенко Е. И., 2021

Все права защищены. Никакая часть этой книги (электронной или напечатанной) не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, включая размещение в сети Интернет и в корпоративных сетях, для частного или личного использования без письменного разрешения владельца авторских прав.

Электронная и печатная версии этой книги подготовлены компанией ЛитРес (www.litres.ru) под неисключительной лицензией.

Коротко об авторе

По профессии – учёный без определённого места специализации (сокращённо «БОМС») или «data scientist», как сейчас принято говорить… Не самое удачное название – попробуйте найти учёного или аналитика, который не имеет дело с данными практически ежедневно. Это всё равно, что назвать профессию «водный моряк» или «воздушный лётчик».

Работает в сфере предсказательной аналитики, но даром ясновидения не обладает, поэтому вынужден использовать научный метод, статистические методики и машинное обучение в профессиональной деятельности.

Материалист по мировоззрению.

Введение

Почему в наши дни, когда уже всерьёз обсуждаются пилотируемые полёты на Марс и когда существование гравитационных волн доказано уже на практике, многие не просто верят в то, что Земля плоская, а гордо верят в эту чушь и пытаются убедить в этом остальных?

Почему с ослаблением советской власти, проповедницей научного атеизма (по сути являющегося агностицизмом, а не «вульгарным» атеизмом), значительная часть населения побежала к телевизорам заряжать воду у экранов с помощью Чумака и Кашпировского?

Почему около трети населения в некоторых развитых странах искренне верит в одномоментное «магическое» появление всего сущего в нашей огромной вселенной, при этом фактически отрицая почти весь научный прогресс и фактически очерняя репутацию почти всех учёных, трудящихся в самых различных отраслях естествознания?

Может быть, помимо недостаточного общего уровня образования и изъянов образовательных систем, есть и другие объективные причины устойчивости подобных убеждений? Если да, то как они связаны с внутренними потребностями и личными ценностями людей?

Как дать нашим детям по-настоящему хорошее научное образование и, таким образом, с очень высокой долей вероятности, лишить их мистических и эсхатологических взглядов (о конце истории, искуплении, загробной жизни и т. д.), но при этом снабдить их запасом спокойствия и моральными ценностями?

Цель этой работы двойственная:

1. Выяснить, что происходит в умах людей и в современном обществе с балансом материализма (научного подхода к восприятию реальности, в общем говоря) и идеализма (веры в сверхъестественное и т. д.), причём с точки зрения сразу нескольких дисциплин – нейробиологии, психологии, философии, истории, социологии и так далее.

2. Смоделировать «прогрессивное научное мышление», которое может являться целью прогрессивной воспитательно-образовательной программы для детей, а также целью «личного роста» для уже сформировавшихся материалистов. При этом чрезвычайно важно отметить, что современное научное миропонимание – не единственный критерий для этого типа мышления. Второй обязательный критерий – возможность поддержания устойчивой и этичной системы личных ценностей и внутреннего спокойствия на протяжении всей жизни человека.

Следовательно, эта работа может быть актуальна для:

1) читателя, который ищет относительно широкого понимания ныне сложившейся «патовой» ситуации на «доске мировоззрений»;

2) читателя, который, с одной стороны, хочет успеха и интеллектуального процветания для своего потомства, но, с другой стороны, хочет, чтобы его дети обладали твёрдой системой внутренних ценностей и «миром в душе»;

3) читателя, который, во-первых, уже обладает прочно устоявшимся материалистическим мировоззрением и, во-вторых, ищет нерелигиозную систему ориентиров, содержащую хотя бы приблизительные ответы на вопросы о человеческом бытии и соответствующие этические, психологические и социальные установки.

Предметы исследования: философские основы знания и веры, совместимость материалистических и идеалистических взглядов, нейробиология, современная информационная среда, структура мышления с философской точки зрения, эволюция человеческого мышления и, наконец, предлагаемый тип мышления как потенциальная цель воспитательно-образовательной программы.

План работы

1. Определим понятия «знание» и «верование», чтобы конструктивный подход к предмету был возможен в принципе.

2. Выясним, как разные типы мировоззрений сочетаются друг с другом на конкретных личных примерах, затем с помощью философии, а затем и с помощью статистических данных.

3. На основе вышестоящего исследования и некоторых современных реалий, обсудим общую необходимость осознанного выбора типа мышления для нашего потомства.

4. Окунёмся в нейрофизиологию (и немного – в антропологию и психологию), чтобы определить, к каким методам мировосприятия наш мозг был приспособлен природой физически, какие типы информации внутри него откладывались и как информация этих типов складывалась в общую картину. Это необходимо, поскольку мы хотим выяснить, какое мышление является для нас «естественным» и, следственно, повышает наши шансы быть счастливыми.

5. Попытаемся описать, какой информацией современное общество «пичкает» нас и как всё это различать, что поможет нам определить термин «информационная грамотность».

6. Рассмотрим сложившуюся непростую информационную ситуацию с исторической, психологической и социальной точек зрения.

7. Смоделируем структуру мышления, вне зависимости от его конкретного типа, через призму философии, чтобы можно было обсуждать его содержание по отдельным частям.

8. Используя эту общую философскую модель мышления, рассмотрим «прогрессивное научное мышление» в эволюционно-историческом контексте, т. е. до него мы рассмотрим:

а) «первобытное мышление», которое на сегодняшний день выбрать как цель для образования уже никак нельзя, но к которому люди до сих пор приспособлены лучше всего нейрофизиологически;

б) «идеологическое мышление», которое ещё можно выбрать как цель для образования, но с которым в нашей сегодняшней среде связаны ощутимые проблемы.

9. Наконец, попытаемся построить целостную модель (т. е. содержание отдельных частей) «прогрессивного научного мышления», чтобы затем можно было уже целенаправленно составлять образовательную и воспитательную программу, руководствуясь этой моделью как ориентиром.

Забегая вперёд, можно сказать, что выбор нерилигиозных учений для наполнения «прогрессивного научного мышления» всё-таки есть, несмотря на их общий упадок в наши дни.

Определения

Комментарий к главе

Цель этой главы – обсудить главные понятия («знание» и «верование»), причём прежде всего с философской точки зрения. Ведь если один человек утверждает, что какой-либо предмет белый, а его собеседник возражает, что тот же самый предмет серый, или вообще чёрный, то дальнейший дискурс невозможен в принципе. Это часто упускается из виду, что вытекает в ожесточённые непродуктивные споры и даже в оскорбления.

Для наибольшей объективности и с целью общей ориентировки в этой реферативной главе используется много ссылок. Также, содержащиеся здесь определения знаний не являются самыми широкими – они касаются, прежде всего, таких областей как естествознание и знания о человеческом обществе, т. е. «представлений о мироустройстве», а не языков, искусства и других исключительно гуманитарных областей, поскольку речь в данной работе идёт именно о мировоззрении.

Знания

Современная наука – это, главным образом, постпозитивистская1, чисто материалистическая2, область человеческой деятельности, направленная на получение и систематизацию объективных знаний о действительности3. Она признаёт источниками знаний только эмпирические4 исследования, а теорию использует только для внутренней систематизации материала. История (как дисциплина) – это гуманитарная наука5, отличающаяся от других наук методами подтверждения фактов, но не самим требованием подтверждения. К философии науки мы ещё вернёмся.

Как это определяет современные научные знания?

1. Достоверными знаниями могут быть признаны только факты6, законы7 и теории8, полученные на базе измерений, наблюдений, экспериментов, моделирования и других исследовательских способов в рамках научного метода9.

2. Знания вероятностны (probabilistic) по своей сути, являются объектом постоянного пересмотра и должны быть опровержимыми, или «фальсифицируемыми»10 – именно эти характеристики гарантируют непересекаемость знаний и верований.

3. Должны существовать (и в развитых странах существуют) общественные системы публикации и критики знаний (institutionalized disconfirmation), иначе становится просто невозможно отличить науку от околонаучного шарлатанства, историю от манипулятивной политической пропаганды или от идеалистических повествований.

Остальную информацию можно классифицировать так (по убыванию объективности и достоверности):

1) объективные гипотезы11, выдвинутые в рамках научного метода на основе ряда наблюдений;

2) информационная и аналитическая журналистика12 (в том числе и научная), которая опирается на готовые знания, на прикладные методики и на фактические сведения с целью что-то осветить наиболее объективным образом;

3) публицистическая13 журналистика, которая может содержать мнения и художественные элементы, а также стремится привлечь внимание к какой-то проблеме общества и, часто, даже повлиять на мнение потребителя (из-за этой цели она субъективна, но «стандарты качества фактов» всё равно применимы);

4) некачественная журналистика и прочая недостоверная информация, говорящая что-то о реальности – голые утверждения, догадки (в обиходе неправильно именуемые как «теории»), анекдотические сведения, «полуправда», идеалистические учения, и тому подобные вещи (главные характеристики этой общей категории информации, которые отделяют её от качественной журналистики и от научных трудов – это отсутствие широкой эмпирической основы, спекулятивные причинно-следственные связи, идеологическая повестка);

5) открытая фикция и прочие художественные произведения.

Важно отметить, что хотя современная наука и ушла далеко вперёд от своей предшественницы времён Галилея в методологическом плане, она относительно молода… Научный метод приобрёл современный вид только в начале XX века – в то же время, что и теория вероятностей14 (несмотря на то, что сами понятия хаотичности и вероятности15 рассматривались ещё в средние века, а статистические методы стали использоваться в науке в первой половине XIX века). Как бы то ни было, на сегодняшний день хаотичность природы наблюдается посредством всех естественных и социальных наук, что в целом сильно противоречит идее о вмешательстве каких-либо метафизических факторов в природные процессы. Подробное научно-популярное разъяснение находится в дополнении А.

Также, нынешняя гиперинформационная среда просто требует, чтобы человек, ищущий знания, обладал «информационной грамотностью» для защиты от «информационной псевдодебильности»16. О последней пишет психиатр и психотерапевт Андрей Курпатов в книге «Чертоги разума»17. То есть в наше время истинно образованный человек должен быть специально подготовлен к поиску, отбору и потреблению наиболее объективных знаний и новостей, а также к противодействию соблазну использования гипер-субъективной идеалистической призмы восприятия действительности. А начинается этот процесс подготовки с изучения основ философии… Без неё это неважно получится.

Верования

Религии и социальные идеологии – это системы верований, которые основаны на двойственной интерпретации мира – помимо обозримого сегодняшнего мира есть ещё и «тот мир».

Типичные базовые концепции, являющиеся общими среди систем верований этих двух видов, про которые пишет Пол Клавал в своей книге «The Changing World Religion Map»18, с разъяснениями:

1. «Тот мир» лучше нашего обозримого мира – он очень справедливый, всего хватает и т. п.

2. Носители системы верований часто наделяются превосходством над природой в целом или над другими людьми, например: «человек – венец творения Божьего», «мы – избранный народ» и т. п.

3. Будущее в «том мире» формирует модель личного и общественного поведения в настоящем.

4. «Тот мир» или «правильная история» не ставится под сомнение. Это не обязательно является формальной частью системы верований, но обязательно присутствует и, более того, является достаточным условием.

Из-за последнего пункта иногда наблюдается интересный феномен «деградации» в целом материалистических философских учений до уровня идеологий – если кто-то слепо следует какому-то материалистическому философскому учению, то по отношению к этому конкретному носителю это конкретное учение является именно идеологией (привет диамату в СССР).

Главное различие между религиями и социальными идеологиями (тоже по Клавалу):

1. Религии основаны на двойственной метафизической сущности природы (и человека в том числе), а социальные идеологии – на единой материальной сущности природы, но утверждают так же необоснованно (с научной точки зрения), как и религии, что «тот мир» – это наш мир в будущем, если общество будет построено «правильно».

Эту разницу легко объяснить используя главную философскую таксономию идеализма – религии, главным образом, принадлежат к направлению объективного идеализма, а социальные идеологии, главным образом, принадлежат к направлению субъективного идеализма.

Объективный идеализм – это признание первичности сознания (духа) и вторичности материи, при котором главной основой всего сущего считается некое мистическое, нематериальное сознание (или много сознаний) как объект, который отделён от субъективного, личного сознания – «абсолютный дух», «мировой разум», бог, несколько богов, духи природы и т. д.19. Объективный идеализм ещё иногда именуют как «абсолютный идеализм». Далее в обсуждении мы будем в основном использовать именно термин «абсолютный идеализм», поскольку тема данной работы связана с объективным восприятием действительности, которую мы никоим образом не хотим путать с объектной идеализацией воспринимаемого.

Утверждения абсолютно-идеалистического толка обычно распознать не очень сложно, потому что они, как правило, основаны на «потусторонней» метафизике и часто носят открыто догматический характер.

Субъективный идеализм традиционно определяется как признание первичности личного сознания субъекта (наблюдателя) и вторичности объективной (наблюдаемой) материальной действительности, вплоть до полного отрицания отдельного существования последней20. Одним из наиболее известных и радикальных примеров субъективного идеализма является философия епископа Джорджа Беркли21 (хотя там есть и значительная «примесь» абсолютного идеализма).

Однако, определение субъективного идеализма надо расширить и на любое существенное преобладание идей о материальной действительности над анализом фактов, т. е. и на те случаи, когда это происходит в намеренно скрытой, или даже в подсознательной форме (таким образом удаляя слово «признание» из определения выше). Это необходимо сделать просто потому, что большинство субъективно-идеалистических воззрений у обычных людей даже близко не являются такими декларативными, радикальными и всеобъемлющими как у Беркли (который, наверное, уже в гробу ворочается от частоты упоминаний его учения).

Распознавать субъективно-идеалистические взгляды не так просто, поскольку они, как правило, не содержат идей о «потусторонней» метафизике, поскольку они могут составлять относительно небольшую часть всего мировоззрения своего носителя и поскольку они даже могут иметь некоторое материальное обоснование (подходящие примеры, выборочные факты и т. п.), таким образом «маскируясь» под материализм! Многие суждения социального характера легко попадают под это расширенное определение субъективного идеализма. Например, следующее утверждение необходимо считать субъективно-идеалистическим, если нет поддерживающих данных, которые соответствуют ему по объёму, по сложности и по надёжности:

Среди нелегальных мигрантов очень много преступников и они (нелегальные мигранты вообще, не только преступники) отбирают у нас работу.

Естественно, носители идеалистических воззрений, как объективных, так и субъективных, будут сопротивляться любым попыткам их классификации и будут страстно доказывать, что их суждения хорошо обоснованы, но сути это не меняет. Убеждения, основанные на гносеологических позициях вроде «это – абсолютная, богоданная истина», «звучит логично – значит, так и есть», «вот пример, так что я прав в общем» и т. п. являются идеалистическими. Недостаточная (или вообще отсутствующая) эмпирическая основа или баланс «доказательной базы», сильно смещённый от эмпиризма к теории (логике) – это как раз то, что прежде всего характеризует идеалистическое мировосприятие и отделяет его от полностью материалистического, истинно научного, мировосприятия (философию науки мы обсудим позже более детально).

Суеверия и тому подобные вещи – это, бесспорно, тоже верования (абсолютно-идеалистические пережитки «шаманизма»), но мы будем рассматривать в основном целые системы верований, т. к. именно они составляют наибольшую конкуренцию знаниям благодаря своим значительным объёмам, устойчивости в исторической перспективе и силе влияния на мировоззрение людей. Для простоты лексикона мы будем называть все системы верований (т. е. идеалистические учения) «идеологиями».

Совместимость научных и идеологических взглядов

Комментарий к главе

Определившись с основными понятиями, давайте попытаемся выяснить, как обстоят дела с совместимостью взглядов двух главных типов, опираясь на личные примеры, на философию и на социологическую статистику.

Это должно определить для нас целесообразность осознанного выбора образовательной модели детей – ведь если эти взгляды прекрасно сочетаются, то зачем вообще что-то решать и зачем вообще дальше обсуждать эту тему? То есть мы рассмотрим саму необходимость определения баланса между научными и идеологическими мыслительными стереотипами (как нашего потомства, так и нас самих) и, таким образом, начнём «вгрызаться» в тему образования.

Личные примеры

Вот только несколько из множества высказываний идеологического характера услышанных автором лично, которые, собственно, и побудили его задуматься на эту тему. В этом параграфе содержатся всего лишь его ответные мнения. Задача здесь заключается не в том, чтобы кому-то что-то объективно доказать или чтобы кого-то в чём-то уличить, а просто в том, чтобы наглядно показать явный конфликт научного и идеологического мировоззрений на конкретных примерах с точки зрения материалиста. Итак, приступим…

1. Православный священник, настоятель храма:

Теории эволюции и большого взрыва – это всего лишь предположения.

Это точно было антинаучное дезинформационное высказывание, учитывая что этот человек в миру – практикующий врач. Про эмпирические корни науки ему было наверняка известно, даже если он и был не согласен с чем-то из этих теорий. Кстати, почти все носители и проповедники креационизма либо не знают, либо публично не признают тот факт, что «теория» в научном смысле (а не в обиходном) – это не просто предположение.

Вполне понятно, конечно, что его должность как бы обязывает публично придерживаться подобных позиций. Так что ничего личного, так сказать… Также понятно, что от среднестатистического прихожанина ожидается – проглотить это, не поморщившись.

2. Православный священник:

Надо детей учить Закону Божьему, а то в школе… Эволюция… Бога нет…

Жалею, что не уточнил, что именно он имел в виду… Неужели в какой-то общественной светской школе непосредственно на уроках научных дисциплин вообще что-то говорят про бога?! Про отсутствие или про присутствие – не важно… Если это действительно так, то таких учителей надо немедленно уволить, т. к. они не понимают, что такое научные знания и что такое современное светское образование.

3. Протоиерей Андрей Ткачёв, очень популярный проповедник православия, в одной из проповедей22 назвал современную науку «безбожной» и «атеистической», а также охарактеризовал научный прогресс в области естествознания как «наглое нападение на три главы бытия», причём нападение, которое происходит (дословно):

… со стороны всяких там палеонтологии, геологии, биологии, всякой физики, астрономии там и т. д. и т. п. … бред, с которым стыдно спорить.

По поводу «безбожности» науки: абсолютно согласен (кстати, наука и «бездьявольна» тоже).

По поводу «атеистичности» науки: вынужден не согласиться – она является агностической23 сферой деятельности человека.

По поводу «наглого нападения на три главы бытия»: это как наглое нападение слона, идущего по своим делам, на муравьёв, которых он не видит. И дело тут не в относительных размерах (это просто аллегория такая), а в том, что материализм и идеализм – несовместимые подходы к одному и тому же предмету. Это параллельные вселенные.

По поводу «всяких там» наук: кроме явного высокомерия, отметим, что эта проповедь вышла на ТВ и выложена на YouTube, то есть на платформах, существующих исключительно благодаря «всяким там» наукам.

Про «бред, с которым стыдно спорить»: интересно, смог бы уважаемый протоиерей сказать что-то дельное по существу, если б не стыдился…

А если в общем, то эта проповедь – открытое, активное мракобесие. Спасибо протоиерею Ткачёву за честность! Сразу понятно, с чем сталкиваешься.

4. Православный верующий человек, с высшим гуманитарным образованием:

Православная вера – самая фактически обоснованная.

Точно! А по абсолютно достоверным и проверенным данным, скрупулёзно собранных самим Пол Потом, он являлся самым гуманным и человеколюбивым правителем в истории человечества.

С материалистической точки зрения, вообще нельзя доверять идеологически направленным источникам информации как источникам именно фактов, которые могут быть предоставлены лишь частично, либо вообще искажены, либо связаны ненаучно, но вполне приемлемо для человека без надлежащего образования… Либо всё это одновременно. Яркий пример – книга «Летопись начала» священника Даниила Сысоева, где, помимо пустой обвинительной риторики в адрес научного сообщества, приводятся «научные факты» и «научные аргументы», соответствующие догматической версии естествоописания24 (назвать это «естествознанием» язык не поворачивается).

5. Мой родственник, инженер с высшим техническим образованием:

В Библии содержатся факты.

Такое я мог ожидать от человека только со средним образованием или от гуманитария, но точно не от технаря с вышкой. Налицо подсознательная подмена понятий…

Во-первых, факты по определению требуют подтверждения. Да, разделение мифов и реальности в истории не такое чёткое, как в естественных науках, и у историков есть свои особые методы подтверждения, в том числе основанные на сравнительном анализе манускриптов, но это разделение точно существует25. События, пересказанные в древних писаниях, автоматически считаться историческими фактами никак не могут по определению последних, а то что кладут в храмы для поклонения не соответствует археологическим стандартам (учёные-археологи в этих мероприятиях участия точно не принимают).

Во-вторых, любая информация, даже номинально фактическая, исходящая из идеологически направленных источников (если она каким-то случайным образом вообще попала в поток идей и рассказов), должна подвергаться более критичному анализу, чем обычно. Например, если очень смело представить, что в Библии присутствуют факты, то их проверка должна быть научной, независимой и тщательнее среднего уровня, а не наоборот!

Для прояснения моей общей позиции по подобным вопросам позволю себе прямое, наполовину публицистическое и наполовину научно-популярное, обращение к «христианам-креационистам», причём в самом широком смысле этого выражения – людям, отвергающим любые научные открытия в пользу идей о мгновенном, магическом сотворении чего-либо, а не в узком смысле – людям, занимающимся псевдонаучной деятельностью для заделывания дыр в их собственных, идеологически «правильных», версиях естествоописания («естествознанием» это назвать никак нельзя). Сие обращение вынесено в дополнение Б.

Промежуточные выводы

1. Наблюдается низкая совместимость научного и идеологического подходов к конкретным вопросам (хотя их результаты могут даже в чём-то и совпадать), где научный метод применим (а у него есть весьма строгие ограничения, в отличие от идеологий, допускающих голые идеи и неподтверждённые сведения и, таким образом, объясняющих практически всё что угодно и как угодно).

2. Идеологическая пропаганда однозначно существует, в том числе и ярко выраженного антинаучного характера, а последнее является уже признаком конфликта, к сожалению.

Автор не хотел выделить именно православное христианство, но эта идеология (а) наиболее доступна в его среде общения, (б) широко известна и (в) ортодоксальна, поэтому для иллюстраций весьма удобна. При желании можно было бы выбрать любое другое учение идеалистического типа.

3. У идеологической пропаганды нет строгой необходимости быть высокого качества или быть центрально скоординированной, поскольку большинство людей (в том числе и автор) хотят верить в такие чудесные вещи, как гарантированная справедливость в будущем, наполненность страданий скрытым смыслом и т. п.

4. Негативным явлением можно считать не только то, что не все люди отдают предпочтение достоверным знаниям в ситуациях, где они противоречат голым, с эмпирической точки зрения, идеям (это отдельная тема, связанная со средним уровнем образования в обществе), а и то, что многие делают это не в соответствии со своим индивидуальным, уже достигнутым уровнем просвещения… Последнее указывает на структурные и качественные проблемы образования.

Философский подход

Да, на основе личного опыта автор смеет предполагать, что готовность человека принять догматическое определение реальности и истории, т. е. его готовность принять какую-либо идеологию (целиком или частично) в качестве личных убеждений, ассоциируется с низким уровнем информационной грамотности и научного образования, а также с повышенной подверженностью когнитивным искажениям. Но эта мысль далеко не оригинальна…

1. Артур Шопенгауэр, великий философ иррационализма XIX века, сказал: «Вера и знание – это две чаши весов: чем выше одна, тем ниже другая»26. При этом его нельзя обвинить в предвзятости – он считал познание, как и нашу жизнь в «мире представлений» вообще, причиной человеческих страданий.

2. Можно взять ещё хотя бы саму философию науки27, которая рассматривает, среди прочего, какие гипотезы можно считать научными, а какие – нет (т. е. слишком тесно связанными с метафизикой или с идеальными понятиями). В системах верований такая гносеологическая тематика полностью отсутствует, само собой.

3. Существует и так называемый «основной вопрос философии» о соотношении человека, природы и мышления. Разумеется, общепринятого ответа на него нет. Более того, в течении всей человеческой истории различных постановок этого вопроса набралось достаточно, поскольку одним предложением выразить его сложно… Однако, есть две главных «стороны» основного вопроса философии, которые помогают его упростить, разделяя проблематику на две части28:

а) онтологическая часть – что первично, бытие (материя) или сознание (дух, идеальное)?

б) гносеологическая часть – можем ли мы познать окружающий мир и, если да, то насколько и каким образом?

Решение всех философских проблем начинается с ответа на основной вопрос философии, причём на обе его части. В зависимости от конкретных ответов определяются и развиваются философские направления и школы. Изменить ответы «по ходу дела» просто невозможно без полного пересмотра учения. Диалектический материализм29, например, даёт следующие ответы, на которых построен он сам и всё, что из него вытекает:

А. Бытие (материя) первично, а сознание (дух, идеальное) вторично.

Б. Мир познаваем в целом, причём диалектически.

Точно так же и личная позиция по проблематике основного вопроса философии влияет на все аспекты мировосприятия человека, всю его познавательную деятельность и, следовательно, все его суждения и решения… Просто бывает, что человек эту позицию особо не обдумывает. Также случается, что эта позиция носит весьма смешанный, сумбурный характер.

4. Какую философию или идеологию применять любому человеку, даже учёному, при решении какого-либо личного «духовного» вопроса – его собственный выбор, который он делает исходя из своего образования и из своего мировоззрения. Стоит лишь отметить, что религия монопольными правами на этику и на «душевное оздоровление» не владеет… В этике есть, например, категорический императив30 Канта, который является целенаправленно отделённой от религиозных доктрин версией «золотого правила» нравственности, которое встречается и в Евангелиях (от Матфея 7:12, например).

5. Каждый учёный (хоть естествоиспытатель, хоть историк-исследователь, хоть социолог) не свободен выбирать образ мышления для проведения своих исследований – в работе он обязан быть агностиком31 (в смысле теической позиции, а не в общефилософском смысле). Это является профессиональным требованием. Как совмещать профессиональную деятельность с личными убеждениями – его сугубо личное дело, будь он хоть агностиком, хоть атеистом, хоть верующим человеком по жизни.

Например, Фрэнсис Коллинз, директор Национального Института Здоровья (NIH) в США, являющийся одновременно и уважаемым учёным-генетиком и протестантом-евангелистом, признаётся, что Дарвин был бесспорно прав в целом и что более поздние открытия на молекулярном уровне подтвердили его общие выводы. Более того, хотя Коллинз и допускает участие высшего разума в создание самих законов вселенной, он ясно выражает своё несогласие с идеей о вмешательстве такой сущности в природные процессы32. Если судить только по этому, то Коллинз – деист, причём знающий, что «хаос» – это не разрушительная сила природы, противостоящая «порядку», а её фундаментальное свойство, необходимое для формирования самого «порядка». Подробное научно-популярное разъяснение находится в дополнении А.

Кстати, «порядок» является человеческим идеальным понятием. Элементарные частицы, природные процессы и временные макроскопические структуры (такие как многоклеточные биологические организмы) абсолютно не обязаны быть понятными для нас и быть готовыми для того, чтобы мы их «разложили по полочкам» и привели в соответствие с нашим внутренним субъективным пониманием гармонии.

Пятое утверждение выше (касательно профессионального исследовательского образа мышления) имеет ключевое значение, поскольку научное образование подразумевает ознакомление с научным методом и осмысление большого количества именно профессиональных трудов учёных, т. е. повышение информационной грамотности и впитывание объективной информации агностического, научного характера. Как раз этим и можно объяснить сильную негативную корреляцию между глубоким научным просвещением (мы не говорим просто про знание второго закона Ньютона) и верой в сверхъестественные явления. Эту негативную корреляцию мы выявим в следующем параграфе.

Аналитический подход

Социологические исследования33, изучающие общие уровни образования и веры, подтверждают их относительно низкую совместимость, также как и более узкий сравнительный анализ между представителями общего населения и учёными34,35.

Тут существует популярный довод, что многие великие учёные были верующими людьми. Совершенно верно! Например, даже сейчас 33 % учёных в США – монотеисты36 (т. е. это даже если не рассматривать тех, кто верит просто в «высшую силу», но не в бога). Однако…

Этот же показатель среди общего населения составляет 83 % (в 2,5 раза выше)37. В дополнение, всего 2 % учёных (и вряд ли среди них много биологов) считают, что люди и животные были созданы в нынешнем виде, а обывателей – аж 31 % (в 15 раз больше)38. Доля неверующих людей (т. е. агностиков и атеистов) среди учёных – 41 %, а среди общего населения – 4 % (в 10 раз меньше)39.

Так что очень сильная негативная корреляция между уровнем научного образования и верой в сверхъестественное просто налицо.

Совместимость взглядов – выводы

Совместимость научных (материалистических) и идеологических (идеалистических) подходов к ответам на те же самые конкретные вопросы очень низкая, и это в значительной степени распространяется на мировоззрение человека в целом. Это первый, ключевой тезис данной работы, который определяет дальнейшее раскрытие темы.

Что делать?

Комментарий к главе

Ответ на вопрос «что делать?» нужно искать только в том случае, когда читатель принимает вышестоящий ключевой тезис о низкой совместимости научных и идеологических воззрений и подходов.

Если же первый тезис не принимается, то дальше сей опус можно и не читать.

Вариант первый – ничего не делать

Если мы всё-таки принимаем первый тезис, но осознанно согласны «сыграть в лотерею» и полностью предоставить судьбе выбор типа мышления нашего потомства, то можно ничего не делать и, опять же, дальше сей опус можно и не читать.

Вариант второй – базировать образование на идеологической основе

Если мы считаем, что наша личная идеология, с её набором ценностей и утешительных идей, важнее всего и мы даже не можем допустить мысли, что наши дети не будут её полноценными носителями на протяжении всей своей жизни, то надо открывать «идеологический кран» на полную и ограничивать современное образование, частично или полностью, так как вероятность того, что человек в итоге откажется от идеологического мышления, увеличивается благодаря светскому образованию (особенно научному) в несколько раз, как мы уже продемонстрировали.

Но тут возникает несколько щекотливых вопросов:

1. Признаём ли мы существование каких-либо внешних глобальных угроз (как экономических, так и в смысле безопасности) для выживания и для общего процветания нашего потомства?

2. Важно ли научное образование и мировосприятие наших потомков для повышения шансов их выживания путём интеграции в современное глобальное общество, т. е. путём повышения их экономической и географической мобильности в контексте этих внешних глобальных угроз?

3. Наши потомки не смогут отсидеться, так сказать, «на периферии» в локальном идеологическом пространстве, так ведь?

4. Мы не можем доверить их судьбу, причём на несколько поколений вперёд, кому-то ещё в контексте возрастающих глобальных угроз, правда? Тот же самый вопрос задаёт и Билл Най, директор Планетарного Общества40.

При наличии негативного ответа на любой из этих вопросов нужно, как и ранее было предложено, открывать «идеологический кран» на полную и ограничивать современное образование. Также можно и не читать сей опус дальше, поскольку он предполагает утвердительные ответы на все вышестоящие вопросы, в соответствии с мнениями автора.

Вариант третий – базировать образование на научной основе

Если мы ответили утвердительно на все четыре вопроса выше, т. е. если мы считаем наиболее важной способность наших детей объективно познавать прошлое, настоящее и будущее этого мира, в современном постпозитивистском смысле (которая позволит им удачно вписаться в современную экономику и общественную жизнь), то надо отдать долгосрочное предпочтение научному образованию.

Но и тут возникают сложные вопросы:

1. По мере поэтапного усиления научного образования, нужно ли постепенно убавлять подачу традиционных идеологий?

2. Учитывая, что наш вид формировался в симбиозе с идеями о сверхъестественных, часто добрых и справедливых, сил природы на протяжении миллионов лет (мы это утверждение обоснуем ниже), можно ли эти идеи просто «отнять» у нашего потомства или всё-таки нужно их заменять чем-то более-менее эффективным?

3. Именно для детей в раннем возрасте, можно ли использовать традиционные идеалистические учения о сверхъестественном?

4. Когда можно начинать преподавать основы философии науки и повышать информационную грамотность?

5. Чем именно следует замещать идеи о сверхъестественном?

Пока мы можем ответить только на первый вопрос – да, постепенно убавлять подачу традиционных идеологий нужно (хотя это может произойти и само собой, по мере формирования научного мировоззрения, как мы уже показали в главе «Совместимость научных и идеологических взглядов»).

Ответы на остальные вопросы нам предстоит найти в оставшейся части этой работы.

Подход к построению модели «прогрессивного научного мышления»

Так чем же всё-таки следует постепенно заменять традиционные идеологии? Наука в целом специально избегает вопросов личного, субъективного характера, поэтому в попытке ответа на этот вопрос данный труд не может претендовать на научность, хотя и будет использовать научно-популярное изложение, а также некоторые данные для «заякоривания в реальности». Без философии здесь просто не обойтись, поскольку речь пойдёт о внутреннем мире человека.

Задача оставшейся части этой работы – предложить целостную, конкретную, практичную, теоретически обоснованную и, что немаловажно, испытанную модель мышления, которая:

1) уменьшает шансы отторжения научных знаний (невежества);

2) уменьшает шансы искажения научных понятий (безграмотности);

3) уменьшает шансы «разрушения внутренних установок», например деградации моральных ценностей (морального нигилизма), отрицания возможности существования жизненных целей (экзистенциального нигилизма) и т. п.;

4) помогает своим носителям психологически.

Такая модель мышления должна служить хорошей целью для образовательной и воспитательной программы детей, если наш выбор пал на научное образование, а также для «личного роста» уже сформировавшихся материалистов.

План: см. пункты 4 – 9 в главе «План работы».

Нейрофизиология

Комментарий к главе

Первобытный исторический период, длившийся сотни тысяч лет (со времени появления Homo sapiens около 300 тыс. лет назад41 до условного конца существования первобытно-общинного строя приблизительно 1 тыс. лет до н. э.42), несомненно является определяющим для нашей нейрофизиологии, поскольку его длина на два порядка (т.е. в сотни раз) превосходит длину всех последующих исторических периодов, взятых вместе.

А так как нам нужна какая-то «базовая модель» счастливого человека, с материальной точки зрения, и мы утверждаем, что жизнь «в соответствии с природой» является определяющим фактором удовлетворённости жизнью, то мы и будем рассматривать разум Homo sapiens первобытного исторического периода.

Эта глава – исключительно научно-популярная, т. е. существует масса научной литературы, посвящённой этим темам. Сжатые обобщения, важные для нашей темы, содержатся в итоговом параграфе.

Мощностные и функциональные ограничения мозга

В качестве введения в область человеческой нейрофизиологии, давайте рассмотрим ограничения нашего мыслительного аппарата. Этот перечень взят в основном из замечательной вышеупомянутой книги Андрея Курпатова «Чертоги разума», направленной именно на осознание собственных ограничений:

1. Наша модель мира «пропечатана» и наше мышление «заключено» (кроме базовых эмоций и инстинктов) в коре больших полушарий, которая содержит около 16 миллиардов нейронов. Это количество может показаться огромным, но если учесть масштабы вселенной от далёких галактик до элементарных частиц, и всё между ними (например все природные и социальные системы на нашей планете, весь наш личный опыт, воспоминания и мечты, всё, что мы знаем о других людях и т. д.), то очень сильная ограниченность нашего мировосприятия становится очевидной. Действительно, насколько полной и точной может быть картина всего мира, содержащаяся в куске ткани, обладающим толщиной 2 миллиметра и площадью 0,22 квадратных метра? И это при том, что та же самая информация откладываетсяв коре несколько раз и при том, что значительная часть коры имеет узкую специализацию от рождения.

2. Сознательная часть мышления ещё более ничтожна – она способна выделять только некоторые процессы (и то лишь самые высокоуровневые) и только некоторую отложенную информацию. Сознание не мультизадачно, а лишь способно симулировать мультизадачность с потерей производительности. Информация, которой оно может оперировать одномоментно, ограничивается тремя интеллектуальными объектами (именно поэтому нам трудно перемножать в уме многозначные числа). Продолжительность неразрывной сознательной мысли не превышает трёх секунд. И наконец, наше сознание уходит в энергосберегающие режимы «блуждания» и «жевания мысленной жвачки» при первой возможности, что обычно вытекает в трату времени и в чувство тревоги (поэтому такой возможности нашему сознанию лучше не давать часто).

3. Стереотипность – фундаментальное свойство нашего мозга во всех аспектах мышления (эмоции, оценочные суждения, воспоминания, прогнозы, поведение и т. д.). Сознание может думать всё, что ему угодно, но в целом нами заправляет набор нервных связей, которые сплелись в очень сложный, но очень конкретный «нейронный ансамбль». На это есть хорошие эволюционные причины. Например, давайте представим, что мы бежим по лесу от более сильного и быстрого хищника и что мы вооружены только лёгким копьём. Остаются считанные секунды. Что произойдёт, если вместо того, чтобы использовать уже отработанные до автоматизма навыки, пусть и не идеальные для текущей задачи, мы внезапно остановимся и начнём обдумывать новую тактику защиты?

4. Практически любое нарушение стереотипов (например неоправданное ожидание, нарушение привычного действия, когнитивный диссонанс и т. п.) вызывает дискомфорт, тревогу, или даже страх, т. е. защитные эмоциональные реакции. Наш мозг нам как бы говорит: «что-то не так, будь предельно осторожен».

5. Наше внимание постоянно фильтрует воспринимаемую информацию самостоятельно, в обход сознания, с целью сохранить ограниченные высшие когнитивные ресурсы мозга для самых сложных текущих задач.

6. Наше левое полушарие – языковое и логическое, а правое – фактологическое (у большинства людей). Правое полушарие очень ясно видит факты, но не видит между ними связи или разницы. Мы даже не осознаём всего, что оно фиксирует и знает! Левое полушарие те же самые факты видит смутно, но не терпит неопределённости, мыслит исключительно стереотипами и спешит высказаться. Поэтому сталкиваясь с неясностью или с несоответствием фактов оно лихорадочно пытается создать объяснение, в котором всё «встаёт на свои места». Для этого оно ищет во всём закономерности, даже если их нет, и додумывает детали. Более того, «микрофон», подсоединённый к сознанию и речи, всегда находится у него. Поэтому этого «самоуверенного забывчивого выскочку» надо замедлять и заставлять считаться с «наблюдательным молчуном» из правого полушария. Кстати, у большинства из нас именно левое полушарие является доминантным. Нейробиологи считают, что это – результат естественного отбора в дикой природе, где предпочтение отдавалось «решительным» индивидам, а не «вдумчивым».

В итоге, мало того, что наши представления о реальности – это ограниченный набор примитивных абстракций и что наше сознание мизерное и хилое, так мы ещё и бываем нечувствительны к фактам43.

Строение коры больших полушарий мозга

Кора больших полушарий мозга (или «церебральный кортекс», или обычно просто «кортекс») состоит из кортикальных колонок (вертикальных совокупностей нейронов). Каждая колонка – это мыслительный модуль, иногда имеющий предопределённое сенсорное назначение и состоящий из шести слоёв «миниколонок» (у людей). Кортикальных колонок в «новом» кортексе у нас всего от 1-го до 2-х миллионов44. Неточность оценки возникает из-за множества горизонтальных связей на средних уровнях между «спутанными» колонками (из смежных областей сенсорного восприятия, например). «Разделённые» колонки физически выглядят следующим образом (заметьте, что даже они тесно связаны на высшем уровне – мы к этому ещё вернёмся):

Прямое взаимодействие с окружающей средой

Не хотелось бы глубже вдаваться в структурные и функциональные детали, но понимание именно этого механизма (самого древнего и хорошо отработанного эволюцией) архиважно для понимания нашей связи с реальностью в целом.

Сенсорное восприятие

Простейшая информация от рецепторов, миновав глубинные структуры мозга, поступает на нижний уровень коры больших полушарий, где происходит её первичный анализ. Здесь, благодаря ранее сохранённой рудиментарной рецепторной информации (мелкие линии, цвета, частоты и силы звука, сигналы от рецепторов осязания и т. п.), из поступающей информации формируются «элементы восприятия». Этот слой мышления (впрочем, как и почти все другие) абсолютно недоступен для нашего сознания.

Информация движется вверх по кортикальным колонкам (и немного в стороны, в другие колонки, если такие связи есть), и при каждом переходе с нижнего слоя на верхний она обобщается, то есть что-то отбрасывается, а что-то соединяется, модифицируется и т. д. Чем выше уровень кортикальной миниколонки внутри кортикальной колонки, тем более абстрактную информацию она обрабатывает и выдаёт.

Добравшись до высшего слоя, результаты этой индукции (сильные обобщения простых рецепторных сигналов) сопоставляются с уже «загруженными» туда абстрактными моделями действительности, и, в зависимости от результатов этого сравнения, идентифицируются как:

1) существующая абстрактная модель чего-то реального, например модель человека как типа живого существа, или образ конкретного человека (что тоже является абстракцией);

2) что-то совсем новое, однозначно требующее моделирования «с нуля»;

3) что-то среднее – либо требующее модификации существующей модели, либо построения новой модели, либо и того и другого одновременно.

На этом процесс «восходящей» обработки сигналов заканчивается. Давайте назовём этот комплексный процесс, состоящий из индукции и распознавания, сенсорным восприятием.

Высшее мышление

Сразу следом за распознаванием знакомых абстракций и выяснением надобности формирования новых начинается «горизонтальный» процесс, протекающий исключительно в высшем слое коры больших полушарий мозга (поэтому мы назовём его «высшее мышление»). Это происходит благодаря тому, что, как мы отметили ранее в параграфе «Строение коры больших полушарий мозга», нейроны, которые располагаются в высшем слое кортекса, практически никак не ограничены в связях с нейронами из других областей высшего слоя. Поэтому, как только абстрактные сигналы, выданные сенсорным восприятием, попадают наверх, они могут размножиться и распространиться в практически любую точку высшего слоя. Это, конечно, при условии, что мозг здоров и не ограничен болезнью (например цифровым слабоумием), травмой или вынужденным хирургическим вмешательством, таким как комиссуротомия (полное разделение больших полушарий с целью облегчить симптомы эпилепсии). Кстати, именно с пациентами, перенёсшими комиссуротомию, работал Майкл Газзанига, совершивший один из самых больших прорывов в нейробиологии и получивший за это Нобелевскую премию.

Дальше в специфику высшего мышления мы вдаваться не будем, т. к. она была описана для нашей темы вполне достаточно в параграфе «Мощностные и функциональные ограничения мозга». Стоит лишь отметить следующее – несмотря на то, что отдельная физическая сущность сознания пока не была обнаружена, то обстоятельство, что наше сознание «живёт» именно в высшем слое кортекса – точно установленный наукой факт.

Управление

Теперь давайте рассмотрим последний из трёх основных механизмов, работающих в коре больших полушарий – управление, с помощью которого кортекс контролирует наши эмоции, внимание и действия. Здесь нужны два уточнения:

1. Термин «управление» совсем не подразумевает осознанность (мы ведь знаем, что сознание очень ограничено).

2. Эмоции, которые мы испытываем – это вторичный результат сигналов, которые посылает кора больших полушарий в некоторые, более глубокие, части нашего мозга (например в амигдалы, которые отвечают за выработку эмоций и которые располагаются в более древней, лимбической, части нашего мозга). Этот результат «вторичный» потому что сами эмоции мы испытываем только после того, как эти глубинные части посылают ответный сигнал наверх, в кору, где он обрабатывается и превращается в «ощущение». Повторим ещё раз: амигдалы самостоятельно издавать эмоциональные сигналы из-за окружающей действительности не будут – лимбическая и рептильная части нашего мозга «глухи и слепы» – кортекс активно (и подсознательно) «запрашивает» эмоции на основе сенсорного восприятия и высшего мышления.

Если соединить эти два факта воедино на примере, то давайте представим, что мы идём домой и срезаем путь через незнакомую территорию. Всё вроде нормально, но нас явно что-то тревожит и мы не можем толком понять, что конкретно, только какое-то гнетущее ощущение есть. Мы решаем добраться до дома поскорее и ускоряем шаг. На этом примере мы можем распознать два типа внешнего цикла «восприятие-управление», отличающихся по длине:

1. Сенсорное восприятие идентифицировало несоответствие отложенных стереотипов и сигналов, поступающих из окружающей среды (но мы этого ещё не заметили, даже в форме эмоции). Оно не стало ждать пока «рутинная» индукция закончится и сенсорная информация попадёт в высший слой коры, а усилило сигнал на средних уровнях, расщепило его, и направило одну из ветвей обратно вглубь мозга, в амигдалы. Этот «короткий» цикл экономит время и ограниченные ресурсы высшего мышления. К тому же, ещё неизвестно, додумается ли это высшее мышление до чего нибудь вообще, а на самом деле желательно уже что-то предпринимать. Пока у нас всё ещё нет никаких ощущений, но цикл уже образовался и начал работать.

2. Амигдалы, начав получать стимул от коры больших полушарий, активизировались и начали посылать ответный сигнал наверх, в кору больших полушарий, но уже в совершенно другие, отличные от сенсорного восприятия области. Сигнал обрабатывается полностью и «выходит на поверхность», т. е. поступает в высший слой коры больших полушарий. Как мы знаем, что он туда поступает? Мы осознали появившееся чувство тревоги, а это уже точно может произойти только в высшем слое. Затем мы приняли решение (осознанно или неосознанно – это неважно с физиологической точки зрения) двигаться быстрее и начали посылать соответствующие сигналы вниз из ещё одной области кортекса, отвечающей за моторику. Этот цикл мы назовём «длинным», потому что он проходит через высший слой коры больших полушарий.

Оба цикла запущены и работают до тех пор, пока что-то не изменится.

В заключение темы управления, надо отметить отдельно управление вниманием. Если для управления эмоциями, скелетными мышцами и внутренними органами кортекс посылает сигналы за свои пределы, то контроль внимания – это внутренняя функция самой коры, т. е. сигналы контроля внимания идут в кортикальные колонки, отвечающие за сенсорное восприятие, и, таким образом, кора контролирует какая сенсорная информация доходит до высшего слоя, а какая обрабатывается не доходя до него, с целью сохранения его ресурсов и экономии времени. Причём сигналы контроля внимания могут формироваться в нескольких местах:

1. В самом восходящем потоке сенсорной информации. Например, если рядом в кустах что-то внезапно начало громко шуршать, мозг моментально «выталкивает» эту информацию наверх, и мы замечаем, что в кустах что-то громко шуршит, хотя раньше на мелкие шорохи и движения листвы мы не обращали внимание.

2. В кортикальных колонках, отвечающих за «смежные» методы восприятия. Например, зрительные и слуховые кортикальные колонки синхронизируют обработку информации друг с другом управляющими сигналами в случаях когда мы видим, что кто-то шевелит губами (ведь свет, отражающийся от чьего-то лица, доходит до нас гораздо быстрее, чем звуковые волны, но «задержки озвучки» мы не ощущаем).

3. В высшем слое коры больших полушарий. Например при подавлении слуховой сенсорной функции для осознанного уделения внимания какой-то важной задаче.

Общая модель тока информации в кортексе

Давайте попытаемся составить более-менее цельную картину тока информации в коре больших полушарий. На этой схеме показаны только обобщённые основные варианты тока сигналов, без попыток показать хитросплетение нейронных сетей или полные циклы взаимодействия с окружающей средой:

Прямое взаимодействие с окружающей средой – итоги

В качестве заключения темы прямого взаимодействии с окружающей средой, давайте попытаемся связать то, что у нас уже есть, с главной целью этой увлекательной нейрофизиологической экскурсии – задачей выяснить, для какого рода информации человеческий мозг хорошо приспособлен, а для какой – не очень.

Прямо ответить на этот вопрос мы пока не можем, поскольку мы рассмотрели только один вид взаимодействия с окружающей средой. Однако, уже можно начинать думать, какие характеристики получающейся модели действительности нам надо учитывать при поиске ответа на этот вопрос.

Первой напрашивается «объективность», причём не в каком-то философском смысле, а насколько легко модели позволяют незнакомым людям находить общий язык. Если мы оценим среднюю объективность моделей, являющихся результатом рецепторного восприятия и последующего осмысления, то эта оценка наверняка будет высокой потому что:

1. Вряд ли кто-то будет спорить о том, например, что такое «собака» и сколько у неё обычно ног.

2. Сами процессы непосредственного взаимодействия с окружающей средой тоже интуитивно ясны – можно легко привести понятный пример любого из семи изображённых вариантов тока сигналов, от A до G.

3. Несоответствие моделей «одного и того же» в кортексах разных людей может быть вызвано разве что только индивидуальным жизненным опытом и спецификой восприятия каждого человека (что нормально), а не общим качеством процессов восприятия и осмысления (что было бы уже плохо).

Также стоить выделить «абстрактность» – насколько модели вещей на выходе процессов восприятия в среднем абстрактны, т. е. насколько модели в среднем отдалены от обыденной, ежедневно воспринимаемой действительности. Если мы оценим среднюю абстрактность рецепторно наработанных моделей, то она получится низкой потому что:

1. Основная масса информации состоит из моделей индивидуальных объектов.

2. Модели индивидуальных объектов осмысливаются и складываются в «классы», что уже одним уровнем абстракции выше, но если, скажем, «кото-псы» действительно встречаются в природе, то один из них отлавливается, изучается, и им всем присваивается отдельное наименование.

3. На этом, собственно, и всё. Радиоволн мы не можем увидеть – они из совершенно другого домена мировосприятия, который мы обсудим позже.

Необходимо отметить, что многие функциональные ограничения мозга в контексте непосредственного взаимодействия с дикой природой – это, на самом деле, никакие не ограничения, а важные для выживания функциональные свойства. Мы это раскрыли в параграфе «Мощностные и функциональные ограничения мозга».

Непрямое взаимодействие с окружающей средой

В параграфе «Строение коры больших полушарий мозга» мы упомянули, что кортикальные колонки только иногда имеют сенсорное предназначение. Давайте выясним:

1) сколько места для свободного использования у нас есть в коре больших полушарий;

2) зачем оно вообще нужно.

На том с нейрофизиологией и закончим.

Нижеследующая иллюстрация демонстрирует результаты сравнительного анализа предназначения коры больших полушарий головного мозга. Исследования проводил выдающийся нейробиолог Уайлдер Пенфилд, который совершил прорыв в этой области в середине XX века. Эти изображения иллюстрируют предназначение различных областей церебрального кортекса у различных видов млекопитающих (масштабы изображений, естественно, разные):

С тех пор предназначение ещё нескольких областей было открыто (в том числе и не сенсорных), границы уже опознанных областей были уточнены, но сравнительный анализ Пенфилда однозначно остаётся в силе. Следующая иллюстрация показывает результаты более поздних исследований кортекса человека:

Давайте сконцентрируемся на первом вопросе: сколько площади доступно для свободного использования у нас? Как мы видим, где-то около 50 % общей площади коры всё ещё не размечено на второй иллюстрации. Однако, это число нам ничего не говорит само по себе, поскольку (а) его надо с чем-то сравнить и (б) часть этой неразмеченной области вполне может иметь ещё какое-нибудь предназначение, нам пока неизвестное.

Так что вернёмся к результатам Пенфилда и сравним наш мозг с мозгом других млекопитающих (слева – грызуны, справа – приматы). У нашего мозга (справа внизу) пропорция площади области неизвестного назначения к общей площади намного больше, чем у крысы (слева вверху), но незначительно больше, чем у шимпанзе (справа посередине) – нашего ближайшего «родственника» (у нас с ним около 98.5 % генома идентично)… Если обобщить, то у высших приматов площадь неизвестного назначения (и, следственно, свободного использования) намного больше, чем у грызунов.

Таким образом, если мы более детально изучим разные виды приматов, то мы, может быть, сможем выяснить зачем кора свободного использования вообще нужна.

Именно с этой целью антрополог Робин Данбар провёл сравнительный анализ 38-ти видов приматов и показал, что объем кортекса свободного использования напрямую зависит от средней численности стаи, которую приматы образуют. Тут нужно уточнить, что речь идёт именно о стае, со сложной социальной структурой, а не о стаде. То есть чем больше стая приматов, тем больше мощность мозга её членов и всех представителей вида в целом (мозг человека, например, «рассчитан» на стаю в 150–230 особей). Иными словами, чем животные более социальны от природы, тем они «умнее». При этом, у нас есть одна интересная психологическая особенность – если мы знаем, у кого мы можем что-то узнать (т. е. обладаем общими сведениями об их знаниях), то у нас появляется ощущение, что мы этими знаниями тоже обладаем. Это важный эволюционный феномен, который всегда способствовал сплочению стаи, племени, общины и любого другого сообщества. Наши знания, можно сказать, были распределены между всеми членами нашей социальной группы. И мы не испытывали дефицита в информации, потому что вся она была доступна – нужно было просто спросить или попросить45.

А что нужно для того, чтобы кто-то из общины нам помог или поделился ценными знаниями? Доверие. Именно оно всегда являлось главной «валютой» в рабочем коллективе (а стаи и общины – это как раз и есть рабочие коллективы, существующие с целью выживания вида), а умение формировать трезвые оценочные суждения о других индивидах всегда было очень важно. Нижеследующая иллюстрация взята из книги «Пять дисфункций команды» писателя Патрика Ленсиони, специализирующегося на книгах по управлению бизнесом. Именно отсутствие доверия указано как самая фундаментальная дисфункция рабочего коллектива:

Само понятие «доверие» теснее всего связано с наиболее вероятными степенями (а) достоверности и (б) полноты информации, исходящей от человека – если кто-то часто не делится ценной информацией или, тем более, обманывает других, то доверять ему не будут. Таким образом, мы выделили две очень важных характеристики социально полученной информации – «достоверность» и «полнота».

Нейрофизиология – итоги

Итак, давайте познакомимся с разумом Homo sapiens до условного конца существования первобытно-общинного строя и посмотрим:

1) как он в целом работал;

2) что было отложено в нём для адаптации к среде обитания.

Процесс мышления

Разум был оптимизирован для полного цикла осмысления действительности:

1) восприятие рудиментарной информации;

2) осмысление информации;

3) действие;

4) получение отдачи (например, сделал что-то правильно на охоте – и она удалась, помог соплеменнику в трудную минуту – заработал доверие, и т. д.).

Таксономия отложенной информации

Прежде чем подробно обсуждать информацию, отложенную в обычном человеческом мозге за всю его жизнь посредством процесса мышления, необходимо определить зачем и по каким «полочкам» мы будем её раскладывать. Здесь нет каких-то единых стандартов и эта классификация зависит от целей и от содержания конкретной работы. Например, доктор Курпатов в своей книге «Чертоги разума» обозначает минимум две категории – «факты» и «идеальное», причисляя к последней даже научные и прикладные знания. Как другой пример, в марксизме вообще абсолютно всё в общественном сознании человека причисляется к «идеальному».

Поскольку в этом опусе мы противопоставляем материализм и идеализм, наша условная таксономия отложенной информации будет выглядеть следующим образом:

1. Материальное содержание – эмпирически полученная, объективная информация и синтезированные на её основе подтверждаемые теоретические знания о физических объектах, явлениях и событиях.

2. Социальное содержание – внутренние характеристики конкретных людей и информация о конкретных социальных связях (в том числе и с самим субъектом), а также обобщённые представления о социальных процессах и отношениях. Стоит отметить, что в этой области уже неизбежно появляются идеальные конструкции, например понятие «доверие» или качественные оценки других людей, а сфера обобщённых представлений о социуме является «зоной активных боевых действий» между материализмом и идеализмом.

3. Идеальное содержание – этика, верования, культурные идеалы и другие представления чисто «идейного» типа.

Материальное содержание

Итак, информация материального характера в мозге типичного представителя Homo sapiens времён первобытно-общинного строя состояла из следующего:

1) информация о конкретных осязаемых индивидуальных объектах;

2) карта местности с «пометками»;

3) память о фактических событиях;

4) обобщённая информация (знания) о природных объектах и явлениях.

Если обобщить, то материальная информация была объективна и её уровень абстрактности был низким.

Социальное содержание

Отдельное, и очень важное, место в голове человека разумного занимала сложная модель его общины, т. е. индивидуальные модели сообщинников (до двухсот человек), прямых связей с ними, а также между ними. Частью модели каждого сообщинника являлись общие сведения о его знаниях и навыках. Частью модели каждой социальной связи являлось, прежде всего, доверие, причём сила связи могла быть и асимметрична (например когда мы кому-то доверяем, а он нам – не очень).

Идеальное содержание

Здесь мы немного задержимся, поскольку мы эту категорию информации с точки зрения нейрофизиологии ещё не обсуждали подробно, но она имеет прямое отношение к нашей теме. В параграфе «Мощностные и функциональные ограничения мозга» мы уже выяснили, что человек разумный был решителен и не любил неопределённость, что в целом было очень хорошо для выживания. Однако, это также означало, что модель материального мира его заметно тревожила из-за фундаментальных неопределённостей и неизвестности, с которыми он не мог ничего поделать. Такими вещами были, например, закономерная хаотичность природы, или вопрос о том, что будет после смерти, или даже такие вещи как цикличность многих процессов в природе. Это делало его в очень значительной степени нуждающимся в некоторых верованиях, которые, по оценке нейробиолога Роберта Сапольски, являются хорошими антидепрессантами46. Брюс Худ, когнитивный психолог, в своей книге «The Science of Superstition», помимо личного психологического происхождения поверий, также анализирует и социальные причины их существования47