Читать онлайн Междукняжеские отношения на Руси. Х – первая четверть XII в. бесплатно

Серия «Новейшие исследования по истории России» основана в 2016 г.

© Боровков Д.А., 2021

© «Центрполиграф», 2021

© Художественное оформление, «Центрполиграф», 2021

Введение

Среди корпуса текстов, использованных в настоящей работе, основным источником является «Повесть временных лет» (далее – ПВЛ), древнейшие списки которой представлены в Лаврентьевской летописи 1377 г. и Ипатьевской летописи первой четверти XV в. Авторство ПВЛ изначально атрибутировалось монаху Киево-Печерского монастыря Нестору¹, которому древнерусская традиция уже в начале XIII в. приписывала составление некоего «Летописца». В середине XIX в. появилась гипотеза, атрибутирующая составление ПВЛ игумену Выдубицкого монастыря Святого Михаила Сильвестру², который оставил запись, свидетельствующую о том, что в 6624 (1116/17) г. он написал «книги си Летописец» (читается в Лаврентьевском и сходных с ним списках)³. В это же время началась практическая разработка гипотез, предусматривавших наличие в ПВЛ нескольких слоев текста («сводов», по П.М. Строеву)⁴, которая получила наиболее законченное выражение в трудах А.А. Шахматова, который выделил в развитии Начального летописания две традиции: новгородскую (представленную летописными «сводами» 1017, 1050, 1079 гг.) и киевскую («Древнейший Киевский свод 1037–1039 гг.», «Первый Печерский свод 1073 г.», атрибутируемый монаху Никону, «Начальный свод 1093–1095 гг.», в общих чертах сохранившийся в начальной части (до 1015 г.) Новгородской I летописи младшего извода (далее – НІЛМ), и так называемую первую редакцию ПВЛ, составленную в 1113 г. Нестором). Труд Нестора, по мнению Шахматова, сохранился в двух позднейших редакциях, одна из которых («редакция 1116 г.») оканчивалась припиской Сильвестра (первоначально рассматривавшегося ученым в качестве составителя ПВЛ) и сохранилась в Лаврентьевской, Радзивилловской, Московско-Академической, Троицкой летописях (так называемая лаврентьевская группа списков), а другая («редакция 1118 г.») в Ипатьевском и Хлебниковском списках (так называемая ипатьевская группа списков)⁵. Схема Начального летописания, предложенная А.А. Шахматовым, получила наибольшее распространение среди исследователей⁶, хотя наиболее спорным моментом остается датировка первичного ее звена, которое относят либо к концу X в.⁷, либо ко второму десятилетию XI в.⁸ В отношении авторства ПВЛ набирает силу тенденция в пользу гипотезы, признающей составителем ПВЛ не Нестора, а Сильвестра, которая не лишена оснований⁹.

Помимо ПВЛ использованы материалы поздней летописной традиции: 1) так называемая Киевская летопись, или Киевский свод XII в., являющийся продолжением ПВЛ по Ипатьевскому списку и отражающий летописную традицию Южной Руси¹⁰; 2) Суздальская летопись, являющаяся продолжением ПВЛ по Лаврентьевскому списку, древнейшая часть которой, общая для Лаврентьевского, Радзивилловского и Московско-Академического списков, доводящих изложение до 1206 г., сложилась к началу XIII в., отразив летописную традицию Северо-Восточной Руси¹¹; 3) «Летописец русских царей», основой которого (в части 1138–1214 гг.) является так называемый Летописец Переяславля Суздальского, до 1205 г. сходный с Лаврентьевской и Радзивилловской летописями и составленный в 1216–1219 гг.¹²; 4) памятники новгородского летописания, представленные Новгородской I летописью старшего (Синодальный список) и младшего (Комиссионный список и сходные с ним) изводов¹³, Новгородской Карамзинской, Новгородской IV и Софийской I летописью старшего и младшего изводов, которые, по предположению А.Г. Боброва, восходят к общему протографу – «своду 1411 г.»¹⁴; 5) памятники московского летописания – Московский свод 1479 г.¹⁵, Львовская летопись, в которой отразился летописный «свод 1518 г.», сходный с Софийской II летописью¹⁶; Никоновская летопись, основа которой сложилась в 1526–1530 гг.¹⁷; Воскресенская летопись, составленная в 1542–1544 гг.¹⁸; 5) Тверской летописец (или сборник) – двухчастная компиляция по материалам ростовского, тверского и московского летописания, излагающая события до 1499 г. и отражающая так называемый Ростовский свод 1534 г.¹⁹

Из агиографических памятников использованы памятники так называемого Борисоглебского цикла, рассказывающие об убийстве святых Бориса и Глеба в ходе междукняжеской войны 1015–1019 гг. В их состав входят: «Сказание страсти и похвалы Борису и Глебу» (или «Анонимное сказание»), «Чтение о житии и погублении Бориса и Глеба», «Сказание чудес мученикам Роману и Давиду», паримийные и проложные чтения, а также повесть «Об убиении Бориса и Глеба» (или «Об убиении Борисове»), помещенная в ПВЛ под 1015 (6523) г.

Крупнейшим памятником Борисоглебского цикла является «Сказание страсти и похвалы Борису и Глебу» или «Анонимное сказание», которое было впервые опубликовано в 1849 г. митрополитом Макарием (Булгаковым). Поскольку текст «Сказания» частично совпадал с летописной повестью «Об убиении Бориса и Глеба», во второй половине XIX в. сложилось представление о том, что повесть возникла в результате его сокращения²⁰. После текстологического анализа памятников, осуществленного А.И. Соболевским и А.А. Шахматовым²¹, одна часть исследователей сочла первичной летописную повесть «Об убиении»²², другая продолжала рассматривать ее как сокращенный вариант «Сказания»²³. Наблюдения над повестью «Об убиении Борисове» позволяют автору предполагать, что первоначально она представляла самостоятельный текст, сложившийся во второй половине XI в. вне летописной традиции²⁴.

Датировка «Сказания» имеет весьма широкий диапазон: наиболее актуальные из ранних дат в настоящее время относятся: к последним годам жизни Ярослава Мудрого (С.А. Бугославский, Н.И. Милютенко); к княжению Изяслава Ярославича между 1054 и 1072 гг. (А.В. Поппэ, А.В. Назаренко); к 1072 г. (Н.Н. Ильин)²⁵. Как правило, эти датировки основываются на том факте, что о перезахоронении княжеских останков в 1072 г. в «Сказании» не упомянуто. Поздние даты создания памятника локализуются около 1115 г. (А.А. Шахматов, Н.Н. Воронин)²⁶ и, в свою очередь, привязаны к датировке «Сказания чудес». В качестве компромисса между двумя этими предположениями предложена гипотеза о существовании двух редакций «Анонимного сказания», одна из которых была составлена в XI в., а другая – в начале XII в.²⁷

Что касается наиболее актуальных датировок «Чтения о житии и погублении Бориса и Глеба» Нестора, впервые изданного в 1858 г. О.М. Бодянским, то А.А. Шахматов полагал, что этот памятник, осуждавший борьбу «младших» князей против «старших», появился вскоре после конфликта между Изяславом и Всеволодом Ярославичами и их племянниками, сыновьями Святослава и Вячеслава, а одно из исцелений у могилы Бориса и Глеба после перезахоронения их мощей в 1072 г., как сообщается в тексте, произошло в воскресный день на праздник Успения Богородицы (15 августа), который приходился на воскресенье в 1081 и 1087 гг., что и послужило диапазоном датировки памятника²⁸. Позднее А.С. Хорошев и А.П. Толочко высказали предположение, что «Чтение» могло появиться уже в 1077–1079 гг.²⁹ А.Н. Ужанков конкретизировал датировку «Чтения» в диапазоне 1086–1088 гг.³⁰ С.А. Бугославский датировал «Чтение» Нестора 1108–1115 гг.³¹, вследствие чего А.А. Шахматов был вынужден отнести составление «Чтения» к 1109 г.³² Позднее датировка «Чтения» началом XII в. была принята Л.В. Черепниным, А.Г. Кузьминым, С.М. Михеевым³³.

«Сказание чудес мученику святую Роману и Давиду», повествующее о процессе становления культа князей со времени Ярослава Мудрого до вышегородских торжеств 1115 г., одни исследователи рассматривают как часть «Анонимного сказания»³⁴, а другие считают отдельным произведением, постепенно складывавшимся начиная с 1070-х гг.³⁵

«Житие» Феодосия Печерского, написанное Нестором после завершения работы над «Чтением», впервые опубликовано О.М. Бодянским по Успенскому списку XII в. (1858 г.). В настоящее время актуальны две датировки «Жития», одна из которых относится к концу 1080-х гг.³⁶, другая к 1108 г. – дате общерусской канонизации Феодосия³⁷.

«Киево-Печерский патерик» начал формироваться в первой четверти XIII в. в ходе переписки владимиро-суздальского епископа Симеона с печерским монахом Поликарпом и Поликарпа с архимандритом Киево-Печерского монастыря Акиндином, в которой рассказывалось о монастырских подвижниках. Древнейшие редакции патерика датируются 1406 г. (Арсеньевская), 1460 и 1462 гг. (I и II Кассиановская). Некоторые сюжеты патерика, имеющие соответствия с «печерскими» фрагментами ПВЛ (летописные статьи 1051, 1074, 1091 гг.), возводятся к так называемой Печерской летописи³⁸.

«Слово о Законе и Благодати» Илариона, впервые опубликованное в 1844 г. А.В. Горским, датируется в диапазоне между 1022 и началом 1051 г.³⁹ Л. Мюллер выделил в структуре произведения четыре первоначально самостоятельные части: 1) собственно «Слово о Законе и Благодати»; 2) компиляцию библейских цитат о призвании «языцев»; 3) «Похвалу Владимиру» (которая, по мнению исследователя, произнесена 15 июля 1049 или 1050 г.); 4) «Молитву от всей Русской земли»⁴⁰.

«Память и похвала князю русскому Владимиру», составленная Иаковом-«мнихом», представляет компиляцию, сформировавшуюся в несколько этапов, куда, помимо похвального слова Владимиру Святославичу, вошли «Похвала княгине Ольге» (присутствует не во всех редакциях текста) и «Житие» Владимира. Диапазон датировок памятника достаточно широк, поскольку он рассматривался как произведение XI⁴¹, XII⁴² и даже XIII в.⁴³ Исследователи XIX в., начиная с К.Ф. Калайдовича, отождествляли Иакова-мниха с монахом Иаковом, упоминаемым в ПВЛ под 1074 г. в качестве кандидата в преемники печерского игумена Феодосия.

«Поучение» Владимира Мономаха, входящее в состав Лаврентьевской летописи под 6604 (1096/97) г., тематически распадается на три части: собственно поучение детям, автобиографическую часть, охватывающую изложение событий 1066/68—1117 гг., и письмо Мономаха Олегу Святославичу, написанное зимой 1096/97 г. в связи с военными действиями в Северо-Восточной Руси. Памятник имеет широкий диапазон датировок, охватывающих всю первую четверть XII в.⁴⁴ По предположению А.А. Шахматова «Поучение» попало в ПВЛ при составлении «редакции 1118 г.»⁴⁵.

Некоторые сведения о русских князьях содержатся в «Хождении» игумена Даниила, посетившего в начале XII в. Иерусалимское королевство. Наиболее актуальные датировки его паломничества в Святую землю в настоящее время локализуются в диапазоне 1104–1106 или 1106–1108 гг. Считается, что автор «Хождения» мог быть уроженцем Черниговской земли, пострижеником Печерского монастыря и епископом г. Юрьева (на р. Рось).

Перечисленные тексты составляют основной корпус источников по истории развития междукняжеских отношений до первой четверти XII в., что обуславливает концентрацию внимания на проблеме их датировок, учитывая которые можно проследить эволюцию в отношении древнерусских интеллектуалов к таким политическим концептам, как «единовластие» и «старейшинство», связав ее с конкретными историческими событиями.

Кроме этого, были использованы иностранные памятники X–XII вв., содержащие сведения о Руси. Это сочинения византийского императора Константина VII Багрянородного (905–959) «Об управлении империей» и «О церемониях», составленные в середине X в.; «Хроника» Титмара (975— 1018), епископа Мерзебургского, составленная в 1012–1018 гг.; «Анналы» Ламберта Герсфельдского, написанные в конце 1070-х гг., и др. В ряде случаев приводятся ссылки на «Польскую историю» Яна Длугоша (1415–1480), опирающуюся на широкий спектр летописных материалов, но требующую осторожной оценки из-за своей оригинальности. Также используются данные из хроник Яхьи Антиохийского (?—1066) и Абу Шуджа ар-Рудравари (1045–1095 гг.), сообщающие о русско-византийских отношениях в эпоху Владимира Святославича.

Проблема реконструкции междукняжеских отношений в отечественной историографии тесно связана с социальнополитической характеристикой княжеской власти и типологическим определением древнерусской государственности. В исторической науке XVIII – первой трети XIX в. доминировала теория княжеского абсолютизма, для приверженцев которой было характерно представлять первых русских князей – от Рюрика до Мстислава I Великого (862 —1132 гг.) – самодержавными монархами. Такая историографическая схема была предложена в «Истории Российской» В.Н. Татищева⁴⁶. Принцип развития междукняжеских отношений попытался определить М.М. Щербатов, чья идея о том, что порядок наследования киевского престола до времени Андрея Боголюбского (1157–1174 гг.) зависел от порядка старшинства и определялся на основании завещания Ярослава I (1054 г.), предвосхитила положения родовой теории⁴⁷. С момента публикации политического трактата «Антидот» (1769 г.), атрибутируемого императрице Екатерине II, где были проведены параллели между западноевропейскими феодами-апанажами и древнерусскими уделами⁴⁸, в историографии появилась тенденция к характеристике междукняжеских отношений как феодальных, получившая раскрытие на рубеже XVIII–XIX вв. у М.Н. Муравьева и Н.М. Карамзина⁴⁹, а позже модифицированная Н.А. Полевым в концепцию «семейного феодализма»⁵⁰.

Под влиянием консервативного идеологического курса Николая I в конце первой трети XIX в., ориентированного на отрицание общности социально-политического развития Европы и России, представления о древнерусском феодализме стали маргинальными, открыв путь конкурирующим парадигмам социально-политического развития, появившимся в 1830—1850-х гг. в ходе полемики западников и славянофилов о путях становления русской государственности⁵¹.

В первой трети XIX в. основоположник юридической школы в русской историографии И.Ф.Г. Эверс реконструировал эволюцию патриархальной семьи к родовым, а затем к племенным объединениям, на базе которых формировались первые государства⁵². Его ученик А.М.Ф. Рейц попытался объяснить развитие междукняжеских отношений в рамках гипотезы о родовой иерархии, основанной на приоритете «старейшинства»⁵³. Эта гипотеза была развита Н.Г. Устряловым, противопоставлявшим феодальную систему в Западной Европе и удельную систему на Руси⁵⁴, а затем продолжившими эту тенденцию представителями западнического направления К.Д. Кавелиным⁵⁵ и С.М. Соловьевым⁵⁶, в чьих работах представление о родовой иерархии («лествице») было синтезировано с представлением об иерархии «старших» и «младших» городов, в соответствии с которой князья получали уделы, находившиеся в общей родовой собственности (Соловьев назвал ее гипотезой о «лествичном восхождении»)⁵⁷. В работах М.П. Погодина, К.А. Неволина, В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова, М.К. Любавского и других историков второй половины XIX в. произошла абсолютизация этих представлений, получивших название теории родового быта⁵⁸.

В это же время одна часть исследователей (К.Н. Бестужев-Рюмин, И.Е. Забелин, А.Е. Пресняков) сформулировала представление о постепенном развитии семейных отношений в родовые⁵⁹. Другая часть исследователей (Н.И. Костомаров, И.Д. Беляев, М.Ф. Владимирский-Буданов и др.) со второй половины XIX в. под влиянием славянофильства акцентировала внимание на отношениях князей с населением городских общин и волостей в рамках теории общинного быта или теории общинно-княжеского дуализма⁶⁰. Ученик И.Д. Беляева В.И. Сергеевич разработал концепцию договорных отношений, с одной стороны, между представителями княжеского рода, а с другой стороны – между князьями и общинами⁶¹, которая на рубеже 1860—1870-х гг. привела к полемике между сторонниками теории родового быта (А.Д. Градовский, К.Н. Бестужев-Рюмин) и теории общинного быта (Д.Я. Самоквасов, Н.И. Хлебников)⁶².

Феодальная модель междукняжеских отношений, остававшаяся на периферии дореволюционной историографии до появления в начале XX в. работ Н.П. Павлова-Сильванского, установившего тождество русских и западноевропейских институтов XII–XVI вв.⁶³, стала доминирующей в советской историографии 1930—1980-х гг. В соответствии с марксистской формационной парадигмой на Руси IX–XII вв. постулировалось наличие феодального социально-экономического уклада: основой феодального строя считалась крупная земельная собственность, а система социальных отношений (в том числе в роду Рюриковичей) характеризовалась в категориях феодального вассалитета-сюзеренитета. В работах историков этого периода (С.В. Юшков, Б.Д. Греков, В.В. Мавродин, Л.В. Черепнин, В.Т. Пашуто, О.М. Рапов, Б.А. Рыбаков, П.П. Толочко и др.) превалировало представление о существовании в конце IX – первой трети XII в. раннефеодальной монархии⁶⁴, с легкой руки К. Маркса получившей наименование «империи Рюриковичей»⁶⁵, историческим ядром которой в результате исследований А.Н. Насонова стала считаться «Русская земля» в Среднем Поднепровье, сложившаяся вокруг Киева, Чернигова и Переяславля⁶⁶.

На фоне продолжения этой тенденции в трудах современных исследователей (В.Я. Петрухин, М.Б. Свердлов, Л.В. Мининкова, С.А. Мельников и др.)⁶⁷ получили развитие альтернативные феодальной парадигме теории. Это модифицированный вариант теории общинного быта, разрабатываемый школой И.Я. Фроянова, в которой междукняжеские отношения раскрываются через призму княжеско-общинных отношений в политической системе городов-государств⁶⁸, и модифицированный вариант теории родового быта – концепция братского совладения (corpus fratrum или «родового сюзеренитета») с постепенным формированием сеньората-старейшинства, предложенная в середине 1980-х гг. А.В. Назаренко⁶⁹ и поддержанная рядом исследователей⁷⁰.

За более подробным обзором историографии мы отсылаем читателей к соответствующим параграфам первого издания этой книги, вышедшего под названием «Междукняжеские отношения на Руси конца X – первой четверти XII в. и их репрезентация в источниках и историографии» (СПб.: Алетейя, 2015). В настоящем издании, кроме внесения уточнений и исправлений, замеченных неточностей и опечаток, дана упрощенная орфография древнерусских текстов.

Цели первого «окняжения» земель и причины конфликта Святославичей

До последней трети X столетия о структуре и численности княжеской семьи Рюриковичей можно судить по косвенным данным – таким как упоминание «всякой княжьи» в преамбуле русско-византийского договора под 944 г., включение которого в летописную традицию со времени А.А. Шахматова атрибутируется составителю ПВЛ⁷¹. Вопрос о статусе лиц, чьи интересы представлены в договоре 944 г., остается спорным: по одной версии, все они являлись представителями рода Рюриковичей⁷²; по другой версии, одна часть их принадлежала к роду Рюрика, другая – к племенным князьям⁷³. Вне зависимости от того, считать ли всех упомянутых в тексте 22 послов представителями членов киевской княжеской семьи или только некоторых из них, фактом является то, что к середине X в. род «русских князей» имел уже достаточно разветвленную структуру и младшие его члены (сын и племянники «великого князя» Игоря) имели возможность представлять свои интересы с помощью специальных представителей, равно как и женщины, входившие в состав княжеской семьи. Хотя Игорь фигурирует в договоре в качестве лидера княжеского рода, он не является единственным выразителем его интересов, из чего следует, что в мероприятиях подобного характера князь должен был взаимодействовать с другими родичами. В русско-византийском договоре 971 г., заключенном Святославом Игоревичем с Иоанном Цимисхием, мы уже не встречаем упоминаний о родичах киевского князя, что можно объяснить естественной убылью княжеского рода за прошедшую четверть века.

Первое свидетельство о вокняжении Рюриковичей на местах мы находим в летописном рассказе о сыновьях Святослава – Ярополке, Олеге и Владимире: «Святославъ посади Ярополка в Киеве, а Ольга в Деревехъ. В се же время придоша людье ноугородьстии, просяще князя собе: „аще не поидете к намъ то налеземъ князя собе“ и рече к нимъ Святославъ: „абы пошелъ кто к вамъ“, и отпреся Ярополкъ и Олегъ. И рече Добрыня: „просите Володимера“. Володимеръ бо бе отъ Малуши, ключнице Ользины, сестра же бе Добрыне [испр. по Радз.], отець же бе има Малък Любечанинъ, [и] бе Добрына уи Володимеру. И реша ноугородьци Святославу: „въдаи ны Володимира“, онъ же рече имъ: „вото вы есть“. И пояша ноугородьци Володимера к собе. И иде Володимиръ съ [До]брыною уемь [испр. по Р., А.] своимь Ноугороду, а Святославъ Переяславьцю»⁷⁴.

Вопрос о том, какая роль в геополитическом проекте отца отводилась Святославичам, с XIX в. является предметом дискуссий: С.М. Соловьев и Н.И. Костомаров считали, что самим актом раздела Святослав оборвал все связи с Русью⁷⁵, а В.О. Ключевский и А.Е. Пресняков, напротив, предполагали, что сыновья исполняли на Руси только функции посадников Святослава⁷⁶. Гипотеза Ключевского – Преснякова распространена и среди современных исследователей⁷⁷. Однако в этом случае остается непонятным механизм прямого осуществления властных полномочий на Руси, учитывая тот факт, что сам князь, по свидетельству ПВЛ, рассматривал в качестве «середины» своей «земли» болгарский Переяславец на Дунае. Более того, если в ПВЛ рассказ о княжении Ярополка открывается под 973 г. фразой: «Нача княжити Ярополкъ», то в соответствующем месте НІЛМ под 972 г., на которое обратил внимание А.А. Шахматов, считавший это чтение первоначальным, сообщается: «…а Ярополкъ же княжа в Киеве и воевода бе у него Блудъ»⁷⁸, что, в свою очередь, может служить косвенным свидетельством для утверждения о том, что самостоятельное правление Ярополка (и его братьев) началось с момента отъезда отца в Болгарию и вряд ли оправдано игнорировать этот факт для того, чтобы обосновать противную точку зрения, как предпочитают делать некоторые исследователи⁷⁹.

В летописной статье 970 г. мы впервые встречаемся с репрезентацией двух путей установления княжеской власти: с одной стороны, Святослав назначает («сажает»)⁸⁰ князей в Киев и Овруч по своему усмотрению; с другой стороны, назначение Владимира в Новгород производится по настоянию новгородцев. Одни исследователи считают, что на предание о призвании Владимира в Новгород могло повлиять «Сказание о призвании варягов»⁸¹, по мнению других, он отражает специфику новгородско-киевских отношений начала XII в., когда киевский князь Святополк Изяславич попытался заменить на новгородском столе князя Мстислава Владимировича своим сыном, однако его кандидатура была отвергнута новгородцами⁸². Учитывая тот факт, что окончательную обработку текст ПВЛ в целом получил лишь во втором десятилетии XII в., надо признать возможность рецепции любого из этих «сценариев», однако следует отметить, что противопоставление «посажения» и «призвания», скорее всего, является искусственной книжной конструкцией, поскольку политическая практика XI и первой трети XII вв. (за исключением событий 1095 г., когда новгородцы выгнали Давида Святославича и призвали из Ростова Мстислава Владимировича) свидетельствует о назначении новгородских князей из Киева, поэтому следует отдать предпочтение второй точке зрения.

Следующий вопрос, который ставит на повестку дня раздел 970 г., касается модели взаимоотношений между братьями: так одни ученые считают, что они являлись равноправными правителями (Н.М. Карамзин, А.М.Ф. Рейц, И.Д. Беляев, М.Д. Затыркевич, В.О. Ключевский, А.Е. Пресняков, А.В. Назаренко)⁸³, а другие с разной степенью вероятности допускают, что Ярополк стремился к утверждению своего приоритета по праву старшего в роду (С.М. Соловьев, Д.И. Иловайский, М.К. Любавский, В.В. Мавродин, Б.Д. Греков, О.М. Рапов, А.П. Толочко, Н.Ф. Котляр, М.Б. Свердлов), и это обстоятельство могло послужить причиной вооруженного конфликта между ними⁸⁴.

Об этом конфликте рассказывается в НГЛМ и ПВЛ в статьях 975 и 977 гг. Первая статья сообщает: «Ловъ деюще Свеналдичю именемъ Лютъ, ишедъ бо ис Киева гна по звери в лесе, и узре и Олегъ и рече: „Кто се есть?“ И реша ему: „Свеналдичь“. И заехавъ, убии, бе бо ловы дея Олегъ и о то[мъ] бысть м[еж]ю ими ненависть, Ярополку на Ольга. И молвяше всегда Ярополку Свеналдъ: „поиди на братъ свои и прими волость его“, хотя отмьстити сыну своему». Вторая статья повествует о войне Ярополка с Олегом: «Поиди Ярополкъ на Олга, брата своего, на Деревьску землю. И изиде противу его Олегъ, и вполчитася ратившемася полкома, победи Ярополкъ Ольга, побегшю же Ольгу с вои своими въ градъ рекомыи Вручии. Бяше чересъ гроблюмостъ ко вратомъ граднымъ, теснячеся другъ друга, пихаху въ гроблю, и спехнуша Ольга с мосту в дебрь. Падаху людье мнози и удавиша кони человеци. И вышедъ Ярополкъ въ градъ Ольговъ, переявласть его, и посла искатъ брата своего. [И] искавъше его, не обретоша, и рече единъ деревлянинъ: „азъ видех, яко вчера спехнуша с мосту“. И посла Ярополк искатъ брата, и влачиша трупье изъ гробли, от утра и до полудьне, и налезоша и. Ольга высподи трупья, внесоша и, и положиша и на ковре. И приде Ярополкъ надъ немъ плакася [и рече Свеналду]: вижь сего ты еже еси хотелъ. И погребоша Ольга на месте у города Вручога, и есть могила его и до сего дьне у Вручего. И прия власть его Ярополкъ»⁸⁵. После утверждения о том, что Ярополк принял «власть» (волость)⁸⁶ Олега, в статье 977 г. следует упоминание о жене Ярополка⁸⁷, которое, как неоднократно отмечалось в литературе, является вставкой, находящей логическое продолжение в рассказе о рождении Святополка «от двою отцю, от Ярополка и от Володимера» под 980 г.⁸⁸, поэтому следует предположить, что вслед за сообщением о «принятии» волости Ярополком должна читаться фраза: «…Слышав же се Володимъръ в Новегороде, яко Ярополкъ уби Ольга, убоявся, бежа за море, а Ярополкъ посадники своя посади в Новегороде и бе володея единъ в Руси»⁸⁹. Продолжение рассказа о борьбе Владимира с Ярополком помещено под 980 г. («Приде Володимиръ съ Варяги Ноугороду и рече посадникомъ Ярополчимъ: „идете къ брату моему и рцете ему: „Володимеръ ти иде[ть] на тя, пристра[и]ваися противу битъся“» и т. д.), но, как было установлено А.А. Шахматовым⁹⁰, текст о войне Святославичей, завершившейся гибелью Ярополка от рук варягов Владимира, оказался разбит вставкой сюжета о сватовстве Владимира к Рогнеде и последующей войне с Рогволодом Полоцким⁹¹. Появление этой вставки могло быть вызвано противостоянием между Новгородом и Полоцком в XI в., зафиксированным ПВЛ под 1021 г. (нападение на Новгород Брячислава) и 1066 г. (нападение на Новгород Всеслава), сделавшее актуальным для летописной традиции местное полоцкое предание, инкорпорированное в рассказ о Святославичах⁹².

Рассмотрение фактов не дает достаточно оснований для утверждения о том, что война между Святославичами изначально могла быть вызвана стремлением Ярополка к лидерству или единовластию. В отличие от более поздних сюжетов летописный рассказ о Святославичах не выражает идеи «старейшинства» в княжеском роду и за скупыми летописными формулами о вокняжении Ярополка в Киеве нельзя видеть наделение его каким-то приоритетом по отношению к княжившим в Овруче и Новгороде братьям. По ПВЛ, инициатором конфликта является не Ярополк, а его воевода. Подчинение Древлянской земли, равно как и подчинение Новгорода, которое и обеспечило временное установление единовластия киевского правителя, было обусловлено скорее стечением обстоятельств. Увязывать начало войны именно со стремлением киевского князя к единовластию на Руси не представляется возможным, так как оно являлось следствием междоусобной войны между Святославичами, а предпосылка ее, судя по летописному рассказу, ограничивалась восстановлением контроля над Древлянской землей, которая в результате событий, последовавших в 945–946 гг. за убийством древлянами князя Игоря и гибелью древлянского князя Мала⁹³, оказалась в экономической и политической зависимости от Киева и продолжала оставаться в этом состоянии до 970 г., после чего Древлянской земле была возвращена самостоятельность под властью Олега Святославича, что могло отвечать как интересам местного населения, так и интересам Святослава Игоревича, который, таким образом, усилил связь Рюриковичей с этим регионом. То же самое можно сказать и в отношении Новгорода, с той только разницей, что назначение туда Владимира представляется явлением ординарным, ибо к тому времени подобный прецедент уже существовал: по информации Константина Багрянородного, в Новгороде («Немогарде») при жизни Игоря княжил сам Святослав⁹⁴. Эти рассуждения приводят нас к выводу о том, что целью осуществленного Святославом «окняжения» земель (которыми, как можно предположить, и ограничивалась сфера его непосредственного влияния) являлось укрепление их политической связи с родом русских князей, путем рассредоточения их по местным центрам (т. е. установление родового совладения на землях, подчиненных руси)⁹⁵, а вовсе не подчинение их власти князя, правившего в Киеве, – иначе говоря, создание не «вертикальной», а «горизонтальной» модели власти.

Рассмотрим некоторые аспекты, касающиеся единовластия, упоминания о котором содержатся в рассказе о Святославичах. Летописные формулы, маркирующие утверждение единовластия на Руси в летописных статьях 977 и 980 гг., впервые встречаются в ПВЛ под 862 г. в рассказе о призвании варяжских князей, где говорится, что после смерти своих братьев Синеуса и Трувора «прия власть Рюрикъ». Вопрос о степени достоверности этой информации остается предметом дискуссий, но, даже если исходить из того, что она в определенной степени отражает политические реалии IX столетия⁹⁶, следует заметить, что упомянутые лица вряд ли могли быть кровными родственниками Рюрика, поскольку в самом рассказе о призвании говорится, что в ответ на приглашение славян и чуди «княжить и володеть» в их земле «изъбращася 3 братья с роды своими»⁹⁷. Соотношение элементов этой фразы нелогично, так как здесь фигурируют три брата, но у каждого из них есть свой род; если летописец подразумевал кровное родство между ними, ему следовало бы представить их членами одного и того же рода; для разрешения указанного противоречия целесообразно предположить, что персонажи, послужившие возможными прототипами Синеуса и Трувора, были не родственниками Рюрика, а предводителями наемных варяжских дружин. Исходя из этого, мы считаем, что единовластие Ярополка Святославича, установленное после гибели Олега и бегства Владимира, в корне отличалось от единовластия Рюрика, так как он стал единовластным правителем при живом брате, т. е. потенциальном соправителе.

Итак, «окняжение» земель, предпринятое Святославом в 970 г., преследовало целью не подчинение других земель Киеву, а консолидацию их в руках представителей княжеского рода, каждый из которых являлся равноправным правителем; что причиной междукняжеского конфликта Святославичей не могло послужить изначальное стремление к единовластию Ярополка, так как оно возникло вследствие этого конфликта. Надо отметить, что и упоминание об установлении единовластия Ярополка, и упоминание об установлении единовластия Владимира, которое сопровождалось гибелью Ярополка (говоря иначе, братоубийством), в ПВЛ никак не комментируются, т. е. отношение к этим актам является нейтральным (в отличие от братоубийств 1015 г., совершение которых с целью утверждения единовластия приписывается древнерусской традицией Святополку I).

Второе «окняжение» земель: династический конфликт начала XI в. в первичной и вторичной интерпретации источников

При Владимире Святославиче (978—1015 гг.), который после гибели Ярополка «нача княжити Кыеве единъ»⁹⁸, установившееся было единовластие постепенно сменяется коллективным совладением землями. Распределение княжений Владимиром представляет развитие практики, прецедент которой в политическом смысле был создан Святославом, с той только разницей, что отсутствие его на Руси, а затем внезапная гибель у днепровских порогов позволили его сыновьям рано стать самостоятельными правителями, тогда как Владимиру удалось за два или три десятилетия создать административно-политическую «вертикаль власти», появление которой обусловлено, во-первых, процессом формирования на рубеже X–XI вв. раннегородских центров в периферийных регионах древнерусского государства как опорных пунктов княжеской администрации; во-вторых, унификацией управления и реформой налогообложения. В то же время эти мероприятия органично вписывались в практику родовых отношений, предусматривавшую наделение уделами членов княжеского рода⁹⁹, которые, таким образом, могли реализовать свои права на участие в управлении. Связующим звеном верхнего уровня созданной Владимиром Святославичем «вертикали власти» служила естественная генеалогическая связь и вытекающая из нее необходимость подчинения сыновей отцу¹⁰⁰, которая должна была гарантировать их политическую лояльность (показателем последней являлась своевременная выплата определенного «урока»).

Как свидетельствует ПВЛ, условно приурочивая это событие к Крещению Руси: «…Володимеръ просвещенъ имъ и сынове его и земля его. Бе боу него сыновъ 12: Вышеславъ, Изяславъ, Ярославъ, Святополкъ, Всеволодъ, Святославъ, Мьстиславъ, Борисъ, Глебъ, Станиславъ, Позвиздъ, Судиславъ». Такой порядок перечисления присутствует в Лаврентьевском и Троицком списках, тогда как Ипатьевский и Радзивилловский списки ПВЛ, а также Новгородская I летопись младшего извода, Новгородская Карамзинская, Софийская I и Новгородская IV летописи помещают Ярослава после Святополка. Далее сообщается о наделении князей волостями: «.И посади Вышеслава в Новегороде, а Изяслава Полотьске, а Святополка Турове, а Ярослава Ростове; умершю же стареишему Вышеславу Новегороде, посадиша Ярослава Новегороде, а Бориса Ростове, а Глеба Муроме, Святослава Деревехъ, Всеволода Володимери, Мьстислава Тмутаракани». Новгородская Карамзинская, Софийская I, Новгородская IV и Воскресенская летописи при воспроизведении этого перечня добавляют, что Станислав был посажен Владимиром в Смоленске, а Судислав в Пскове. В Лаврентьевской, Ипатьевской, Троицкой, Новгородской I летописи младшего извода, Новгородской Карамзинской, Новгородской IV, Софийской I старшего извода, Софийской I по списку И.Н. Царского, а также в Воскресенской летописях это событие датировано 6496 (988) г.¹⁰¹ Софийская I летопись младшего извода по Толстовскому списку относит это событие к 6495 (987) г.¹⁰² Крупнейшая летописная компиляция XVI в. – Никоновская летопись, повторяя перечень князей в том виде, как он представлен в Новгородской Карамзинской и сходных с нею летописях, относит это событие к 6497 (989) г.¹⁰³

По мнению А.А. Шахматова, этот перечень, где сыновья Владимира Святославича были распределены по старшинству, мог читаться в «Древнейшем своде 1037–1039 гг.», но при создании «Начального свода» был подвергнут переработке. В результате под 980 г. появился краткий перечень, где сыновья были атрибутированы различным женам Владимира («…И бе же Володимеръ побеженъ похотью женьскою и быша ему водимыя: Рогънедь юже посади на Лыбеди, идеже ныне стоить сельце Предъславино, от неяже роди 4 сыны – Изяслава, Мьстислава, Ярослава, Всеволода, а 2 дщери [испр. по Радз.]; от Грекине – Святополка, от Чехине – Вышеслава, а от другое – Святослава и Мьстислава, а от Болгарыни – Бориса и Глеба»)¹⁰⁴, при составлении которого автор «Начального свода» допустил ряд ошибок, назвав старшим сыном от Рогнеды Изяслава, приписав Вышеслава другой матери («чехине»), а Владимиру «лишнего» сына по имени Мстислав. А.А. Шахматов также обратил внимание на то, что вводная фраза, открывающая перечень под 988 г. («Володимеръ просвещенъ имъ и сынове его и земля его. Бе бо у него сыновъ 12.» в ПВЛ; «Володимеръ просвещенъ самъ и сынове его с ним 12, их же имена.» в НІЛМ), в обоих случаях не согласуется с последующим рассказом, на основании которого он предположил, что в первоначальном тексте читалось: «Володимеру просвѣщену самому», а затем следовало «какое-нибудь сказуемое». Исследователь считал, что гипотетическая фраза строилась по образцу рассказа о крещении княгини Ольги («Просвѣщена же бывши, радовашася душею и тѣломъ») и читалась примерно: «Володимеръ же просвѣщен был, радовашеся душею и тѣломъ», а затем следовала фраза: «И крестишася съ нимъ сынове его, ихъже имена», которая была пропущена составителем «Начального свода»¹⁰⁵. По мнению С.М. Михеева, в первоначальном варианте перечня под 988 г. было названо 7 сыновей (Вышеслав, Изяслав, Святополк, Ярослав, Всеволод, Святослав, Мстислав)¹⁰⁶, позднее были добавлены имена Бориса, Глеба (с упоминанием, соответственно, Ростова и Мурома)¹⁰⁷, а также Станислава, Позвизда и Судислава. Исследователь также предположил, что в порядке расположения имен были произведены изменения: имя Святослава при распределении княжений оказалось упомянуто перед именем Всеволода¹⁰⁸. Однако есть некоторые основания полагать, что имя Святослава являлось такой же вставкой, как и имена Бориса и Глеба. Святослав являлся единственным из князей, чей стольный город в перечне не был назван, хотя можно думать, что центром древлянской волости в это время был Вручий (Овруч), так как он упомянут в рассказе о войне Святославичей под 977 г. А.А. Шахматов, комментируя первый раздел княжений между сыновьями Владимира, отмечал, что «Святослав посажен летописцем в Деревех едва ли не в связи с последующей его судьбой, когда он бежал от Святополка к Угорской горе; казалось, что путь в Угры был ближе всего открыт для князя Деревского»¹⁰⁹. Н.И. Милютенко предположила, что сюжет о Святославе был заимствован в летописную традицию из протографа паримийных чтений Борису и Глебу, условно определяемого как «Повесть о мести Ярослава за убитых братьев»¹¹⁰, но после выхода в свет исследования А.А. Гиппиуса, возвращающего русло изучения паримийных чтений к разысканиям А.А. Шахматова, первоисточником этой информации с тем же успехом может быть признана ПВЛ¹¹¹.

«Анонимное сказание» при перечислении сыновей Владимира повторяет летописный перечень под 980 г. (пропустив сына «чехини» Вышеслава), а княжения Бориса, Глеба и Ярослава указывает согласно с перечнем из статьи 988 г., за исключением того, что вместо Турова местом княжения Святополка назван Пинск¹¹². В летописной традиции подобное представление разделял только составитель «Летописца Переяславля Суздальского», писавший, что Владимир посадил Святополка в «Пиньску ив Деревехъ»¹¹³. Возможно, он позаимствовал указание на Пинск из «Анонимного сказания»¹¹⁴, но так как «Летописец Переяславля Суздальского» является памятником начала XIII в., то, учитывая политическую специфику предшествующего столетия, на протяжении которого Пинск фигурирует на страницах летописей в политической «унии» с Туровом¹¹⁵, следует думать, что его автор имел в виду, будто Святополк был князем не только в земле дреговичей, центром которой был Туров, но и у древлян. С другой стороны, в распоряжении автора находился текст ПВЛ, и он не мог не знать о том, что в Древлянской земле княжил Святослав.

Таким образом, в этом вопросе возможно два варианта разрешения: «скептический» и «синтетический». Первый вариант дан А.В. Поппэ, который считает, что «летописное сообщение о гибели третьего Владимирова сына, Святослава, появившееся в летописном тексте не ранее исхода XI в., следует считать недостоверным в свете показания Нестора-агиографа, который около 1080 г. подчеркивал, что намерению Святополка извести других братьев после смерти Бориса и Глеба не суждено было сбыться»¹¹⁶. Второй вариант дан Н.И. Милютенко, которая допускает достоверность летописного сообщения об убийстве Святослава Святополком и считает логичной информацию «Летописца Переяславля Суздальского» о княжении Святополка в Древлянской земле¹¹⁷. Основой решения дилеммы может быть наблюдение П.В. Голубовского о том, что источником этой информации могло быть предание смоленского происхождения, отражающее реалии конца XII в.¹¹⁸, и результат изучения контекста ПВЛ, в который помещено сообщение об убийстве Святослава. Поскольку назначением его является иллюстрация гипотезы о стремлении Святополка к единовластию, этот факт следует признать позднейшим дополнением, характерным для историописания конца XI – начала XII в., хотя вряд ли стоит полностью отрицать его достоверность, так как он может быть отражением какого-либо местного предания.

По сообщению Титмара Мерзебургского, незадолго до смерти Владимира Святополк был арестован вместе со своей женой, дочерью польского князя Болеслава I, и ее духовником епископом Рейнберном по обвинению в мятеже, готовившимся при поддержке его тестя, и оказался в заключении¹¹⁹. Что касается датировки этих событий, то, согласно одной из гипотез, сформулированной в XIX в. немецким историком Р. Рёпелем, брак Святополка предшествовал столкновению между Русью и Польшей, которое было спровоцировано разоблачением заговора в 1012 г. Эта гипотеза была введена в отечественную историографию Ф.Я. Фортинским и его последователями¹²⁰. Альтернативная гипотеза предложена П.В. Голубовским¹²¹, который считал, что польско-русская война 1013 г., о которой сообщает мерзебургский хронист, предшествовала заключению брака Святополка и не являлась возмездием со стороны Болеслава Храброго, а следовательно, заговор Святополка мог иметь место в 1014 или 1015 гг., опирается на свидетельство Титмара о том, что нападение Болеслава на Русь произошло вскоре после заключения Мерзебургского мира, завершившего военный конфликт 1007–1013 гг. между Польшей и империей [кн. 6, гл. 89 (91)]¹²², которое ее сторонники предлагают синтезировать с утверждением хрониста о том, что Болеслав, узнав об аресте Владимиром его дочери, зятя и епископа, «не переставал мстить, чем только мог» [кн. 7, гл. 72]. Следующее предложение хроники представляет определенные сложности для синтеза с другими источниками, так как Титмар пишет, что «после этого названный король (Владимир. – Д. Б.) умер, исполнен днями, оставив все свое наследство двум сыновьям, тогда как третий до тех пор находился в темнице. Впоследствии, сам ускользнув, но оставив там жену свою, он бежал к тестю»¹²³. Однако буквальная интерпретация этого известия, как уже отмечалось в историографии¹²⁴, вступает в противоречие с древнерусской традицией, которая не указывает на какое-либо ограничение свободы князя, упоминая только, что в тот момент «бе бо Святополк Кыеве» (ПВЛ) или даже за его пределами («Чтение» Нестора)¹²⁵.

На наш взгляд, гипотеза Рёпеля и его последователей адекватнее, чем гипотеза Голубовского, позволяет интерпретировать информацию Титмара: в этом случае устанавливается логическая связь между двумя фрагментами произведения и не приходится искать гипотетических проявлений мести Болеслава вне контекста¹²⁶. По всей видимости, Святополк стал подготавливать мятеж против Владимира около этого времени, вследствие чего был на некоторое время был посажен в тюрьму, что летом 1013 г. вызвало столкновение с Польшей¹²⁷. По освобождении он находился под наблюдением Владимира в Киеве или, возможно, в Вышегороде, так как по свидетельству летописной повести «Об убиении Бориса и Глеба» он пользовался поддержкой вышегородских «болярцев»)¹²⁸.

Как полагали некоторые исследователи, что первоначальный рассказ о распределении стольных городов между сыновьями Владимира располагался в ПВЛ под 6504 (996/97) г. после сюжета об отмене князем Владимиром смертной казни за уголовные преступления и восстановления виры за убийство «по устроенью отьню и дедню»¹²⁹. Текстологическая реконструкция этапов формирования Начальной летописи, осуществленная С.М. Михеевым, предполагает альтернативный вариант, при котором этот сюжет следует рассматривать как дополнение «Начального свода», в отличие от фразы о том, что Владимир «живя съ князи околними миромь: съ Болеславомь Лядьскымь и съ Стефаномь Угрьскымь, и съ Андрихомь Чешьскымь», отнесенной к тексту «Древнейшего сказания» 1016 г.¹³⁰ Таким образом, вопрос нуждается в новом рассмотрении, поскольку в отношении этой записи высказывались противоположные мнения¹³¹.

Точная информация о современных киевскому князю правителях позволяет допустить, что запись могла быть сделана современным им летописцем, но в таком случае остается неясным одно обстоятельство: почему ее автор никак не отразил ни конфликт между Владимиром и Святополком, ни ухудшение русско-польских отношений в 1013 г., о котором знал другой современник Владимира – Титмар Мерзебургский? Возможно, ответ на этот вопрос заключается в том, что работа над «прототекстом» летописи была прервана именно в этом месте и в это время, вследствие чего данные факты оказались не зафиксированы летописной традицией. В пользу подобного предположения косвенно могут свидетельствовать лингвотекстологические наблюдения А.А. Гиппиуса над употреблением в летописной традиции личных форм простого прошедшего времени глагола «речи», которые эволюционировали от атематических (рѣхъ, рѣсте, рѣша и т. д.) к тематическим (рѣкохъ, рекосте, рекоша), что заметно в позднейших интерполяциях в текст ПВЛ и в НIЛМ, где атематическая форма «и вставше ркошя новгородци», употребленная в рассказе НIЛМ о новгородском восстании 1015 г., по словам исследователя, может сигнализировать о его принадлежности «к текстологическому пласту, отличному от того, к которому относится большая часть повествования Начальной летописи за X век»¹³². Если после 1012 г. в развитии летописной традиции из-за начавшихся в семье Владимира междоусобиц произошел перерыв, во время которого в употребление наряду с атематическими формами данного глагола вошли тематические, это обстоятельство может удовлетворительно объяснить отсутствие в древнерусском летописании информации о польско-русской войне 1013 г.

Нельзя исключать, что в процессе развития летописной традиции лакуна в описании событий конца X – начала XI в. заполнялась с помощью различных дополнений, но можно предположить, что сюжет о Ярославе являлся продолжением первого варианта рассказа о распределении княжений Владимиром, который, вероятно, выглядел так: «И посади Вышеслава в Новегороде, а Изяслава Полотьске, а Святополка Турове, а Ярослава Ростове; умершю же [стареишему?] Вышеславу Новегороде, посадиша Ярослава Новегороде, Всеволода Володимери, Мьстислава Тмутаракани. Ярославу же сущю Новегороде и урокомь дающю Кыеву две тысячегривне от года до года, а тысячю Новегороде гридемъ раздаваху, а тако даяху [вси] посадници новъгородьстии, а Ярославъ сего не даяше [к Кыеву] отцу своему. И рече Володимеръ: „требите путь и мостите мостъ, – хотяшеть бо на Ярослава ити, на сына своего, но разболеся“». В рамках подобной реконструкции можно решить несколько проблем: во-первых, логически объяснить ретроспективный характер перечня князей, который первоначально мог заполнять лакуну между вокняжением Ольдржиха и мятежом Ярослава и последующими событиями, но позднее был перенесен в статью 988 г., рассказывающую о более важном для древнерусских интеллектуалов событии – Крещении Руси; во-вторых, понять, каким образом Ярослав мог оказаться в Новгороде и откуда мог взяться Святополк, появляющийся в качестве действующего лица в летописной статье 6523 (1015/16) г., которая имеет неоднородный сюжетно-структурный характер. Среди ее составных частей можно выделить: 1) продолжение рассказа о Владимире и Ярославе; 2) «похвалу» Владимиру «как новому Константину»; 3) повесть «Об убиении Бориса и Глеба» или «Об убиении Бориса и Глеба»; 4) «похвалу» князьям-страстотерпцам, содержание которой, как отметил П.В. Голубовский¹³³, заимствовано из церковной службы Борису и Глебу); 5) сообщение об убийстве Святослава Древлянского («Святополкъ же сь оканьныи и злыи уби Святослава, пославъ вгоре Угорьстей, бежащю ему в Угры.»); 6) «Рассуждение о князьях», основанное на книгах пророка Даниила, Екклесиаста и Исайи, которое осуждает «высокоумные» помыслы Святополка; 7) рассказ о войне Ярослава со Святополком.

Историю изучения этих фрагментов ПВЛ можно представить следующим образом. Основания для предположения о наличии здесь двух текстологических пластов были высказаны в начале 1850-х гг. С.М. Соловьевым (который обратил внимание на два текстологических «шва» в статье 1015 г. – верхний, от слов: «Святополкъ же седе Кыеве по отци своемь, и съзва кыяны и нача даяти имъ именье. Они же приимаху и не бесердце ихъ с нимь, яко братья ихъ беша с Борисомь», и нижний, перед словами: «Святополкъ же оканныи нача княжити в Кыеве, созвавъ люди, нача даяти овем корзна, а другым кунами и раздая множьство»)¹³⁴. В 1890 г. наблюдение Соловьева было развито Н. Левитским, который дал этому факту следующее объяснение: «Под руками летописца были два „сказания" – одно об убиении Бориса и Глеба, другое – о войнах Ярослава со Святополком, оба начинающие рассказ с захвата Киева и великого княжения Святополком, но трактующие о разных предметах. Не имея возможности составить из этих двух сказаний одно цельное повествование, летописец стал вписывать в свой ежегодник каждое отдельно, но, закончив первый рассказ об убийстве Святополком своих трех братьев и не умея связать с ним второй рассказ, который, подобно предыдущему, начинался событиями, непосредственно следующими за смертью св. Владимира, он не мог поступить иначе, как повторив слова о вступлении Святополка на великокняжеский престол»¹³⁵. Точки зрения С.М. Соловьева придерживался и М.С. Грушевский¹³⁶. Согласно гипотезе А.А. Шахматова, повесть «Об убиении» (по терминологии исследователя – летописное сказание) появилась в «Древнейшем своде 1037–1039 гг.», затем была распространена в Новгороде известиями о Ярославе Мудром, подверглась переработке в «Начальном своде 1093–1095 гг.», а при составлении ПВЛ в начале XII в. дополнена вставками из Паримийника¹³⁷. Позднее С.А. Бугославский высказал предположение, что первоначальный вариант летописного рассказа о Борисе и Глебе, возможно, предназначался для чтения в церкви¹³⁸. Представление об ее вставном характере было поддержано А.А. Шайкиным¹³⁹. С.М. Михеев, опираясь, с одной стороны, на наблюдение С.М. Соловьева, а с другой – на текстологические построения А.А. Шахматова, предположил, что сообщение о княжении Ярослава в Новгороде в статье 6522 (1014) г. могло быть связано с фразой: «бе живя съ князи околними миромь: съ Болеславомь Лядьскымь и съ Стефаномь Угрьскымь, и съ Андрихомь Чешьскымь», а вставками в первоначальный текст, читающийся в статьях 6522–6524 гг., помимо указанной дублировки являются: 1) даты в начале каждой статьи; 2) сообщение о намерении Владимира пойти в поход на непокорного сына Ярослава, не реализовавшемся вследствие его внезапной болезни; 3) сообщение о присутствии при Владимире Бориса, отправленного в поход на печенегов; 4) дата смерти Владимира¹⁴⁰.

Учитывая вышеизложенное, можно думать, что непосредственное продолжение статьи 6522 (1014) г., помещенное под 1015 (6523) г., читалось так: «Ярославъ же, пославъ за море, приведе Варягы, бояся отца своего. Но Бог не вдасть дьяволу радости. Володимеру бо разболевшюся». Первая часть следующей фразы: «Умре же на Берестовемъи потаиша и, бе бо Святополк Кыеве» – вступает в противоречие с последующим рассказом: «Ночью же межю [двема] клетми проимавше помост, обертевше в коверъ и, ужи съвесиша на землю, възложьше и на сани, везъше, поставиша и в святей Богородици, юже бе създалъ самъ. Се же уведевьше людье, бещисла снидошася, и плакашася по немь [и] боляре, аки заступника ихъ земли, [и] убозии [испр. по Р., А.] акы заступника и кормителя. И вложиша и в корсту мороморяну схраниша тело его с плачемь». Этот текст в начале XX в. стал предметом полемики А.А. Шахматова с Е.Е. Голубинским, а сравнительно недавно привлек внимание Ю. Писаренко. Голубинский полагал, что этот фрагмент заимствован летописцем из дефектного фрагмента «Сказания Борису и Глебу», которое, согласно конъектуре исследователя («како Святополкъ потаи смерть отца своего, и како бояре, въ нощь проимав помостъ…»), следовало понимать в том смысле, что враждебные Святополку бояре, дабы предотвратить возможную узурпацию власти с его стороны, тайно привезли тело князя в Киев и таким образом известили об этом киевлян¹⁴¹