Читать онлайн Жуткие эксперименты, культы и секты. Реальные истории бесплатно

© Шавырина А. А.,2024

© Издательство АСТ, 2024

Психологические эксперименты

Реальные истории

От автора

Вступление обязательно к прочтению и изучению.

Чтобы играючи понять науку,

придется разобраться, что творится в головах у этих ученых…

Что такое эксперимент?

Эксперименты позволили человеку обосноваться и понять свое место в этом мире. Мы достигли всего опытным путем, путем проб и ошибок, дорогой разочарований и невероятных успехов. Эксперимент следует за нами везде, во всех областях нашего существования, на всех этапах истории. Изготовление орудий труда – это один из первых экспериментов для древнего человека. А приручение животных? Посадка семян, подбор материала для жилищ, обработка металла, проба растительной пищи (ядовитое или не очень?), образование общества, составление законов, создание предметов искусства, появление рабовладения, освобождение от рабства, постройка деревень, а потом очень больших городов, разработка механизмов, развитие медицины, даже обжарка кофе – все это путь к пониманию законов этого мира и всей Вселенной… Сложно осознать, но все, к чему пришел человек сейчас, произошло благодаря бесстрашию перед экспериментом. А почему должно быть страшно? Чтобы понять это, нужно разобраться в том, что же такое эксперимент.

Само слово «эксперимент» происходит от латинского experimentum – проба и опыт. Это метод исследования чего-либо в наблюдаемых условиях. То есть экспериментатор задумывает, какой результат он хотел бы получить (выдвигает гипотезу), выбирает условия, в которых он хотел бы достичь этого результата, смотрит и сопровождает все происходящее, а потом делает вывод: достигнут ли желаемый результат (подтвердилась или нет его гипотеза), – в отличие от наблюдения, где ученый не вмешивается в проводимый процесс, не влияет на происходящее и не несет ответственности за то, что он в итоге пронаблюдал.

Эксперимент отличается от наблюдения активным взаимодействием с изучаемым объектом. В наше время эксперимент проводится в рамках научного исследования установления причинных связей между феноменами. Эксперимент является краеугольным камнем эмпирического[1] подхода к знанию.

Однако отвлечемся от осознания важности эксперимента и попытаемся представить, а не просто понять, разницу между экспериментом и чем-либо еще.

Представьте себе, что вы взяли в магазине на пробу равиоли с креветками, шпинатом, из теста с куркумой и порошком из манговых косточек. Звучит неправдоподобно, но это то, с чем вы, мы уверены, действительно никогда не сталкивались. Придя домой, вы понимаете, что инструкция о том, как готовить это прекрасное и невиданное блюдо, стерлась вследствие протекшей бутылки с водой, которая соседствовала в пакете с упаковкой будущего ужина. Но ведь вы не раз готовили вареники и пельмени – у вас есть определенный опыт, и поэтому вы можете оформить гипотезу.

Для подобного продукта, скорее всего, необходима кипящая вода, немного соли и около пяти минут варки. Верна ли была ваша гипотеза, будет понятно только в конце вашего эксперимента, когда куски шпината на поверхности воды будут кружиться в рыжеватой от куркумы жидкости. А однажды на просторах интернета вы прочтете, что это были дамплинги[2], а не равиоли и готовить их нужно было на пару.

Любой научный эксперимент можно разделить на несколько этапов: постановка задачи и цели, а также создание плана эксперимента. План эксперимента должен строиться с учетом накопленных знаний и отражать актуальность проблемы (мы уже готовили пельмени и вареники). Второй этап – процесс активного воздействия на окружающий мир, в результате чего накапливаются объективные научные факты и знания (варка лепных изделий). Получению этих фактов в значительной степени способствует правильно подобранная методика эксперимента (кипящая вода). Как правило, метод эксперимента формируется на основе тех трудностей, которые необходимо устранить, чтобы решить задачи, поставленные в эксперименте (голод).

Цели и задачи, которые ставит перед собой экспериментатор, зависят только от него, будь это физический, компьютерный, мысленный или психологический эксперимент. Каждый из нас может неосознанно проводить своего рода эксперименты буквально каждый день: эксперименты с нашим телом (сахар, количество витаминов или сна), с нашими близкими (манипуляции, провокации, предполагающие ожидаемое вами поведение), с окружающими нас предметами (едой, машиной, компьютером). Давайте проверим и разложим на уже знакомые вам этапы какой-нибудь новый для вас опыт или процесс.

Допустим, вы стали плохо спать. Ночью вас будит любой шорох, а по утрам достаточно маленькой промелькнувшей мысли в вашей голове, чтобы ваш мозг больше не позволил вам снова забыться в стране грез. Но на работе у вас все в порядке, родные здоровы, вторая половинка сопит под боком либо не под боком, но где-то точно сопит. Но вы беспокоитесь, хотя повода для беспокойства объективно нет. И вообще вы не привыкли к такому состоянию организма. Ваше тело – механизм, точный, как атомные часы NISTа[3], так что вы начинаете искать причину – что же не так?

Представим, что выбор падает на неправильное питание. У вас возникает сомнение: «Не может ли повлиять на мой сон сахар, который я кладу в кофе? Ведь я где-то читал, смотрел, слышал, что это точно как-то может повлиять на меня. Так что попью-ка я неделю кофе без сахара. И чай тоже. Да и вообще поменьше сладкого, еще и похудею заодно». И знаете, что это такое?

● Это рождение биохимического эксперимента, который посвящен изучению влияния сахарозы на способность конкретного организма справляться с перевозбуждением. В описанном процессе есть всё – предпосылка для эксперимента, гипотеза, выбор метода, оценка уже имеющихся знаний, контроль процесса, составление плана. А если индивид, который решился отказаться от сахара, является еще и ответственным человеком, то в итоге у нас есть проделанное исследование, анализ результата и либо принятие, либо отрицание поставленной гипотезы. Наверное, теперь вам будет интереснее наблюдать за собственными решениями.

● В этой книге мы будем рассматривать психологические эксперименты, у которых есть свои особенности.

Особенности психологического эксперимента

● Приоритетная цель психологического эксперимента состоит в том, чтобы увидеть и зафиксировать наличие связи между обстоятельствами, предложенными экспериментатором, и реакцией испытуемого. Заключив нашу цель в формулу, мы увидим следующее: R = f (S, P), где S – ситуация, в которую помещен испытуемый, P – психика, внутренние операции и его личность. Эти факторы составляют R-реакцию испытуемого, а f, в свою очередь, отображает вид зависимости: причинно-следственную, функциональную, корреляционную и другие.

Это именно то, что делают психологи, когда пытаются описать механизмы человеческой психики, закономерности поведения, свойства памяти – для этого они и проводят эксперименты. У психологического эксперимента есть свои особенности и законы.

Во-первых, он должен быть валидным. Понятие «валидность»[4] в психологии – это обоснованность эксперимента, соответствие выбранных методов поставленным задачам. И если эксперимент валиден, ученые могут обладать некоторой уверенностью в том, что ими было измерено именно то, что они хотели измерить.

Например, представьте, что вы читаете в журнале про какой-то эксперимент, и в описании указано, что в исследовании приняли участие пять человек. У вас возникнет сомнение, достоверны ли полученные данные? А если бы там было число 100? Или 1000? Тогда эксперимент сразу считался бы более валидным, а данные – более достоверными.

Для соблюдения всех видов валидности принимается множество мер, поскольку существует масса причин, влияющих на психологический эксперимент. Экспериментатор имеет дело с подбором испытуемых, то есть выборкой, с поведением испытуемых и контролем проведения самого исследования. Необходимо учитывать множество уже закономерных эффектов: эффект последовательности, эффект Хоторна, эффект плацебо, эффект аудитории, эффект первого впечатления, эффект Барнума, сопутствующее смешение, статистическая регрессия, когнитивные искажения. А ведь еще обязательно проведение исследования с контрольной группой…

Ко всему прочему, ученые не могут игнорировать этические нормы. Эксперименты прошлого века с участием людей показали всему миру необходимость оформления и соблюдения некоторых правил. Таким образом, для проведения психологического эксперимента требуется:

● официальное согласие будущего испытуемого, данное со всей ответственностью и пониманием целей, задач исследования, а также собственной роли в эксперименте;

● организовать для испытуемого комфортную и безопасную обстановку;

● обеспечить полную конфиденциальность любой информации об испытуемом;

● по окончании исследовательской работы важно всецело донести до испытуемого истинное значение и результаты эксперимента, если они были завуалированы или намеренно скрыты до этого.

Исследования животных также имеют ряд правил:

● Запрещено причинять боль, страдания и любой другой вред животному. Исключения составляют эксперименты, которые предполагают возникновение у испытуемых подобных ощущений (исследование чувств боли, страха, зависимости и т. д.). Программа таких исследований обязана быть официально утвержденной и заранее оговоренной.

● Условия содержания животных должны быть достаточно комфортабельными. Включая обеспечение водой, пищей и медицинским сопровождением.

Прочитав эту книгу, вы узнаете о том, как были выведены эти правила, ведь этические установки для психологического эксперимента были приняты не сразу и не всеми специалистами.

Критики самого метода тоже подливают масла в огонь, считая, что психика человека – слишком сложный объект для исследования (но именно поэтому мы ее и изучаем, между прочим). Психика слишком уникальна (нельзя, обследовав 100 человек, сказать о том, что 101-й будет действовать точно так же), к тому же психика непостоянна и обладает свойством спонтанности.

Более того, субъект-субъектные отношения между экспериментатором и испытуемым неизбежно влияют на результат и нарушают научные правила. Но психологи и специалисты в области математической статистики имеют в своем арсенале методы контроля экспериментального процесса. Например, существует метод исключения, при котором любую известную дополнительную переменную можно исключить из процесса. Есть метод выравнивания условий – когда специалисты точно знают, что какой-то фактор неизбежно будет вмешиваться в общий процесс, но они понимают, как заранее нейтрализовать его. А метод рандомизации выходит на арену тогда, когда влияющий фактор неизвестен и избежать его невозможно. Тогда приходится перепроверять гипотезу на других выборках, на разных категориях испытуемых и в разных местах, а иногда даже и странах.

Краткая история психологического эксперимента

Начнем с XVI века, именно тогда были сформированы первые знания о психологических опытах. Восход систематической организации экспериментов для решения научных задач пришелся на XVIII век. Тогда было проведено множество исследований зрительного восприятия.

В 1860 году публикуется книга основателя психофизики Г. Т. Фехнера «Элементы психофизики». Именно она считается дебютной работой в области экспериментальной психологии. А через 14 лет, в 1874 году, В. Вундт издает важную работу «Физиологическая психология», которая станет теоретической базой для многих ученых на долгие годы.

В 1879 году закладывается первая научная психологическая лаборатория, на базе новой психологической школы – также В. Вундтом.

От изучения восприятия психологи переходят в сторону рассмотрения глубинных процессов – памяти. 1885 год дарит научному сообществу публикацию Г. Эббингауза «О памяти», где автор формирует понимание общей задачи экспериментальной психологии. Он говорит о том, что важнее всего установить функциональную связь между изучаемым явлением и конкретными факторами через решение предложенных задач.

В 1938 году Роберт Вудвортс формирует и публикует первый учебник по экспериментальной психологии.

Виды психологического эксперимента

В зависимости от того, что и с какой целью вы хотите изучить, ваш выбор падет на необходимый метод исследования. Так, по условиям проведения психологический эксперимент можно разделить на лабораторный и естественный (по-другому, полевой эксперимент, спасибо за выделенный метод А. Ф. Лазурскому).

Лабораторный эксперимент проводится в специально организованном пространстве, а основная задача такого исследования будет состоять в обеспечении высокой внутренней валидности. Происходит тотальное устранение влияния любых внешних переменных. Но при идеальных лабораторных условиях подобный эксперимент в итоге можно назвать слишком искусственным, внешняя валидность будет ниже, чем в полевом эксперименте, а результаты неприменимы на практике.

Полевой эксперимент протекает в условиях, не контролируемых исследователем. Тут основной задачей будет достижение высокой внешней валидности, при которой можно выделить независимую переменную. Уровень внешних переменных в таком исследовании точно передаст уровень идентичных переменных за пределами исследования, то есть в обычной жизни. Но внутренняя валидность будет ниже, чем при лабораторной работе.

Таким образом, получается, что ни один из этих методов не может быть обособленным – следует применять оба и желательно одновременно с одинаковыми испытуемыми. Но это еще не всё.

По итогам оказанного на участников исследования влияния следует разделять эксперимент на определенные виды. Первый из них – это констатирующий эксперимент. Ученый только резюмирует происходящее, ничего не делая с испытуемым. Ни изменения свойств, ни развития новых умений, даже нет тренировки тех навыков, которые уже есть. Совсем другое дело – формирующий эксперимент, который появился благодаря теории и деятельности Д. Эльконина и А. Леонтьева. При таком исследовании ученый необратимо изменяет участника, формирует у него новые навыки и свойства, которых и в помине не было раньше, а также может развивать те возможности, которые уже существовали.

Высококачественный и количественный анализ общих процессов мозга, как сенсорных, так и мыслительных, – цель патопсихологического эксперимента. Конкретные итоги исследования в этом случае не всегда интересуют самого исследователя только потому, что достижение целей и задач происходит в процессе проведения опыта, а не после его окончания.

Что такое уровень осознанности? Это непрерывное отслеживание текущих переживаний, ощущение себя в определенном времени и пространстве. По данному критерию можно также разделить психологический эксперимент на те этапы, в которых испытуемый полностью понимает цели и задачи исследования (они разъясняются ему до или после эксперимента). Но бывает и так, что в целях эксперимента некоторая информация от испытуемого утаивается или искажается. Так, вы можете думать о том, что почувствуете в маркетинговом опросе, который на самом деле будет социальным экспериментом. И наконец, существуют эксперименты, в которых испытуемому неизвестно о целях эксперимента или даже о самом факте эксперимента. Это эксперименты над детьми, животными, людьми с психическими нарушениями.

Как организовать психологический эксперимент?

Если у себя дома вы решите создать небольшую психологическую лабораторию, то необходимо будет усвоить одно важное правило. Ни один эксперимент ни в одной научной дисциплине не может быть абсолютно точным, достоверным, лишенным изъянов и не подверженным внешней среде, будь то температура воздуха на полигоне или дыхание экспериментатора в изоляторе.

Книга «Основы психологического эксперимента» Роберта Готтсданкера вводит в науку понятие «безупречного эксперимента» – идеального, недостижимого, точно удовлетворяющего всем необходимым критериям. Именно к нему и должны стремиться все экспериментаторы. Подобное исследование фактически невозможно воплотить в жизнь, это своеобразный эталон для исследователей-психологов. Готтсданкер считал, что при использовании похожего эталона можно достичь лучших результатов. Сравнение с примером приведет к эффективному становлению и воплощению исследовательских методов и обнаружению неизбежных погрешностей в проектировании и осуществлении психологического опыта. Рассмотрим критерии идеального эксперимента. Он должен быть:

● идеальным (в процессе изменяются только независимая и зависимая переменные, отсутствует влияние внешних или дополнительных переменных);

● бесконечным (эксперимент должен продолжаться бесконечно, так как всегда остается возможность проявления ранее неизвестного фактора);

● полностью соответствующим реальности (экспериментальная ситуация должна быть полностью тождественна тому, как если бы она происходила «в реальности», то есть вне рамок экспериментального процесса).

О чем поговорим?

Отношения экспериментатора и испытуемого – очень тонкий, зависимый и часто трудноконтролируемый процесс. О чем можно разговаривать с подопытным, а о чем нельзя? Когда граница считается нарушенной, то есть когда можно сказать, что общение как фактор точно повлияет на эксперимент?

Из-за специфичности психологической науки существует ряд трудностей в процессе планирования взаимодействия между участником эксперимента и исследователем. Основным способом такого общения психологи обозначили инструкцию в письменном или устном виде. Она предоставляется испытуемому с целью достижения полного понимания между участниками и специалистами.

Важно, чтобы испытуемый абсолютно верно понял запросы психологов, следовательно, инструктаж содержит только четкую информацию о возможном поведении участника, а также об этапах всего процесса. В рамках одного эксперимента все испытуемые знакомятся с одинаковой инструкцией. При этом, если в исследовании подразумевается участие нескольких групп, для каждой из них текст будет равнозначным, но специфичным. Человек индивидуален, поэтому каждый раз психолог преследует непростую цель – полное и адекватное осознание инструкции субъектом исследования.

Какие же отличия мы можем наблюдать при предъявлении психологом инструкции для испытуемых, учитывающие индивидуальные особенности? Одним испытуемым достаточно прочитать инструкцию один раз, другим – необходимо многократное повторение. Одни испытуемые могут нервничать, другие остаются хладнокровными. Эксперимент может проходить в знакомой или незнакомой для испытуемых ситуации, что тоже повлияет на частоту и специфику предоставления инструкции. Но общие требования к этому важному пункту обычно схожи: инструкция должна объяснять цель и значение исследования, она должна четко изложить содержание, ход и детали эксперимента, она должна быть подробной и в то же время достаточно лаконичной, она не должна вызывать вопросы или желание что-либо уточнить, ведь это может нарушить ход всего процесса.

В чем плюсы?

● Может показаться, что психологический эксперимент – это нечто ужасное: это неудобно, недостоверно, требует подчинения множеству правил. Необходимо учитывать нормы поведения и этику; кроме того, невероятно сложно подсчитать результаты и проанализировать их. Но для психологии эксперимент – это незаменимый и ценный способ получения знания о психике человека. Преимущества подобного исследования состоят в том, что специалист сам может выбрать момент для начала эксперимента, может повторить его в аналогичных или отличающихся условиях (если не сам экспериментатор, то, например, усомнившиеся коллеги). Психолог может самостоятельно и осознанно изменять результаты, благодаря манипуляции независимыми переменными, расширяя тем самым сферу изучаемых свойств. Несмотря на специфические феномены, влияющие на ход эксперимента, точность результатов чаще всего имеет высокий уровень.

Психологические эксперименты на службе у человечества

● Современный психологический эксперимент полезен для многих сфер социальной жизни человека. Без феноменальных открытий предлагаются способы улучшения функционирования различных рабочих процессов, возможности решения экологических проблем, увеличения оборота продаж, контроля качества продукта.

● Некоторые из экспериментов кажутся забавными, но результаты, которые были получены в ходе того или иного исследования, помогли решить определенные проблемы. Например, в Бельгии местные власти беспокоились по поводу проблемы загрязнения детского парка, поскольку наличие в нем мусора было еще и небезопасным для подрастающего поколения. Более того, всем было понятно, что нет ничего хорошего в том, чтобы демонстрировать детям загрязнение окружающей среды. В итоге все обычные мусорные контейнеры на территории были заменены контейнерами в виде больших человечков, похожих на клоунов с большими ртами, которые словно ели мусор. Парк стал чище, дети с радостью следили за чистотой и не сорили. Позже такие мусорки, но уже в виде бегемотов, были установлены на территории России, например в Краснодаре.

● В Китае маркетологи посоветовали обратившейся к ним авиакомпании выпустить специальные рекламные постеры для увеличения продаж билетов на короткие рейсы. Подобные рейсы чаще всего использовались для командировок работающими семейными мужчинами. На рекламном плакате красовалась надпись «Мой муж как можно скорее вернется домой» на фоне красивой и привлекательной домохозяйки. Маркетологи провели социальное исследование, выявившее, что мужчины, пользовавшиеся подобным типом перелетов, были женаты на домохозяйках, неработающих женщинах, следящих за домом и детьми.

● А во Франции в одном магазине плохо продавалась фарфоровая посуда. Решение владельцев было необычным – они стали позиционировать свой продукт как средство избавления от стресса: «Хрупкость нашей посуды – залог ваших крепких отношений».

● Знаете, в какой момент телевизионная реклама будет восприниматься лучше всего? Во время скучных и не слишком интересных передач и программ – внимание человека будет лучше воспринимать яркие краткосрочные стимулы и знания о рекламируемом продукте.

● С помощью подобных простых и малоизвестных исследований мир узнал о том, что зевота и потягивания во время работы помогут увеличить продуктивное время труда; «белый шум», напоминающий звук биения сердца матери, который слышит младенец еще во время внутриутробного развития, помогает успокоить плачущих детей в детских домах; а один и тот же товар можно продавать в разных упаковках по разной стоимости – все будет зависеть от того, что вы напишете на пачке.

Кроме экспериментов, обнаруживающих необычные социальные проявления, психологические исследования уделяют внимание механизмам работы психики. Иногда их выборка, точность или чистота проведения не так уж и идеальны. Бывает, что эти работы проводятся даже не психологами! Они не освещаются в популярных психологических журналах, на них не ссылаются известные ученые, но очень полезно присмотреться к ним хотя бы ради того, чтобы удивиться фантазии некоторых специалистов.

В 1959 году американский психолог Милтон Рокич решил поработать с тремя психически больными людьми. Один из больных представился в клинике Богом. Второй мужчина утверждал, что он создатель всего божественного, и Бога в том числе. Третий пациент рассказал о том, что именно он – урожденный Иисус Христос из Назарета. Когда его спросили, знает ли он «своих родственников», мужчина их не узнал. Их поместили в один кабинет. Задача исследования была простой: поместить пациентов в ситуацию неминуемого парадокса. Будут ли они спрашивать самих себя о собственной личности? Поможет ли такой метод их лечению? Рокич столкнулся с неудачей. Ни один из мужчин «божественного» происхождения не усомнился в себе. Любопытно, что «боги» совершенно не конфликтовали друг с другом, несмотря на очевидные разногласия на бытийном уровне.

Опыты Артура Эллисона, профессора электротехники Лондонского университетского колледжа, с человеческим разумом можно было бы легко назвать шарлатанством, если бы они не доказывали, как велико значение веры и невежества в жизни людей. Эллисон предложил группе добровольцев заставить вазу с цветами парить над поверхностью стола. К удивлению испытуемых, ваза зависала над столом. Конечно, это была мистификация, и Эллисон проделывал свой фокус с помощью мощных электромагнитов. Интересной была реакция ничего не подозревающих участников. К примеру, одна старушка заявила, что видела серое вещество, окутавшее вазу и поднявшее ее вверх. Однако другая дама, профессор физики, отреагировала совсем по-другому. Как крупный ученый она отрицала сверхъестественные явления, и ее не переубедил даже факт парения вазы в воздухе. Она до последнего утверждала, что ваза не сдвигалась с места. «Я не понимаю, из-за чего весь этот шум, – заявила она, – ваза вовсе не взлетала».

Согласно эксперименту, проведенному в 2007 году, почти никто из людей не ценит паузы творческого созидания. (Это не так только при условии, что люди сами запланировали для себя эту паузу.) Утром 12 января около 1000 утренних пассажиров, проезжающих через станцию метро в Вашингтоне, имели возможность насладиться бесплатным концертом. Всемирно известный скрипач-виртуоз Джошуа Белл некоторое время пробыл уличным музыкантом на станции метро, чтобы увидеть, сколько людей остановится и послушает его игру. Он играл около 45 минут и исполнил шесть классических произведений. Несмотря на то, что он играл на скрипке Страдивари стоимостью 3,5 миллиона долларов и буквально за день до этого события были полностью распроданы билеты на его концерт в Бостоне ценой 100 долларов, послушать его музыку остановились только шесть человек.

Всего 20 посетителей метро мимоходом дали ему деньги, но никто не аплодировал и не подошел поблагодарить его. В итоге за 45 минут Белл заработал всего $32. По сути, никто даже и не заметил, что один из лучших музыкантов в мире сыграл сложнейшую пьесу на бесценной скрипке. Журналист Washington Post Джин Вайнгартен назвал мероприятие «экспериментом о контексте, восприятии и приоритетах». Он предположил, что в банальной обстановке и в неудобное время мы меньше восприимчивы к красоте.

Эксперимент компании Volkswagen под названием «Теория удовольствия» доказывает, что привычки людей могут быть изменены в лучшую сторону, если сделать рутинные действия более интересными и веселыми. В своем эксперименте на лестнице станции метро в Стокгольме компания создала музыкальные ступеньки в виде клавиш пианино, чтобы увидеть, будут ли люди выбирать более здоровый вариант – подниматься по лестнице, а не пользоваться эскалатором. В тот же день по лестнице поднялось на 66 % больше людей, чем обычно. А многие делали это несколько раз, перепрыгивая со ступени на ступень, наигрывая произвольные мелодии.

В другом социальном эксперименте, который был подготовлен маркетологами на датском пивоваренном заводе Carlsberg, испытуемые, не знавшие о том, что проводится эксперимент, пришли в зал кинотеатра для просмотра фильма. Зал был переполнен, и зашедшие пары видели, что осталось всего два места посередине зала, при этом рядом с этими местами сидели брутальные татуированные байкеры, которые явно заняли не свои кресла. В основном пары садились только тогда, когда видели, что байкеры покидают свои места. Однако некоторые не обращали внимания на внешность соседей и располагались рядом, на что толпа аплодировала им. Этот эксперимент (пусть и рекламный) – хороший пример того, что не стоит судить книгу по ее обложке.

Вернемся к науке

Первый стандартизированный психологический опыт датирован XIX веком. Как раз в это время психология обоснованно становится практической дисциплиной. Это произошло благодаря Вильгельму Вундту: в 1879 году он открывает не отделение, а целый Институт экспериментальной психологии на базе величайшего вуза Лейпцига. С этого момента все психические и психологические феномены попадают под категорию предметов изучения, а психологические исследования начинают отвечать классическим научным предписаниям. Для того чтобы разобраться в истории психологической науки, попробуем максимально глубоко окунуться в исторические события каждого эксперимента и попытаемся понять мотивы и интересы каждого ученого, внесшего свой вклад в экспериментальную сферу психологии.

Эксперименты Вундта

Годы проведения: с 1879 года

Руководитель эксперимента: Вильгельм Вундт

У психологии, как и у любой другой науки, есть свои истоки: самые первые труды, первые специалисты, первые попытки выделить закономерности и определить стандарты. И в самом ее начале будет возвышаться величественное здание Лейпцигского университета с кабинетом, доской на стене и метрономом – первым техническим инструментом для измерения свойств нашего сознания. В кабинете будут находиться студенты (среди которых наш знаменитый Иван Петрович Павлов), испытуемый и сам Вильгельм Максимилиан Вундт.

Заслуги Вундта трудно переоценить. Он отдал науке свои исключительные знания, став отцом современной психологии. Несколько его работ, например «Принципы физиологической психологии», являются классическими и фундаментальными трудами в области психологии. Вундт работал во многих отраслях знания: публиковал работы по философии, психологии, физике, физиологии. Необъятность опубликованных им трудов за всю продолжительную 65-летнюю научную карьеру такова, что трудно построить единую схему его деятельности, определить внутреннюю концепцию ученого, воссоздать ход его мыслей. В честь этого выдающегося человека назван астероид Вундция, открытый в 1907 году.

Вильгельм был четвертым ребенком в семье лютеранского священника и его жены Мари. Дедом Вундта по отцовской линии был Фридрих Питер Вундт, профессор географии и пастор. Вундту очень повезло родиться в правильное время и в правильном месте. Он рос в период, когда инвестирование капиталов в развитие образования, медицины и технологий стало обычным явлением. До 1856 года он обучался в Тюбингенском, Берлинском и Гейдельбергском университетах. Получив диплом по медицине в Гейдельберге, Вильгельм недолго учился у Иоганна Мюллера и вскоре стал сотрудником университета – ассистентом выдающегося физика и физиолога Германа фон Гельмгольца. В 32 года он стал доцентом по антропологии и медицинской психологии, опубликовав учебник по физиологии человека. В это время он начал писать крупные работы и статьи и женился на Софи Мау – старшей дочери профессора богословия в Киле. У них родились трое детей: Элеонора, во многих отношениях ставшая помощницей своего отца, Луиза-Лилли и Макс Вундт, который пошел по стопам отца и стал профессором философии.

С 1875 года Вундт служил профессором философии в Лейпцигском университете, где у Эрнста Генриха Вебера и Густава Теодора Фехнера он начал исследования в области сенсорной психологии и психофизики. Вундт всегда скромничал и называл отцом экспериментальной психологии именно Вебера, считая, что ему просто удалось организовать то, о чем говорил Вебер. Но, так или иначе, именно Вундт в 1879 году в Лейпцигском университете открыл первую в истории лабораторию, посвященную исключительно психологическим исследованиям, и это событие ознаменовало официальное рождение психологии как самостоятельной области науки. В новой лаборатории работали аспиранты, проводящие исследования по темам, заданным Вундтом, а вскоре она привлекла молодых ученых со всего мира, стремившихся узнать о новой науке, разработанной Вундтом.

Многие из демонстраций Вундта проходили непосредственно в этой лаборатории из-за неудобства транспортировки его оборудования между лабораторией и классной комнатой. Вундту удалось собрать в лаборатории новейшее оборудование того времени: тахистоскопы, хроноскопы, маятники, электрические устройства, таймеры и сенсорные устройства отображения. Для того чтобы работать с этими приборами, снимать показания, проводить настройку в процессе эксперимента, ему требовалось много талантливых рук. С 1885 по 1909 год у ученого было 15 помощников. С 1879 года его лаборатория выросла и охватила в общей сложности одиннадцать помещений. Психологический институт в итоге переехал в новое здание, которое Вундт спроектировал специально для психологических исследований.

В период с 1875 по 1919 год Вильгельм Вундт стал руководителем огромного количества соискателей докторских диссертаций. Среди 184 его аспирантов было 70 иностранцев, в том числе из России. Несколько учеников Вундта сами стали выдающимися психологами.

А теперь вернемся в лабораторию Вундта и попробуем представить хотя бы некоторые из таинственных и важных экспериментов, подаривших нам знания о науке. Эти эксперименты не были ни интересными, ни зрелищными. В основном они проходили с помощью метронома. С ним Вундт легко и изящно исследовал свойства сознания. Ученый пытался измерить объем сознания, указывая на это в своих многочисленных работах. Его интересовало, сколько простых, «элементарных» впечатлений может уместиться в сознании человека одновременно. Этим «впечатлением» был щелчок метронома. Испытуемому в лаборатории демонстрировали два одинаковых ряда звуков, издаваемых с небольшим промежутком. Испытуемые должны были определить, одинаковые ли это звуки. Оказалось, что удары метронома воспринимались как разные звуки – наподобие тиканья часов: «тик-так». Хотя, конечно, никакого «тик» и «так» этот прибор не издавал – все его щелчки были одинаковыми.

Затем ученый организовывал звуки в пары. При этом можно было бы сравнить между собой ряды, состоящие в среднем из восьми пар. Но не больше восьми, ведь тогда ряды звуков переставали бы восприниматься как единое целое. Вундт решил, что открыл предельный объем сознания. Разумеется, испытуемым разрешили считать стимулы. Стимулом в психологии называется некоторый побудительный момент, внешний фактор, вызывающий у человека некоторую реакцию. В данном случае стимулами являлись звуки. При этом их надо было просто слушать и воспринимать каждый ряд целостно. Затем, в его последующих опытах, выяснилось, что если звуки могли группироваться и дальше, то человек был способен воспринимать пять тактов по восемь звуков как целостный ряд. Вундт объяснил это феноменом «ритмичности» сознания – тенденции к образованию групп из отдельных элементов.

Пойдя дальше, Вундт исследовал то, что впоследствии было названо «кратковременной памятью». Тот факт, что сознание формирует информацию и стимулы (в данном случае звуки) в более крупные единицы, никому не давал покоя. По мнению ученого, именно благодаря этому феномену человек способен в том числе и понимать речь: предложения, состоящие из слов, которые, в свою очередь, состоят из отдельных звуков, непроизвольно воспринимаются как единое целое. Именно поэтому, как выяснилось, гораздо легче учить стихотворения, нерифмованная часть которых умещается в семь-восемь слов. Результаты Вундта о кратковременной памяти – это семь плюс-минус два: именно тот объем информации, который мы воспринимаем и обрабатываем быстро, качественно и без лишних усилий. Благодаря Джорджу Миллеру, выпустившему в 1956 году статью, которая описывала копии экспериментов Вундта о кратковременной памяти, выводы Вундта стали использоваться рекламщиками, копирайтерами, дизайнерами интерфейсов. Родилось правило: не более семи слов в рекламном слогане, не более семи элементов в презентации. Семь плюс-минус два – и внимание любого человека будет приковано к вам.

Вот еще один любопытный эксперимент Вильгельма Вундта. Он разрабатывал специальные приборы, изучающие возможности психики человека, предлагавшие ему на несколько миллисекунд какую-либо информацию. И вот в лаборатории испытуемому на несколько миллисекунд предъявляют слово, написанное каким-либо цветом, и просят сказать, что он видел. Испытуемый называет слово. Его спрашивают: «А каким цветом оно было написано?» Ответ: «Не помню». Получается, что он смог за миллисекунды прочесть слово, написанное, допустим, красным цветом, но не увидел его цвет? Ученый понимал, что испытуемый не мог вообще не видеть цвет, тогда он не прочел бы слово. Но он просто не мог вспомнить.

Тогда установка менялась, испытуемый получал инструкцию: «В следующий раз обрати внимание, какого цвета слово». Ему показывают новое слово, написанное другим цветом, и он называет этот цвет. Его спрашивают: «А какое было слово?», и он говорит: «Не помню». Но ведь это значит, что человек, перед тем как увидеть представленное на несколько миллисекунд слово, настраивает себя определенным образом: видеть ли ему цвет или читать слово. Одно из двух, на все не хватит внимания.

Таким образом, стало понятно, что неосознаваемый процесс направления внимания на определенный стимул не работает. «Возникают некоторые установки, – говорил Вундт, – которые мы не осознаем». Ведь человек видит оба стимула, помня при этом: он что-то видел, но забыл. А может быть, это просто знание о том, что он видел?

Лаборатория Вундта подарила психологам всего мира точку отсчета, начало начал. В скором времени это начало превратилось в первый в мире институт экспериментальной психологии, а его студенты успешно создавали психологические лаборатории не только в Европе, но и за океаном. Наибольшую популярность при жизни Вундт приобрел в России. Именно на русском языке вышло больше всего переводов Вундта, а в 1912 году в Москве появилась точная копия его лаборатории. Существует много форм критики психологии Вундта, его психологии апперцепции, его теории мотивации, его версии психофизического параллелизма с понятием «ментальной причинности», его опровержения психоаналитических предположений о бессознательном или его критического реализма. Но все дело заключается в том, что Вундт в значительной степени игнорировал те области психологии, которые он находил менее интересными, такие как дифференциальная психология, детская и педагогическая психология. В его культурной психологии нет эмпирической социальной психологии, но все потому, что в то время еще не было методов ее исследования. И конечно, со временем психологическая наука ушла далеко вперед, а влияние результатов Вундта на современные исследования многие эксперты начали ставить под сомнение. Они требуют проверки, пересчета, коррекции. Но мы бы не нуждались в поиске новых знаний, если бы не имели старых.

Литература:

Georg Lamberti. Wilhelm Maximilian Wundt. Leben, Werk und Persönlichkeit in Bildern und Texten. – Deutscher Psychologen Verlag, Berlin, 1995.

Horst-Peter Brauns (Herausgeber). Zentenarbetrachtungen: Historische Entwicklungen in der neueren Psychologie bis zum Ende des 20. Jahrhunderts (Beiträge zur Geschichte der Psychologie, Band 19) (Deutsch) Taschenbuch – Peter Lang GmbH: Internationaler Verlag der Wissenschaften. – 252 Seiten.

W. Wundt. Das Institut fur experimentelle Psychologie. In Die Institute und … an der Universitdt Leipzig. – Leipzig: Hirzel, 1909. – pp. 118–133.

Wolfram Meischner, Erhard Eschler. Wilhelm Wundt. – Leipzig, Jena, Berlin: Urania, 1979.– 108 s.

Борисова И. В. Вундт / И. Борисова // Новая философская энциклопедия. Т. 1. – Москва, 2000.

Вундт Вильгельм // Большая советская энциклопедия: [в 30 т.] / под ред. А. М. Прохорова. – 3-е изд. – М.: Советская энциклопедия, 1969.

Нил Карлсон, Дональд С. Хет. Психология – наука поведения. – Pearson Education Inc., 2010.

Том Батлер-Боудон: 50 классиков психологии. – М.: Эксмо, 2018.– 490 с.: илл. – ISBN: 978–5–699–53409–8.

Спи или умри

Год проведения эксперимента: 1892

Место проведения: Россия

Руководитель: Мария Михайловна Манасеина

Скажем сразу – в этом эксперименте умирали щенки. Врач Мария Михайловна, одна из первых ученых, занимавшихся сомнологией и биохимией. Дочь академика М. А. Коркунова, сестра правоведа Н. М. Коркунова и супруга профессора медицины Вячеслава Авксентьевича Манасеина, она была сильно впечатлена тем фактом, что один из ее пациентов умер от бессонницы через девять дней отсутствия сна. Еще ее очень интересовало, почему в Древнем Китае была так распространена пытка депривацией (лишением) сна, после которой преступники и неугодные императору погибали через две недели.

Она проходила стажировку в Политехническом институте в Вене у Юлиуса Визнера. В Военно-медицинской академии, в лаборатории И. Р. Тарханова Манасеина ставила инновационные на тот момент эксперименты в области сна и… спиртового брожения. Между прочим, именно она первой пришла к выводу, что дрожжевые грибы не являются обязательным условием алкогольного брожения. Но Нобелевскую премию за это открытие позднее получил Э. Бухнер. Мария – автор первой в мире книги о медицинских проблемах сна, которая была переведена на несколько европейских языков. Ее работы также были посвящены педагогике, зеркальному письму, работе головного мозга, усталости и детской педагогике «с раннего возраста до полного окончания образования».

В начале 1860-х годов она активно участвовала в радикальных кружках Петербурга. В последние годы несколько раз выступала в Соляном со своими публичными лекциями, которые впоследствии были опубликованы.

Известно, что есть базовые потребности, без которых жизнь человека невозможна. Именно от их удовлетворения в раннем возрасте зависит здоровое психическое развитие младенца. И именно эти потребности находятся на первой ступени пирамиды Маслоу. Это кислород для дыхания, вода и еда. Без воздуха человек погибает уже через 3–5 минут. Некоторые отытные ныряльщики, фридайверы, выдерживают до 9, а иногда до 22 минут – но при условии, что перед задержкой дыхания человек будет дышать чистым кислородом. Абсолютный рекорд Тома Ситаса в 2012 году как раз и составил 22 минуты. Без воды в зависимости от температуры окружающей среды смерть наступает на третьи (при 36 ˚С) и на десятые (при 16–23 ˚С) сутки. Без еды можно прожить 8–9 суток при сухой голодовке. До 6 недель, если есть доступ к воде. Но сейчас мы поговорим еще об одной важной потребности, без которой человек может умереть. Это сон.

Свои эксперименты Мария Михайловна проводила на десяти щенках возрастом 2–4 месяца, которых она заставляла постоянно двигаться, а значит, бодрствовать, с помощью ласк, игр, постоянного взаимодействия и прикосновений. Модификация подобного метода депривации будет взята на вооружение спустя много десятилетий после этого опыта. Оказалось, что все животные при этом неизменно погибали в течение пяти суток, причем чем моложе был щенок, тем быстрее наступала смерть. Параллельно с этим наблюдалось постепенное падение температуры тела и сильное торможение двигательной активности. При этом вес тела сильно изменяться не успевал – он уменьшался всего на 3–5 %. После смерти проводилось исследование мозга умершего животного, но технологии того времени могли позволить только макроскопическое визуальное обследование.

У погибших щенков были отмечены существенные отличия от мозга собак, которые погибали от голода или обморожения. Манасеина отметила обширные кровоизлияния в мозговой ткани, аномалии и разрушения мелких сосудов мозга. Исходя из этого, она заключила, что от продолжительной депривации сна страдает именно мозг. Более того, сопоставив время выживания щенков, лишенных сна и лишенных пищи, она сделала вывод о том, что дефицит сна опаснее нехватки пищи, поскольку без еды щенки погибают на 20–25-е сутки, а без сна – на 4–5-е сутки. Но это было не единственным ее открытием. Умирающего от голода щенка еще можно было спасти, накормив обычной едой или высокопитательными смесями. А вот умирающего от нехватки сна – нет.

О своих результатах Мария Михайловна доложила в 1894 году на первом Международном конгрессе по медицине в Риме и опубликовала в том же году в журнале Archive italienne de biologie. К сожалению, эта выдающаяся женщина-ученый до сих пор мало известна специалистам-сомнологам. Как бы то ни было, но она дала толчок развитию экспериментальной сомнологии, и вслед за ней ученые всего мира стали экспериментировать, лишая сна животных, а иногда и человека.

Теперь перенесемся в 1959 год и познакомимся с Питером Триппом. После вышеописанных экспериментов интерес к этой тематике появился даже у многих неспециалистов. Всем стало интересно, может ли лишение сна привести к смерти не только собаку, но и человека? Можно ли сделать это по собственной воле? И вот 33-летний шоумен из Нью-Йорка решил поставить этот небезопасный эксперимент на самом себе. В рамках благотворительного радиомарафона в поддержку общественной организации здоровья и материнского здоровья в частности March of Dimes он бодрствовал в прямом эфире более 8 дней (201 час), установив, таким образом, мировой рекорд по непрерывному добровольному бодрствованию.

Однако, принимая подобное решение, он не мог оценить всю серьезность такого шага. Уже на третий день без сна у Триппа появилась эмоциональная неуравновешенность, на четвертый – возникли галлюцинации, затем стал развиваться параноидальный психоз. Он утверждал, что вовсе не является Питером Триппом и что его парикмахер пытается его убить. Он отказывался надевать ботинки, утверждая, что там пауки. В последующие дни ситуация только ухудшалась, речь стала неразборчивой, Трипп отказывался от помощи врачей и не мог пройти психофизиологические тесты, а его психическое состояние стало вызывать серьезные опасения. Люди, наблюдавшие за здоровьем Триппа, отмечали, что вспышки галлюцинаций повторялись каждые 90 минут.

Специалисты связывают этот факт с тем, что время полноценного цикла сна в среднем как раз и составляет это время. Стоит вспомнить и о том, что щенки лаек умирали через пять суток от необратимых нарушений мозга, а Питер не спал целых восемь дней. По окончании эксперимента Питер проспал 13 часов, причем большая часть этого времени пришлась на фазу быстрого сна. К несчастью, многие симптомы психоза сохранялись у него еще в течение довольно продолжительного времени после эксперимента.

Родственники отмечали у Питера изменения личности и характера, утверждали, что после эксперимента он стал совсем другим человеком – раздражительным и подавленным. Однако следует отметить, что все эти психотические проявления могут быть вызваны не нехваткой сна, а последствием приема стимуляторов; честно говоря, непонятно, что хуже, и смог бы он продержаться без них. Всей общественности было известно, что последние 66 часов эксперимента Трипп продержался только благодаря медикаментозной поддержке – он принимал амфетамин.

Тогда о таких препаратах знали не так много, но сейчас доподлинно известно, что «Риталин» (аналог амфетамина в больших дозах) может спровоцировать развитие психоза, точно такого же, какой испытал Трипп. Хотя нельзя исключить того, что по крайней мере часть галлюцинаций Питера могла представлять собой бессознательные переходы мозговой активности из быстрого сна в бодрствование. По причине медикаментозной поддержки этот эксперимент с научной точки зрения нельзя считать достоверным. Более того, не велось никакого постоянного медицинского мониторинга в виде минимум ЭЭГ, а поэтому нельзя исключить наличия во время эксперимента эпизодов микросна.

Этот уникальный по своей природе эксперимент вдохновил последователей Питера Триппа. Один из них – 17-летний школьник из Сан-Диего Рэнди Гарднер (сейчас ему 72 года) установил в 1964 году новый рекорд – 264 часа и 30 минут, или 11 суток, без сна. Но в этом случае эксперимент проводился уже под наблюдением известного исследователя-сомнолога из Стэнфордского университета доктора Вильяма Демента, его коллеги Джорджа Гулевича и военного врача, подполковника Джона Росса. Этот случай был хорошо задокументирован с научной точки зрения, благодаря чему стало возможным проследить хронологию всех изменений состояния Рэнди Гарднера, происходящих с организмом при насильственном лишении сна.

Первый день без сна Рэнди перенес легко. На второй у него появилось чувство крайней усталости. На третий день Рэнди впал в депрессию и выглядел крайне удрученным. На четвертый – стали появляться провалы в памяти, особенно в краткосрочной. Пятый день отмечен симптомами паранойи. Гарднер возомнил себя Полем Лоуи (известным игроком в американский футбол), принял дорожный знак за человека, у него появились слуховые и визуальные галлюцинации, мания преследования, проблемы с чувственным восприятием мира, речь стала замедленной и невнятной. Характерными стали резкие перепады настроения: от крайней агрессивности до глубокой подавленности. Эти симптомы по нарастающей продолжались все последующие дни и были названы «психозом депривации сна».

День 11 – последний день. В одном из тестов врач попросил Рэнди считать вслух, последовательно отнимая от 100 по семь единиц, и Гарднер дошел до 65, остановился и сообщил врачам, что забыл, что именно делает. В этот же день Гарднер присутствовал на пресс-конференции, где говорил членораздельно и без запинок и, в общем, выглядел замечательно. «Я хотел доказать, что ничего плохого не случится, если вы не будете спать, – говорил Гарднер. – Я думал, что смогу побить этот рекорд, и не считаю, что это было неприятно».

После эксперимента Гарднер проспал 14 часов 40 минут и проснулся абсолютно здоровым. Каких-либо отсроченных эффектов или долгосрочных последствий после такой длительной депривации сна зарегистрировано не было. В отличие от Триппа, Гарднер не принимал во время эксперимента никаких стимуляторов, исключил из своего рациона даже кофе. Именно поэтому из данного эксперимента можно вынести больше информации о влиянии нехватки сна на здоровье. Но поскольку в этом эксперименте не проводилась постоянной ЭЭГ-регистрации, то нельзя исключить эпизодов микросна, а может, даже и дремоты, поскольку из описания эксперимента следует, что временами Гарднер проваливался в забытье или засыпание, и Дементу приходилось практически кричать, чтобы привлечь его внимание.

Случай Гарднера был отмечен в книге рекордов Гиннесса, однако этот рекорд, по неподтвержденным данным, был много раз побит. Дело в том, что книга рекордов Гиннесса перестала вести их учет из опасения за здоровье людей, жаждущих подобной славы. Некоторые источники сообщают, что рекорд Гарднера был побит месяц спустя Тоими Сойни из Финляндии, который бодрствовал в течение 11 с половиной дней или 276 часов, в апреле 1977 года во время специфичного марафона. Но из-за политики, направленной против ведения подобных записей, последние издания Гиннесса не предоставляют никакой информации о недосыпании.

В начале нового тысячелетия, 25 мая 2007 года, сообщалось, что Тони Райт превзошел результат Рэнди Гарднера, запечатлев все происходящее на документальном видео длиной 24 часа. Австралийский национальный исследовательский проект по сну утверждает, что максимальное лишение сна на сегодняшний день составляет 18 дней, 21 час и 40 минут.

Литература:

Phil McHahan. No Sleep for 11 Days / George P. Hunt (ed.) – LIFE: Vol. 56 no. 7, 1964. – pp. 71–72.

The National Sleep Research Project. 40 Facts About Sleep You Probably Didn’t Know… – Australian Broadcasting Company, 2000. – Web Accessed November 4, 2014.

William C. Dement. The sleepwatchers. – Nychthemeron Press, 1996. – Health & Fitness, 201 p.

Ковальзон В.М. Забытый основатель биохимии и сомнологии // В. Ковальзон. – Природа [Текст]: ежемесячный естественно-научный журнал/ Российская академия наук. – М.: Наука, 2012. – С. 85–89.

Манасеина М.М. // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: в 86 т. (82 т. и 4 доп.). – СПб., 1890–1907.

Перевернутый мир

Год проведения эксперимента: 1896

Место проведения: США

Руководитель: Джордж Малкольм Стрэттон

Считается, что у собак весь мир черно-белый. У воробьев – розовый, а у пчел вообще не поддается привычному описанию. Для кошек все равно – день сейчас или ночь, а орлам не нужно подлетать ближе, чтобы лучше увидеть добычу. У живых существ органы зрения работают по-разному. У совы, например, нет глазных яблок, поэтому ей приходится все время двигать головой.

Человеческий глаз устроен таким образом, что фактически видит все вокруг перевернуто и отраженно. И только зрительная кора головного мозга, обрабатывающая полученный сигнал, дает нам возможность избежать ощущения, что мы ходим по потолку. Вестибулярный аппарат сошел бы с ума! Вопреки мифам, новорожденные воспринимают пространство так же, как и взрослые. Нет никаких фактов, доказывающих или даже намекающих на обратное.

Представьте себе работу компьютера. На монитор (зрительная кора) поступает информация из системного блока (органы зрения), она идет по проводу (проводящие пути между глазами и зрительной корой) и совершенно не видоизменяется, если мы начинаем поворачивать системный блок. Изображение, проецирующееся на нашу сетчатку, является перевернутым, но мы этого не видим, потому что мы видим только то, что приходит в виде сигнала в клетки коры, где и формируется итоговый образ. Но что будет, если зрительная кора не будет переворачивать и отражать для нас изображение? Что будет, если пол и потолок поменяются местами, а правая сторона – станет левой?

Джордж Стрэттон решил ответить на этот вопрос, создав прибор, благодаря которому удалось провести эксперимент над человеческим восприятием. Джордж был американским психологом, родившимся в Нью-Йорке, учеником Вундта, выпускником Калифорнийского, Йельского и Лейпцигского университетов, председателем Американской ассоциации психологов, одним из первых научных сотрудников факультета философии в Беркли, социологом. Он приложил руку к созданию первой психологической экспериментальной лаборатории. У него были жена и дочь Элеонора, а также необычное хобби – кладка кирпича во дворе собственного дома. У него было все, чтобы совершить прорыв и удивить всемирную психологическую науку – и он это сделал. Инвертоскоп – именно так был назван прибор, созданный Стрэттоном, который и в настоящее время используется психологами для проведения исследований.

После работы на философском факультете Стрэттон стал экспериментатором первого поколения в области психологии. Работа в лаборатории Вундта в Лейпциге с экспериментальными программами, объединяющими области эволюционной биологии, сенсорной физиологии и исследований нервной системы, была частью карьеры для многих ученых, в том числе и для Джорджа. Именно эта профессиональная деятельность повлияла на его дальнейшую практику психолога. Ведь именно там он и начал свои эксперименты с бинокулярным зрением и перевернутыми изображениями. В этих экспериментах он обнаружил, что приспосабливается к новому восприятию окружающей среды в течение нескольких дней, после инвертирования изображений, которые его глаза видели регулярно. Да-да, он сам стал подопытным для собственного исследования. Он носил необычные очки, переворачивающие изображения как вверх-вниз, так и влево-вправо. Стрэттон носил эти очки на правом глазу и закрывал левый повязкой в течение дня, а ночью спал с завязанными глазами. Первые движения были неуклюжими, но приспособление к новой обстановке заняло всего несколько дней.

В течение следующих нескольких лет Стрэттон пробовал различные варианты этого эксперимента. Сначала он восемь дней носил эти очки на оба глаза, еще во время работы в Беркли. Джордж надевал их сразу после пробуждения и снимал только на время сна. В первый день его тошнило и перевернутый ландшафт казался нереальным, но на второй день ему казалось странным только положение его собственного тела, а на седьмой день все стало привычным. Необычные ощущения вернулись к нему, когда он снял очки. И хотя мир выглядел так, как должен был выглядеть, для Джорджа это стало непривычным – за неделю мозг адаптировался к совершенно другим сигналам. Он обнаружил, что протягивает правую руку вместо того, чтобы использовать левую, и наоборот. Затем он попробовал провести полевой эксперимент, а также еще один эксперимент, разрушающий ментальную связь между осязанием и зрением.

Стрэттон носил набор зеркал, прикрепленных сверху, над макушкой. Они позволяли видеть отражение собственного тела в позиции лежа, когда Стрэттон поднимал глаза вверх. Он обнаружил, что органы чувств адаптировались подобным образом в течение трех дней. Его интерпретация заключалась в том, что мы создаем ассоциацию между зрением и осязанием посредством ассоциативного обучения в течение определенного периода времени. В некоторые периоды разъединение между зрением и осязанием заставляло его чувствовать себя так, как будто его тело было не там, где его прикосновение, и проприоцептивные[5] ощущения сообщали ему, что это так. Этот внетелесный опыт, вызванный измененным, но нормальным чувственным восприятием, исчез, когда он намеренно стал концентрировать внимание на реальных чувствах.

Вернувшись в Беркли из Университета Джона Хопкинса, Стрэттон оставался на факультете философии в качестве своего собственного второго преподавателя и первого специалиста по психологии до тех пор, пока в 1922 году отделение психологии не было расформировано. Новое отделение основали четыре человека: Стрэттон в качестве председателя, Эдвард Чейс Толман со степенью Гарварда и инициатор экспериментов на грызунах, запачкавших комнаты отделения философии, что заметно ускорило процесс раскола между отделением философии и психологии, Браун, бывший студент Стрэттона и преподаватель Беркли с 1908 года, и Ольга Бриджман – первый призер Беркли по психологии, хотя и с философского факультета.

Еще до раскола Стрэттон создал первую психологическую лабораторию в Беркли на факультете философии, которая продолжила функционировать и после формальных изменений.

Там ученый продолжал свои эксперименты по изучению восприятия, переходя к исследованиям псевдоскопического зрения, стереоскопической остроты зрения, движений глаз, симметрии, визуальных иллюзий и всего того, как люди воспринимают глубину, видя окружение, как одноглазое, так и двуглазое, остроты и пределов периферического зрения, видимого движения, остаточных изображений, воздействующих на глаза, когда человек долго смотрит на объект, а затем отворачивается. В его интересы входили также клинические проблемы со зрением в половине поля зрения (гемианопсия).

Один из аппаратов, который использовал Стрэттон в своих работах, не был им изобретен, но заслуживает того, чтобы узнать о нем больше. Речь идет о псевдоскопе – устройстве для изучения псевдоскопического зрения. Он является бинокулярным оптическим инструментом, который меняет глубину восприятия и используется для изучения стереоскопического восприятия человека. Например, объекты, просматриваемые через него, выглядят наизнанку: коробка на полу будет выглядеть как дыра в форме коробки в полу. Обычно этот прибор состоит из наборов оптических призм или перископически расположенных зеркал, чтобы поменять местами вид левого глаза с правым. По сути, псевдоскоп – это 3D наоборот. То есть в аэрофотосъемке бассейны выглядят как здания, а здания выглядят как бассейны.

Но вернемся к заслугам и достижениям Джорджа Стрэттона. Его ранние работы по ощущениям и восприятию и основанная на них книга долго оставались востребованными среди исследователей в области психологии. Многие из других его книг и статей, посвященных философским и социологическим вопросам, выходящим за рамки точного и объективного исследования, утратили свою привлекательность для исследователей психологии ко времени смерти ученого. Из различных областей, которые изучал Стрэттон, наибольшее влияние оказали его эксперименты с бинокулярным зрением и восприятием. Шли споры о том, что во время эксперимента с инверсией люди действительно видят перевернутый мир как нормальный или они приспосабливаются к нему только поведенчески? Это обсуждалось в течение долгого времени. Исследования нейровизуализации, проведенные спустя столетие после первоначального эксперимента, не показали различий в ранних уровнях визуальной обработки, что указывает на то, что воспринимаемый мир действительно остается инвертированным на этом уровне познания.

Это исследование было использовано как в практическом, так и в эстетическом плане. Опыт зеркального эксперимента по разъединению между зрением и чувством имеет параллели и приложения для исследования синдрома фантомной конечности. Ученый внес свой вклад и в искусство. Туннельная установка с перевернутой средой на художественной выставке «Перевернутый мир» бельгийского художника Карстена Хеллера основана на работах Джорджа Стрэттона.

Литература:

Experimental Psychology [V. 1–2] – N. Y.: American Journal of Psychology, 1906.

Stratton G. M. Some preliminary experiments on vision without inversion of the retinal i (англ.) // Psychological Review: journal. – 1896. – Vol. 3. – P. 611–617.

Stratton G.M. Vision without inversion of the retinal i // Psychological Review: journal. – 1897. – Vol. 4. – P. 341–360, 463–481.

Социальная фасилитация

Годы проведения эксперимента: 1898, 1920, 1966

Место проведения: США

Руководители: Норман Триплетт, Гордон Олпорт, Роберт Зайонц

Еще один феномен, доказанный на экспериментальном уровне психологами из разных десятилетий, – это эффект социальной фасилитации. Сама по себе фасилитация является стилем управления группой. Это недирективный подход, при котором ее субъект должен сочетать в себе не только функции руководителя и лидера, но и участника групповой динамики – и начальник, и работник. С 1989 года существует международная ассоциация фасилитаторов – The International Association of Facilitators. Сейчас она включает более 1200 членов из 63 стран. Из России в ней в настоящее время зарегистрированы более десяти человек. В Москве с 2010 года проходит ежегодная конференция профессиональных фасилитаторов.

Что же такое «эффект социальной фасилитации»? Это психологический феномен, который был выявлен Норманом Триплеттом еще в 1898 году во время велосипедных гонок. Эксперимент Триплетта выглядел просто и понятно. Он заметил, что выступление велосипедиста в одиночестве отличается от выступления велосипедиста в гонках с другим гонщиком. Он обнаружил, что велосипедист был медленнее, когда работал исключительно по секундомеру, без соревновательного стимула. Норман приписал эти результаты конкурентному инстинкту, который высвобождает особую энергию, пробуждает прежде недоступные силы, если спортсмен находился на стадионе в одиночестве. Исследование Триплетта началось с революции исследований, в ходе которой была предпринята попытка изучить теорию, согласно которой на эффективность человека влияет присутствие других людей.

В 1898 году, изучая соревновательный характер детей, он обнаружил, что дети намного быстрее справляются со своей задачей, когда они соревнуются. Почему это была революция? Потому что, чтобы проверить свое наблюдение, Триплетт провел один из первых в истории социальной психологии лабораторный эксперимент, в котором детей просили как можно быстрее наматывать леску на катушку удочки. Это заставило его задаться вопросом, будет ли наблюдаться такой же эффект у человека, не помещенного в экспериментальные условия.

Чтобы определить это, Триплетт изучил время гонки велосипедистов и обнаружил, что у велосипедистов в присутствии соперников наблюдалось лучшее время гонки. Он предположил, что присутствие других делало людей более конкурентоспособными, и дальнейшие исследования привели Триплетта к выводу о том, что присутствие других повышает производительность людей в различных, даже неконкурентных ситуациях.

В 1924 году психолог Флойд Олпорт, старший брат психолога Гордона Олпорта, ввел термин «социальное содействие». Флойд проводил исследования, в которых участники находились в одиночестве или с другими участниками и решали различные несложные умственные задачи: составляли слова в предложения или выполняли арифметические действия. Он также обнаружил, что в большинстве случаев люди лучше справляются с работой в группе, чем в одиночестве. Но в те годы выводы остановились на том, что подобное социальное взаимодействие просто означало «увеличение работоспособности под действием взглядов или присутствия людей, делающих то же самое, что и вы».

Проблема возникла тогда, когда исследования ученых стали противоречить друг другу. Эксперименты Гордона Олпорта 1920 и 1925 годов показали, что в присутствии других людей испытуемые действительно быстрее решают простые задачи, такие как примеры на умножение или вычеркивание из текста определенных букв. Однако вскоре был выявлен совершенно обратный эффект, и ученые на некоторое время перестали заниматься этой проблемой. В 1956 году была опубликована работа, описывающая похожее исследование, но с участием животных. Эффект социальной фасилитации неоднократно наблюдался у совершенно разных видов: например, в присутствии других особей своего вида муравьи быстрее рыли песок, цыплята поедали больше зерен, а спаривающиеся крысы проявляли большую сексуальную активность в присутствии других пар. У животных наблюдалась и так называемая социальная ингибиция (процесс снижения эффективности действий особи или индивида): тараканы, длиннохвостые попугаи и зеленые зяблики медленнее осваивали прохождение лабиринтов в присутствии особей своего вида. В этом случае проявлялся феномен Рингельмана, открытый в 1882 году. Ученые наблюдали распределение ответственности в надежде, что кто-то выполнит задачу за вас, так как поиск лабиринта не являлся ситуацией личного успеха для особи, в отличие от спаривания и поедания пищи. Но оказалось, что подобная несостыковка будет объясняться не этим фактором.

В 1956 году Роберт Зайонц попытался выяснить, почему некоторые исследования показывают, что эффективность людей часто сдерживается присутствием других. Он разработал эксперимент, который проверял эффективность кого-то, выполняющего простую или сложную задачу в присутствии других. Он обнаружил, что когда люди выполняли простую задачу в присутствии других, они могли выполнить ее с большей точностью, чем когда были одни. Но этот факт уже был известен в научных журналах на протяжении 50-ти лет. Зайонц обнаружил, что революционным в этот период времени было то, что более сложные или непонятные им задачи люди выполняют с меньшей точностью в присутствии других, чем когда они находятся одни. Таким образом, был обнаружен эффект социального торможения.

В 1965 году Роберт Зайонц разработал теорию строгой активации, предложив свою обобщенную гипотезу, учитывающую диссонанс в более ранних исследованиях. Гипотеза Зайонца стала первой теорией, в которой говорилось о том, почему присутствие других людей в одних случаях повышает производительность, а в других снижает ее. Он утверждал, что присутствие других служит источником возбуждения, а повышенное возбуждение повышает вероятность того, что организм лучше справляется с хорошо выученными или привычными реакциями. По этой причине возбуждение повышает производительность простых или хорошо изученных задач, но ухудшает производительность сложных или плохо изученных задач.

Рассуждение Зайонца основывалось на законе Йеркса-Додсона, согласно которому производительность работает как обратная U-функция. Этот психологический закон говорит о том, что наилучшие результаты деятельности достигаются при умеренной мотивации – не слишком сильной и не слишком слабой. То есть слишком слабая или слишком сильная мотивация обеспечат снижение продуктивности индивида или животного. Это означает, что оптимальная производительность человека выше для более простого или хорошо отработанного опыта и что оптимальное стремление того же человека ниже для более сложных или менее практичных заданий. Присутствие других людей больше побуждает нас и повышает уровень нашего желания, поэтому производительность человека будет улучшена, если задача проста, как в случае со спортсменом-велосипедистом. Но производительность уменьшится, если задача сложная и объект приступает к ее выполнению первый раз в жизни (вспоминаем животных в лабиринте). Зайонц проверил свои теории, заставляя людей выполнять простые задания по составлению слов в одиночестве и снова в присутствии других, и обнаружил, что подобные задачи выполнялись намного быстрее в присутствии других.

Хейзел Маркус из Мичиганского университета в 1978 году провела эксперимент, чтобы проверить гипотезу о том, что простое присутствие других может повлиять на работу человека. В своем исследовании она проверила теории о «простых и сложных» задачах. Эксперимент был необычным: в нем отсутствовала структура прямой оценки от наблюдателей, что должно было вызывать у испытуемого внутренние опасения, как его будут оценивать. Во время выполнения задания необходимо было одеваться в знакомую, а при втором предъявлении – в незнакомую одежду.

Сравнивались ситуации, когда субъект делал это один или в присутствии пассивного невнимательного человека и когда он одевался и раздевался в присутствии внимательного зрителя. Эффективность (скорость, аккуратность процесса) повышалась, когда человек надевал на себя собственную одежду, вне зависимости от присутствия пассивного или внимательного зрителя. Очевидным препятствием стало использование незнакомой одежды – и снимать, и надевать ее было труднее. Был сделан вывод, что присутствие других является достаточным условием для воздействия на социальное содействие и социальное вмешательство. Поэтому присутствие аудитории заставляет человека лучше выполнять простую задачу и хуже – более сложную. Хейзел вновь доказала работу эффекта фасилитации и указала на его исключения.

А теперь стоит обратиться ко множеству небольших экспериментов, которые были спланированы и проведены с одной целью: во что бы то ни стало оформить эффект фасилитации в рамки научного обоснования и рассмотреть его со всех возможных сторон. В 1994 году Де Кастро и Джон П. продемонстрировали, что социальное взаимодействие влияет на потребление пищи, увеличивая время, затрачиваемое на прием еды. Их результаты в том числе показали, что присутствие семьи и друзей, по сравнению с присутствием простых компаньонов, увеличивает потребление пищи в большей степени, возможно, из-за «снятия социальных запретов и ограничений» во время еды, которое происходит, когда люди чувствуют себя более комфортно в окружении людей, с которыми они хорошо знакомы.

Согласитесь, вы тоже замечали подобное? В присутствии деловых партнеров или клиентов не очень удобно запихивать в рот пятый кусок пиццы руками, хотя, возможно, и очень хочется. А вот мама с бабушкой будут только рады, еще и шестой подогреют. Более того, ученые выяснили, что мужчины едят на 36 % больше пищи вместе с другими людьми, чем в одиночку, а женщины едят на 40 % больше пищи в компании. Де Кастро и Джон П. связывают это с моделью социального облегчения, основанной на увеличении времени, поскольку время, проведенное за едой, увеличивается, когда трапеза оказывается не только удовлетворением базовой потребности, но и социальным событием. Кроме того, эти результаты указали на то, что мужчины и женщины подвержены социальному воздействию практически одинаково.

Ли Эдвард Трэвис провел исследование раньше, чем предыдущие любители подсмотреть, кто сколько ест. Он горел желанием выяснить, какое влияние аудитория оказывает на человека. Трэвис использовал тест координации «глаз – рука»: нужно было держать вращающийся предмет на гибкой длинной поставке. Группу испытуемых составили двадцать первокурсников, один второкурсник и один абитуриент. Небольшая группа наблюдателей состояла из четырех-восьми старшеклассников и аспирантов, количество мужчин и женщин было равным. Кривая обучения для каждого испытуемого строилась каждый день, и максимальная эффективность достигалась тогда, когда зрители находились в аудитории, но были пассивными, не проявляли активного внимания к происходящему. Но были и исключения. Некоторые из участников демонстрировали превосходную координацию, когда аудитория активно присутствовала при тренировке навыка.

В июне 1980 года Форгас и Джозеф провели полевое исследование эффекта фасилитации, глядя на производительность опытных и начинающих игроков в сквош в отсутствие зрителей, а также в присутствии мужской и женской аудитории. В этот раз, вопреки теории возбуждения Зайонца, было обнаружено, что влияние аудитории на производительность существенно не различается между начинающими и опытными игроками. Это указывает на то, что на реакцию игроков влияют другие факторы, такие как когнитивные переменные и интерпретация игроками присутствия аудитории зрителей в естественной обстановке.

В 1982 году за игроками в пул тайно наблюдали, чтобы определить квалифицированных и неквалифицированных участников игры. Опытные игроки сделали две трети своих ударов, тогда как неквалифицированные игроки пропустили по крайней мере две трети своих ударов. Затем наблюдатель «вышел из тени» и приблизился к бильярдному столу, продолжая наблюдать. Теперь производительность опытных игроков улучшилась на 14 %, а эффективность неквалифицированных игроков упала более чем на 30 %.

В 2007 году Розенблум изучил архивные данные из Иерусалима за 2004 год и обнаружил, что присутствие еще одного человека в автомобиле во время сдачи экзамена на водительские права уменьшило вероятность того, что испытуемый сдаст экзамен по вождению. Хотя характер исследования сделал невозможным отличить одно объяснение социальной помощи от другого, результаты в целом подтверждают основную предпосылку теории социальной помощи. Новую и незнакомую задачу оказалось выполнить сложнее в присутствии «зрителя», например, такого же студента, ожидающего экзамена.

В 2008 году Гарднер и Венди провели и опубликовали результаты своего исследования. Студентам колледжа был предоставлен список слов и было предложено скопировать их как можно быстрее. «Легкая задача» заключалась в том, чтобы написать один список привычной, например правой, рукой, а «трудная задача» – написать другой список непривычной, скажем, левой рукой. При выполнении задания они находились в присутствии изображения своей любимой телевизионной личности (отображаемого на экране компьютера) или изображения другого персонажа из какого-либо шоу. Когда им давали легкое задание, они писали больше слов в присутствии своего любимого персонажа, а при сложном задании любимый персонаж препятствовал их исполнению. Как было показано, в то время как студентам колледжа давали простые задания, например, переписать предложенные слова ведущей рукой, их любимые телевизионные персонажи воспринимались как «настоящие».

В 2008 году Хилл, Хантон, Мэтьюз и Флеминг изучали неоптимальные показатели в спорте, известные как феномен «удушья». Они определили, что когда люди беспокоятся о негативных оценках аудитории и выполняют задачи, с которыми они не знакомы, они часто выполняют их на более низком уровне, чем когда они делали то же самое без зрителей. В 2011 году Андерсон-Хенли, Снайдер, Нимон и Аркьеро обнаружили, что пожилые люди, ездящие на киберциклах – усовершенствованных стационарных велосипедах виртуальной реальности с интерактивными соревнованиями, – тренируются с более высокой скоростью, чем взрослые, ездящие на стационарных велосипедах.

В 2012 году Мураяма и Эллиот провели анализ, в ходе которого обнаружили, что влияние на производительность, обычно приписываемое конкуренции, на самом деле связано с целями производительности. Конкуренция предлагает либо цели подхода к производительности, которые способствуют повышению производительности, либо цели предотвращения производительности, ухудшающие производительность.

Как можно заметить, социальная фасилитация – это процесс, не избежавший дискуссий и противоречий. Социальные психологи спорят, может ли социальное содействие у людей быть связано с простым присутствием зрителя или оно должно проявляться только через оценку этим же зрителем. Был сделан вывод, что, хотя влияние простого присутствия других может быть легко скрыто другими сложными социальными факторами, оно является одной из переменных, которая совершенно точно влияет на способность других влиять на работу человека.

Одним из главных вопросов, связанных с социальным содействием, является само его возникновение. Психологи продолжают спорить о том, происходит ли социальная поддержка благодаря врожденной биологии людей и животных или она возникает вследствие социального обучения. Может быть, она развивается от постепенного взаимодействия с обществом, а может, от индивидуального взаимодействия с другими людьми, а не с обществом в целом. Дальнейшие исследования и расширение экспериментов и теорий могут начать разрешать или еще более усложнять эти проблемы.

В свете определенных недостатков объяснения эффекта фасилитации социальное содействие, как утверждается, нуждается в более когнитивном подходе. Когнитивная модель, построенная в рамках теории ожиданий, показана как правдоподобное альтернативное объяснение эффективности работы сотрудников и эффектов социального содействия. Хотя это противоречие не дает достаточных доказательств, ожидается, что направление будущих исследований будет проверять и эту модель. Бывает непонятно, какой подход в изучении феномена будет наиболее точным. Большое количество исследований порождает все больше вопросов, но и приводит к уточнениям результатов предыдущих исследователей.

Самый большой конфликт в вопросе изучения фасилитации возникает между активацией (или простым присутствием) и оценочным подходом зрителя, при этом активационный подход заявляет, что простое присутствие аудитории ведет к увеличению работоспособности, а оценочный подход утверждает, что это страх быть оцененным этой самой аудиторией. В таком случае именно страх приводит к феномену фасилитации. Исследователи так и не смогли окончательно доказать, какая из этих противоречивых теорий верна.

Литература:

Anderson-Hanley C., Snyder A.L., Nimon J.P., Arciero P.J. Social facilitation in virtual reality-enhanced exercise: competitiveness moderates exercise effort of older adults. – Clinical Interventions in Aging, 2011.– 6: 275–280 pp.

Forgas J.P., Brennan G., John F. and others. Audience Effects on Squash Players’ Performance. – The Journal of Social Psychology, 1980.– 111 (1): 41–47 рр.

Gardner W.L., Knowles M.L., Megan L. Love makes you real: Favorite television characters are perceived as ‘real’ in a social facilitation paradigm. – Social Cognition, 2008.– 26 (2): 156–168 рр.

Hill D.M., Hanton S.; Matthews N., Fleming S. Choking in sport: a review. – International Review of Sport and Exercise Psychology, 2010.– 3 (1): 24–39 рр.

Kirby L. Group Processes. Lecture presented to Social Psychology Course at Vanderbilt University, Nashville, TN. – 2011.

Kou Murayama, Andrew J.Е. The competition-performance relation: A meta-analytic review and test of the opposing processes model of competition and performance. – Psychological Bulletin. – American Psychological Association, 2012. – Vol. 138, No. 6, 1035–1070 рр.

Michaels J.W., Blommel J.M., Brocato R.M. Social facilitation and inhibition in a natural setting. Replications in Social Psychology, 1982.– 2: 21–24 рр.

Rosenbloom T., Shahar A., Perlman A. and others. Success on a practical driver’s license test with and without the presence of another testee. – Accident Analysis & Prevention, 2007.– 39 (6): 1296–1301 рр.

Strauss B. Social facilitation in motor tasks: a review of research and theory. – Psychology of Sport and Exercise, 2002.– 3 (3): рр. 237–256.

Travis L.E. The effect of a small audience upon eye-hand coordination» (PDF). Journal of Abnormal and Social Psychology, 1925.– 20 (2): 142–146 рр.

Travis L.E. The influence of the group upon the stutter’s speed in free association. – Journal of Abnormal and Social Psychology, 1928.– 23 (1): 45–51 рр.

Zajonc R.B. Social Facilitation / Science, New Series. Vol. 149, No. 3681.– 1965. – pp. 269–274.

Майерс Д. Социальная психология. – 7-е изд. – СПб.: Питер, 2007.– 794 с. – (Мастера психологии).

Социальная лень

Год проведения эксперимента: 1913

Место проведения: Франция

Руководитель: Максимилиан Рингельман

Если вы читали вступление, то помните, что на психологический эксперимент и на его результаты сильно влияет происходящее в голове испытуемого в момент исследования. В том числе и эффект Рингельмана. Другое название этого эффекта – «социальная лень». И если попытаться описать его простыми словами, то при увеличении количества членов группы эффективность работы группы уменьшается. В основном потому, что каждый начинает думать: «Нас много, пусть это сделает кто-то другой, а не я». Собственно, Рингельман и решил разобраться, что тут к чему.

Макс Рингельман – французский ученый, сельскохозяйственный инженер по специальности. Поначалу его интересовала эффективность тягловых лошадей и быков. И людей в командной работе. Для своих исследований он выбрал такие задания, как совместное поднятие тяжестей и перетягивание каната. При этом, как ни странно, был открыт тот самый человеческий фактор, а исследования эффективности усилий оказались вторичными. На данный момент эксперимент Рингельмана, проведенный в 1913 году, является одним из самых ранних систематизированных социально-психологических опытов. Как же выглядели сами эксперименты, открывшие такой значимый в современном мире бизнеса и больших коллективов фактор ухудшения рабочей деятельности?

Мужчины перетягивали канат на протяжении 5 секунд, сначала поодиночке, затем в группах по 7 и по 14 человек. Приложенная сила измерялась динамометром. Те участники, что тянули канат в одиночку, прилагали усилие, равное 85,3 кг на человека. Участники в группах показывали результаты меньше: 65,0 кг и 61,4 кг.

Следующий эксперимент был проведен с толканием перекладины, прикрепленной к двухколесной тележке. Здесь тоже были зафиксированы похожие результаты: в одиночку участники толкали тележку с силой 170,8 кг/чел., а вдвоем – уже с усилием 154,1 кг/чел. в среднем. Изначально Макс Рингельман ожидал, что общая суммарная работа группы должна быть больше, учитывая силу каждого отдельного члена группы. Но она была почти вдвое меньше, чем предполагалось вначале.

Проводя дальнейшие опыты, он обнаружил следующую закономерность: чем больше людей выполняют одну и ту же работу, тем больше падает их суммарная эффективность. К примеру, суммарная активность двоих будет составлять не 100 %, а лишь 93 %, троих – 85 %, а для группы из восьми человек этот процент уже падает до 50. При поднятии веса это особенно заметно. Если взять группу из нескольких человек и принять максимальное усилие одного человека за 1,00, то при увеличении количества членов группы суммарная эффективность будет составлять 1,86, 2,55, 3,08, 3,50, 3,78, 3,92… а не 2, 3, 4, 5, 6, 7, как можно было бы ожидать. Если составить график, то получится криволинейная обратная зависимость между размером группы и производительностью, при этом разница между группами из двух и трех участников будет больше, чем между группами, где участников семь и восемь. Таким образом, Рингельман вывел следующую формулу:

С = 100–7(К – 1),

где С – средний индивидуальный вклад участников в работу, К – количество членов группы.

Интересно, что, хотя эффект Рингельмана объективно существует, участники группы считают, что выкладываются полностью. Они не ощущают снижения своей эффективности либо убеждают себя в этом. Даже если предупредить человека о том, что его производительность уменьшится и он будет продолжать работать в полную силу, – результат его работы все равно соответствует открытому эффекту.

А теперь разберемся, почему это происходит. Неужели человеку так сложно осознать тот факт, что он работает хуже, чем мог бы? Причин, вызывающих «социальную лень», может быть несколько. Во-первых, это распыление ответственности. Представьте себе, что вам надо покрасить забор. И вы один. Уверены, что вы будете тщательно и ответственно красить этот забор. И тут к вам подходят восемь человек, которые принимаются старательно помогать. Теперь представьте себе ощущение, когда вы красили забор один и когда к вам присоединились восемь человек. Тут можно уже не торопиться – до вечера успеем. И вообще вы заметили, что кисточка грязная, надо пойти помыть ее. Потому что «что»? Правильно – «Если где-то что-то не докрашено, то это не я виноват. Я вообще кисточку мыл».

Еще можно сказать о снижении мотивации. Потеря мотивации, или социальное бездельничанье, выглядит как снижение прилагаемых индивидуальных усилий, наблюдаемое, если люди работают в группах, по сравнению с тем, когда они работали в одиночку. Согласно Рингельману, члены группы склонны полагаться на своих коллег или сослуживцев, чтобы обеспечить желаемые усилия, необходимые для выполнения общей задачи. Например, забор красят все девять человек, суперкоманда по окрашиванию заборов. Но вдруг вы замечаете, что кто-то красит забор лучше вас – тщательнее, быстрее. И, по-хорошему, вы ему мешаете. Он все время за краской тянется через вас, если бы не вы, он бы еще быстрее работал. Но на самом деле вы тоже хорошо красите забор. Если бы вы не отвлекались на соседа, было бы даже лучше, чем у него. И хотя все члены группы, когда их спрашивают, обычно считают, что они вносят максимальный вклад в общую работу, данные указывают на то, что члены команды часто бездельничают, даже когда они не знают, что филонят, и искренне думают, что это не так.

Другое дело, если бы каждый кусок забора, который красите именно вы, был подписан вашим именем. Тут мы имеем в виду деиндивидуализацию, то есть утрату личностной идентичности в результате работы. В итоге получается, что работали девять человек (включая вас), а покрашенный забор – один. Когда люди чувствуют, что их индивидуальные идеи или результаты идентифицируются (например, подлежат оценке), они мотивированы прилагать больше усилий для решения групповой задачи. Это происходит потому, что люди начинают беспокоиться о том, как их оценивают другие («мой кусок забора не должен быть хуже, чем у остальных»), когда задача проста и индивидуальна, в свою очередь, повышается производительность за счет социального упрощения. Точно так же, если задача позволяет членам группы быть анонимными (то есть оставаться на заднем плане групповых взаимодействий и вносить свой вклад непонятными способами), они чувствуют меньшее давление в отношении оценки другими, что приводит к социальному безделью и снижению производительности на групповой задаче.

Но представьте, что люди, которые проявляют в процессе безделье, как правило, не в состоянии внести свой вклад в общее дело, потому что они непроизвольно считают, что другие восполнят их слабину. Поэтому каждый участник должен чувствовать, что он является незаменимым активом группы. Повышая воспринимаемую важность своей личной роли в группе, члены группы стремятся усерднее работать над достижением целей группы.

Похожего эффекта можно достичь за счет уменьшения размера группы, поскольку по мере сокращения количества участников роль каждого члена этой группы становится все более востребованной, поэтому отходить от дел, «стараться не мешать» не получится – забор сам себя до вечера не покрасит.

Иногда эффект Рингельмана проявляется и в связи с тем, что цели работы группы непонятны. Считается, что постановка конкретных целей стимулирует целый ряд производственных процессов, включая повышение приверженности группе, тщательное планирование и контроль качества групповой работы, а также увеличение эффективности усилий. Помимо ясности, важно, чтобы групповые цели были сложными и отвечали развитию соответствующих навыков участников. Это объясняется тем, что легкие задачи не требуют от группы тщательного их выполнения и таким образом предоставляют возможность бездельничать, в то время как достижение сложных целей требует полного сотрудничества со стороны всех членов группы. В примере с забором что значит покрасить забор «до вечера»? Задача должна быть более конкретной – покрасить забор до 21.00. При этом надо не просто покрасить забор в один цвет, а сделать его, например, полосатым.

Увеличение вовлеченности – это еще один вариант сокращения эффекта Рингельмана. Он заключается в том, чтобы повысить интерес каждого участника группы в процессе работы. И это не обязательно должно быть связано с великолепным результатом. Это может быть достигнуто путем превращения работы в дружеское соревнование между членами группы или определением награды или наказания в зависимости от производительности группы, а не от итогового результата.

Еще один аспект эффекта Рингельмана – это потеря координации. Это значит, что два человека будут более скоординированными в покраске забора, чем восемь. Когда люди объединяются в группы для выполнения какой-либо задачи, их эффективность зависит от их индивидуальных ресурсов (например, талантов, навыков, усилий) и различных межличностных процессов, происходящих в группе. Даже если члены группы обладают способностями и опытом, необходимыми для выполнения поставленной задачи, они могут не суметь эффективно координировать свои усилия.

Например, наниматели малярной бригады знают, что у конкретной группы есть больше опыта, навыков, они делают работу быстрее, у них хорошие отзывы, результат более долговечный, а каждый из участников получил сертификат о повышении квалификации в этом деле. Однако на самом деле, если члены команды не смогут эффективно синхронизировать свои действия во время работы, общая производительность группы, скорее всего, пострадает. Согласно Штайнеру (1972 г.), проблема координации между членами группы является функциональной задачей, которая обязательно должна быть выполнена. Особенно это необходимо, если задача является унитарной (не может быть разбита на подзадачи для каждого участника). Для успешного завершения она требует не специфического, а количественного вклада каждого участника. То есть для получения результата требуется взаимозависимость между членами группы. А значит, потенциальная производительность группы зависит от способности членов координироваться друг с другом.

В 70-е годы ученые вновь заинтересовались исследованиями Рингельмана и повторили его опыты, придя к тем же выводам. Исследованиями занимались Б. Латане, К. Уильямс, Ст. Харкинс, Дж. Суини и другие. Дополнительные изыскания показали, что эффект действует даже в том случае, если при перетягивании каната реально работает только один истинный участник, а остальные – подставные – лишь делают вид, что тянут за канат. В этом опыте интересно то, что исключается отсутствие координации между другими участниками, ведь подставные члены группы физически не принимали участия в действии. Таким образом, была выявлена главная роль мотивационного фактора. Интересно также, что у участников, ранее имевших опыт занятий командным спортом, этот эффект отсутствовал.

Ученые пытались найти способ полного преодоления данного эффекта, но, к сожалению, на сегодняшний момент эффективных методов не найдено. Положительно на снижение эффекта Рингельмана влияют следующие факторы:

● количество участников группы: чем оно больше, тем сильнее выражена социальная лень, – берем в команду минимально возможное количество;

● оценка другими: чем ее вероятность меньше, тем эффект будет выше. Но! Если оценка группы важна, то появляется так называемая социальная фасилитация – человек активизируется под страхом общественного осуждения, из желания положительной оценки. Этот эффект исключает анонимность;

● индивидуальная ответственность: чем она выше, тем эффект Рингельмана бывает ниже;

● сплоченность группы: если все участники находятся в хороших отношениях, тогда действует то, что называется «чувством локтя»: неудобно подводить товарищей, поэтому социальная лень снижается;

● культура и менталитет: те общества, где считаются более важными индивидуальные достижения, способствуют возрастанию социальной лени;

● гендерный фактор: у женщин эффект выражен меньше, чем у мужчин.

Следовательно, чтобы эффект Рингельмана проявлялся как можно меньше, нужно, чтобы каждый участник был вовлечен в дело, понимал, что задача, которую они выполняют, очень важна, и вклад каждого участника должен быть отмечен при обнародовании результатов.

Подведем итог. Эффект Рингельмана – это тенденция к тому, что отдельные члены группы становятся все менее эффективными по мере увеличения размера их группы. Этот эффект иллюстрирует обратную зависимость, существующую между размером группы и величиной индивидуального вклада членов группы в выполнение задачи. Максимилиан Рингельман обнаружил, что по мере того, как в группу добавляется все больше людей, она часто становится все более неэффективной, что в итоге нарушает представление о том, что групповые усилия и участие в команде надежно ведут к увеличению усилий членов группы.

Развивая теорию эффекта Рингельмана, исследователи Ингхэм, Левингер, Грейвс и Пекхэм выяснили, что члены группы продолжают демонстрировать снижение силы перетягивания каната даже после размещения их в псевдогруппах (то есть в группах, состоящих из сообщников и одного истинного участника). Ученые направляли подставных «вытягивателей» делать вид, что они тянут за канат, притворяясь испытывающими напряжение, внушая реальному участнику, что все участники команды работают вместе.

В данном случае интерес представляет то, что из-за того, что между участником и актерами практически отсутствовала координация (они физически не принимали участия в перетягивании каната), плохая коммуникация между участниками не может объяснить снижение усилий. Следовательно, исследователи пришли к утверждению о том, что мотивационные потери в значительной степени определяют снижение производительности индивида, когда он действует в качестве члена группы.

Литература:

Ingham A.G., Levinger G., Graves J., Peckham V. The Ringelmann effect: Studies of group size and group performance // Journal of Experimental Social Psychology. – 1974. – Vol. 10. – P. 371–384.

Ringelmann M. Recherches sur les moteurs animés: travail de l’homme. – Annales de l’Institut National Agronomique, 1913.– 12: 1–40 pp. – DOI: 10.1371 / journal.pcbi.1000468.

Steiner I.D. Group Processes and Productivity. – New York: Academic Press, 1972.

Weldon E., Jehn K.A. & Pradhan P. Processes that mediate the relationship between a group goal and improved group performance. – Journal of Personality and Social Psychology, 1991.– 61 (4), 555–569 pp. – [Text]: https://pdfs.semanticscholar.org/d7df/d26811c98a40302aefca3fa58f4bf7be97e0.pdf.

Хоторнский эффект

Годы проведения эксперимента: 1924–1932

Место проведения: США

Руководитель: Элтон Мэйо

Австралийский психолог Элтон Мэйо был научным организатором промышленности и теоретиком. Мэйо учился в Университете Аделаиды, получил степень бакалавра искусств с отличием по специальности философия и психология, а затем стал почетным магистром искусств в Университете Квинсленда. Он внес большой вклад в индустриальную социологию, социальную психологию, философию, а также в дисциплины, связанные с управлением бизнесом. Эксперимент, о котором сейчас пойдет речь, а точнее, его результаты, были очень популярны у бизнесменов и специалистов, отвечающих за организацию производства. Об Элтоне писали, что, проводя научное исследование организационного поведения, он уделял пристальное внимание человеческим, социальным и политическим проблемам индустриальной цивилизации.

Исследования Мэйо были полевыми, проводились на «живых» производствах и на настоящих работниках. И серия Хоторнских экспериментов была проведена на заводе «Вестерн Электрикс» (часть большого комплекса Hawthorne Works), где главной задачей Мэйо и его группы исследователей было выявление связи между производительностью труда и физическими условиями работы. Но до того, как вызвать Элтона на завод, Hawthorne Works сами пытались проводить исследования без приглашения экспертов со стороны. Исследование прошло, результаты были получены, но вот проинтерпретировать их, чтобы определить некоторую закономерность для внедрения в работу, сотрудники не смогли.

Что происходило до прибытия группы психологов на завод? Проводились эксперименты процесса сборки телефонных реле. Нужно сказать, что завод занимался разработкой технических инноваций, сборкой объектов коммуникаций и продвижением в области промышленного менеджмента.

В одном исследовании экспериментаторы в качестве испытуемых выбрали двух женщин и попросили их выбрать еще четырех рабочих для присоединения к испытательной группе. Похоже на выбор капитанов и набор в команды. В течение пяти лет, с 1927 по 1932 год, женщины вместе работали в отдельной комнате, собирая телефонные реле. Производственный выход измеряли механически, подсчитывая, сколько готовых реле выпало из желоба у каждого рабочего. Это исследование началось тайно, за две недели до того, как первая женщина-командир была перемещена в экспериментальную комнату, и продолжалось на протяжении всего исследования.

В экспериментальной комнате был руководитель, который контролировал производство, а еще вносил и обсуждал с работниками изменения условий труда. К таким изменениям относилось предоставление двух пятиминутных перерывов (после согласования с работниками), а затем двух десятиминутных перерывов (без согласования). Производительность труда увеличилась, но когда они получили шесть пятиминутных пауз, у них сократилась производительность;

● проведено обеспечение едой в перерывах (каждому понравится);

● рабочий день сократили на 30 минут (выходной увеличился), затем рабочий день сократили еще больше (производительность в час увеличилась, но общая производительность снизилась);

● провели возврат к первому условию (где производственный выход достиг максимума).

В итоге изменение любой переменной увеличивало производительность, даже если условие было возвращено к исходному состоянию. Однако все решили, что это естественный процесс адаптации человека к окружающей среде, к изменяющимся условиям, ведь они трудились, не зная цели проводимого эксперимента. Исследователи выдвинули гипотезу о том, что реальными причинами повышения производительности труда был выбор собственной команды сотрудников, работа в группе, обращение с ними как с особыми работниками (ведь они работали в отдельных комнатах, обеспечивались едой и перерывами) и постоянным наличием включенного руководителя.

Одно из объяснений, главным образом благодаря Элтону Мэйо, состояло в том, что «шесть человек стали командой, и команда от всего сердца отреагировала на сотрудничество во время производства». А может, во время эксперимента? Может быть, они знали, что все это время проводился эксперимент? И это еще не все подводные камни эксперимента.

Сотрудники фабрики пытались дать объяснение происходящему. В итоге производительность сильно снизилась. Рабочие, очевидно, стали подозревать, что их производительность могла быть искусственно повышена, чтобы впоследствии сократить штат. В группе из четырнадцати человек, собиравших оборудование для телефонной коммутации, исследователи обнаружили, что, хотя работникам платили в соответствии с их индивидуальной производительностью, общая производительность снижалась, потому что мужчины боялись, что компания в итоге снизит базовую ставку.

Затем было проведено второе исследование. Через год после того, как начался эксперимент с командами и сборкой реле, в 1928 году был приглашен Мэйо, который поставил собственный эксперимент, первоначально нацеленный на то, чтобы оценить влияние на производительность труда такого фактора, как освещенность рабочего помещения. Эксперименты в Хоторне в общей сложности длились восемь лет, в них четко были обозначены различные этапы. В выделенных Мэйо экспериментальной и контрольной группах были введены различные условия труда: в экспериментальной группе уровень освещенности был увеличен, и там отмечался рост производительности труда. В контрольной группе при неизменной освещенности производительность труда не росла. На следующем этапе новое увеличение освещенности в экспериментальной группе дало новый рост производительности труда; но внезапно и в контрольной группе – при неизменной освещенности – производительность труда также возросла. На третьем этапе в экспериментальной группе была снова снижена освещенность, а производительность труда продолжала расти; то же самое произошло на этом этапе и в контрольной группе. Что, собственно, произошло? Ведь не было ни еды, ни дополнительных выходных, ни повышения заработной платы.

Неожиданные результаты заставили Мэйо срочно изменить эксперимент и провести еще несколько дополнительных исследований: теперь изменялась уже не только освещенность, но и условия труда, а именно: помещение работников рассчитано всего на шесть человек, возросла оплата труда, ввели дополнительные перерывы и два выходных в неделю. При введении всех этих новшеств производительность труда повышалась, но когда по условиям эксперимента нововведения были отменены, она несколько снизилась, но все равно осталась на уровне более высоком, чем первоначальный.

Мэйо предположил, что в эксперименте проявляет себя какая-то переменная, которую еще никто не выявил и не взял на вооружение. Он посчитал такой переменной сам факт участия сотрудников в эксперименте: осознание важности происходящего, своего участия в конкретном мероприятии. Но внимание к личности приводило к гораздо большему включению в производственный процесс и к росту производительности труда, даже в тех случаях, когда отсутствовали объективные улучшения. Мэйо истолковал это как проявление особого чувства социабильности – потребности ощущать себя «принадлежащим» к какой-то группе. Быть важным и услышанным.

Вторым путем для интерпретации стала идея о существовании внутри рабочих бригад особых неформальных отношений, которые обозначились, как только было проявлено внимание к нуждам работниц, к их личной «судьбе» в ходе производственного процесса. Мэйо сделал вывод не только о наличии наряду с формальной еще и неформальной структуры в бригадах, но и о значении последней, в частности, о возможности использования ее как фактора воздействия на бригаду в интересах компании. Не случайно впоследствии именно на основании рекомендаций, полученных в Хоторнском эксперименте, возникла особая доктрина «человеческих отношений», превратившаяся в официальную программу управления и преподаваемая ныне в качестве учебной дисциплины во всех школах бизнеса.

По сути, значение открытия Мэйо состоит в обнаружении нового факта – существования в малой группе двух типов структур, открывшего широкую перспективу для исследований в социальной психологии. После Хоторнских экспериментов возникло целое направление в исследовании малых групп, связанное преимущественно с анализом каждого из двух типов групповых структур, выявления соотносительного значения каждого из них в системе управления группой.

Работа Мэйо помогла заложить основу для учета человеческих взаимоотношений внутри рабочего процесса. Он подчеркнул, что наряду с формальной организацией промышленного рабочего места существует также неформальная организационная структура. Недостаточно просто менять оплату или размер выходного. Мэйо признал «неадекватность существующих подходов научного управления» к промышленным предприятиям и подчеркнул важность взаимоотношений между людьми, которые работают в таких организациях. Основной посыл – важно внимание к каждому, а не стоимость улучшения труда. Достаточно просто человеческого отношения.

Идеи Мэйо о групповых отношениях были выдвинуты в его книге 1933 года «Человеческие проблемы индустриальной цивилизации», которая была частично основана на его исследованиях в Хоторне. Ассоциация Мэйо с исследованиями в Хоторне, а также его исследованиями и работой в Австралии привела к тому, что он получил общественное признание немногих социологов своего времени. Оценка эффекта Хоторна продолжается и в наши дни. Несмотря на критику, это явление часто принимается во внимание при разработке социологических и психологических исследований и при формировании выводов. Некоторые ученые разработали способы избежать эффекта Хоторна. Не потому, что он хороший или плохой, а потому что они пытались доказать, что этот эффект может и не проявляться у сотрудников, доказать, что он не работает на 100 %. Это была такая форма критики. Например, зеркало Гезелла образует отличный барьер, и его использование позволяет провести наблюдение во время полевого эксперимента. Зеркало Гезелла позволяет наблюдать за происходящим со стороны, но при этом участники (рабочие в данном случае) не видят, что за ними наблюдают. То есть сотрудники могут не догадываться, что участвуют в эксперименте.

Литература:

Cox Erika. Psychology for AS Level. – Oxford: Oxford University Press. – p. 158. – ISBN: 9780198328247.

Fox N.S., Brennan J.S., Chasen S.T. Clinical estimation of fetal weight and the Hawthorne effect. – Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol. – V. 141 (2): pp. 111–114. – DOI: 10.1016/j.ejogrb.2008.07.023.

Hawthorne Effect / What is Hawthorne Effect? / MBA Learner. – MBA Learner, 2018.– [Text]: https://web.archive.org/web/20180226040637/https://mbalearner.com/hawthorne-effect.

Kirby M., Kidd W., Koubel F. and others. Sociology in Perspective. – Oxford: Heinemann. 2000. – p. 359.

Landsberger, Henry A. Hawthorne Revisited: Management and the Worker: Its Critics, and Developments in Human Relations in Industry. – Ithaca, N. Y.: Cornell University, 1958.

Mayo E. The Social Problems of an Industrial Civilization. – Boston: Graduate School of Business Administration, Harvard University, 1945. – p. 72. – DOI: https://doi.org/10.1177/000271624624500154.

McCarney R., Warner J., Iliffe S., van Haselen R. and others. The Hawthorne Effect: A Randomised, Controlled Trial. – BMC Medical Research Methodology. – 7 (1): p. 30. – DOI: 10.1186 / 1471–2288–7–30.

Olson R., Verley J., Santos L. and Salas C. What We Teach Students About the Hawthorne Studies: A Review of Content Within a Sample of Introductory I-O and OB Textbooks. – Santa Clara University, The Industrial Organization Psychologist, 2004.

Социальные выражения лиц и подчиненность

Год проведения эксперимента: 1924

Место проведения: Миннесота

Руководитель: Карини Лэндис

Этот небольшой, странный и в целом неудавшийся психологический эксперимент заслуживает внимания потому, что демонстрирует интересную картину, где то, что оказалось доказанным, даже не предполагалось доказать.

Карини Лэндис, о котором мало что известно сейчас, в 1924 году был студентом последнего курса Университета Миннесоты. Лэндиса интересовали закономерности выражения эмоций. Он пытался объединить мимику разных людей и приписать конкретным эмоциям определенные мимические черты. Довольно простая гипотеза, цель понятна, задача посильна. И как обычно – мы ничего бы не узнали про этот эксперимент, если бы он не продемонстрировал жестокость и неэтичность.

Карини набрал себе в подопытные студентов своего же вуза и, отталкиваясь от мысли, что можно найти что-то общее в мышечном выражении эмоций у разных людей, приступил к эксперименту. Каждый участник проходил испытание самостоятельно и подвергался «легким» эмоциональным потрясениям. В моменты ощущения той или иной эмоции Лэндис фотографировал своих испытуемых. Для того, чтобы стандартизировать изображения и сделать отчетливее любые мимические реакции, психолог расчерчивал лица студентам жженой пробкой (не горячей).

Если бы Карини использовал для вызова эмоций такие стимулы, как фотография грустного котенка, плач малыша или тарелка с протухшим супом, этот эксперимент был бы известен только узким кругам. Но фантазия ученого не дремала. В своей собственной лаборатории Карини использовал разнообразные внешние раздражители, чтобы вызвать у своих испытуемых самые глубокие эмоции. Прослушивание джаза или просмотр фильма были, наверное, самой приятной процедурой из всех предлагаемых. Складывается ощущение, что Лэндиса интересовала мимика, проявляющаяся только при негативных эмоциях. Испытуемые засовывали руки в ведра с жабами, испытывая отвращение. Они рассматривали порнографические изображения, ощущая смущение, возбуждение, интерес. Нюхали аммиак с отвращением и рвотными позывами. Немного неприятно, но вроде бы все этично… Однако в конце эксперимента испытуемым пришлось пройти через ощущение шока, непонимания, преодоления себя.

Исследователь попросил каждого испытуемого отрезать голову живой крысе. Вот так, непринужденно и легко. Не все испытуемые согласились на это. Сказать по правде, вначале вообще никто не соглашался. Но в итоге 2/3 студентов обезглавили животное. Через слезы, крики, отрицание и просьбы не делать этого. Лэндис настаивал на своем и говорил о значимости этого этапа в рамках всего эксперимента. Ученый был недоволен участниками и с грустью рассказывал о том, что испытуемые пытались сделать все быстро, покончить с этим как можно скорее, но в результате обезглавить крысу оказывалось трудно, а процесс занимал долгое время.

Его печаль можно понять: кому захочется смотреть на развороченное ножом крысиное тельце. Кстати, те испытуемые, которые отказались резать голову крысе самостоятельно, все равно продолжили участие в качестве наблюдателя – на их глазах Лэндис сам отрезал голову крысе. Ученый отмечал, что крысы были убиты далеко не самым гуманным образом, но это объяснялось тем, что люди ранее не сталкивались с такой задачей и поэтому делали это неумело.

Эксперимент получил широкую огласку за недопустимое обращение с животными. К сожалению, гипотезы Карини Лэндиса не подтвердились – мимические проявления испытуемых были слишком разными, и стандартизировать их не удалось. Но интересные выводы сделать можно. Влияние авторитетной фигуры (экспериментатора) в момент исследования настолько сильно, что испытуемые соглашались пойти на убийство. Карини был так увлечен ходом эксперимента, что не заметил этого. Согласие испытуемых стало действительно выраженным фактором. Исследование продемонстрировало нам, что человек под влиянием ответственного лица способен сделать то, что вне эксперимента было бы для него невозможно. А спустя 40 лет Стэнли Милгрэм, американский социальный психолог, провел большое исследование «Подчинение власти», посвященное именно этому феномену.

Литература:

Landis C. Studies of Emotional Reactions: II. General Behavior and Facial Expression. – Journal of Comparative Psychology, 1924.– 4 (5): 447–509 pp. – DOI: https://doi.org/10.1037/h0073039.

Дети не-Павлова

Год проведения эксперимента: 1925

Место проведения: СССР

Руководитель: Николай Иванович Красногорский

Все знают, кто такой Иван Петрович Павлов. Именно о нем рассказывают страницы учебников биологии для восьмых классов в разделе «пищеварительная система млекопитающих». Тот самый, который зажигал лампочки, и у собак через разрезанные щеки лилась слюна. Именно он разделил все физиологические рефлексы на условные и безусловные, исследовал свойства нервных систем, занимался описанием психофизиологии по типам темперамента и описал основы поведенческих индивидуальных различий. Настоящий советский ученый-бихевиорист Иван Петрович Павлов стал первым российским нобелевским лауреатом, получив в 1904 году награду за исследование функций главных пищеварительных желез.

Однако с недавнего времени стало известно, что он резал детей. Эти дети были несчастными сиротами, за которых некому было заступиться. Они соглашались проходить эксперимент за награду в виде клюквы, а вырезанные отверстия в их щеках гноились и постепенно убивали ребят. Как же здорово, что это неправда! Ведь исследования с детьми проводил Николай Иванович Красногорский. Потомственный дворянин, сын статского советника Ивана Александровича Красногорского. Полковник медицинской службы, педиатр. Изучал физиологию высшей нервной деятельности, лауреат премии имени И. П. Павлова, один из основоположников советской школы педиатров.

Множество статей, сюжетов и ссылок рассказывают о том, что Павлов был садистом, а Красногорский издевался над бедными детьми ради науки, идя по стопам великого физиолога. Научный фильм 1926 года наглядно показывает всем желающим, как страдали подопытные. Иван Петрович Павлов работал с животными, но не с детьми. У него были приюты, в которых он содержал собак, ухаживая за ними вместе со своими сотрудниками. Самым старым долгожителям было по 15 лет. Павлов всегда говорил о том, что не приветствует причинение боли и страданий животным, поэтому шел к минимальным медицинским вмешательствам и много работал именно в этом направлении. Кроме того, животные, обладающие сформированным условным рефлексом, скрещивались между собой, чтобы выяснить наследуемость реагирования на раздражители[6].

«Когда я приступаю к опыту, связанному в конце с гибелью животного, я испытываю тяжелое чувство сожаления, что прерываю ликующую жизнь, что являюсь палачом живого существа. Когда я режу, разрушаю живое животное, я глушу в себе едкий упрек, что грубой, невежественной рукой ломаю невыразимо художественный механизм. Но переношу это в интересах истины, для пользы людям. А меня, мою вивисекционную деятельность предлагают поставить под чей-то постоянный контроль. Вместе с тем истребление и, конечно, мучение животных только ради удовольствия и удовлетворения множества пустых прихотей остаются без должного внимания. Тогда в негодовании и с глубоким убеждением я говорю себе и позволяю сказать другим: нет, это – не высокое и благородное чувство жалости к страданиям всего живого и чувствующего; это – одно из плохо замаскированных проявлений вечной вражды и борьбы невежества против науки, тьмы против света!»

А в работах Красногорского действительно главными участниками были дети от четырех до 15 лет. Николай Иванович рассматривал формирование условного рефлекса, связанного с пищевым поведением у детей с разными поведенческими особенностями и разными клиническими диагнозами на базе Петроградского медицинского института, а затем института физиологии им. И. П. Павлова. Для этого была создана специальная лаборатория, в которой экспериментатор находился полностью изолированным от ребенка, чтобы не допустить никаких внешних раздражителей во время исследования.

Основным критерием для регистрации сработанного рефлекса было открытие ребенком рта. Он ложился на кушетку, над головой располагался аппарат, в котором находились маленькие печенья. К руке ребенка в виде браслета прикреплялась маленькая надувная камера. Когда в камеру поступал воздух и она начинала пульсировать, ребенку подавалось печенье. Через некоторое время ученые могли увидеть выработанный рефлекс – ребенок открывал рот после пульсации в руке, хотя печенья ребенку не доставалось. Открывание рта – тонический рефлекс, регистрировался с помощью кимографа[7]. Под подбородком ребенка фиксировалась резинка, которая была связана с аппаратом так, что ученые могли регистрировать малейшие движения челюсти, а также измерять их интенсивность. В некоторых сессиях регистрировался и хватательный рефлекс ребенка, когда ребенок должен был сам положить себе угощение в рот. На кисть и локтевой сустав надевались резиновые манжеты, они наполнялись воздухом и так же фиксировались кимографом.

Успешно работая с двигательными рефлексами, авторы понимали важность изучения рефлексов секреторных. Проще говоря, группу Николая Ивановича, так же, как и И. П. Павлова, интересовала интенсивность выделения слюны у ребенка. Потому что она не была подвержена волевому контролю и могла дать более точные показатели. Но детей все еще никто не резал, и, забегая вперед, не будет. Существуют кадры из фильмов и фотографии, где в исследовании принимает участие ребенок с отверстием в щеке, к которому так же, как и у собак Павлова, прикреплена небольшая воронка для сбора слюны. Это была больная девочка К. Х. одиннадцати лет, она поступила в детскую клинику Первого медицинского института с фистулой околоушной железы. Была ли она врожденной или больная приобрела ее в результате травмы или заболевания, сказать сложно.

Пока девочка проходила лечение, она параллельно принимала участие в исследовании по принципам, уже описанным Павловым. Иногда рефлекс вызывался путем приготовления или разрезания на кусочки угощений перед ребенком, иногда перед девочкой включалась лампочка. Самым любимым ее лакомством был лимон с сахаром. Согласно записям, она участвовала в эксперименте пять дней, и этого было достаточно, чтобы произошла выработка условного рефлекса. Как потом выяснилось, у детей условный рефлекс, а также его торможение, возникает быстрее, чем у собак. А еще этого было достаточно для того, чтобы ученые поняли: изучение выделяемой секреции намного эффективнее и точнее описывает работу рефлекса и пищеварительной системы. Но как достичь таких результатов? Дети с фистулами в щеках – явление не частое.

Вскоре в лаборатории был сконструирован аппарат, который позволил измерять количество слюны, выделяемой у детей при предъявлении лакомств и в зависимости от внешнего раздражителя (света или запаха). А. А. Ющенко, работавший в клинике, предложил прикрепить к внутренней стороне щеки маленькую эбонитовую камеру посредством отрицательного давления. Для каждой из желез – околоушной или подчелюстной – была разработана своя форма сборника слюны, учитывающая анатомию строения. Ученые опробовали множество вариантов, ища самый подходящий, который не станет раздражать ребенка и не будет ему неудобен. С помощью вакуума пробирка присасывалась к внутренним слизистым, а для недопущения травматизации, чтобы кожа не втягивалась слишком сильно, в аппарат была вмонтирована серебряная сеточка.

Параллельно с нашими отечественными учеными К. С. Лешли в 1916 году сконструировал подобный аппарат, вдохновленный исследованиями Павлова, кстати, именно он им о нем и рассказал, когда группа Красногорского пришла к Ивану Петровичу продемонстрировать свой эксперимент. Но Рихтер и Вад, работавшие с этим аппаратом, не могли использовать его для человека, у них не получалось вызвать условный рефлекс: для этого было обязательным наличие отверстия-фистулы, что для исследований человека было невозможным. Красногорский и его команда проводили исследование без помощи иностранных коллег, так как не получали американскую литературу и шли по своему пути.

Когда было необходимо проверить аппарат, на помощь вновь пришла единственная и неповторимая девочка с врожденной (или приобретенной, но вне лаборатории) фистулой. Ученым удалось сравнить показатели слюнного секрета при демонстрации одинаковых раздражителей, но собранных разными способами. Так, они выяснили, что внутренний аппарат работает лучше, а подчелюстные железы чувствительнее околоушных. Этот факт говорит о том, что Николаю Ивановичу вообще не нужно было резать детям щеки, такие показатели не так точны и многословны, как работа с внутренними камерами.

Окончательный вариант аппарата был из серебра и изготавливался в разных размерных вариациях – чтобы учитывать возрастные изменения детей. В интересах ученых было создать комфортные физические условия для того, чтобы ребенка ничто не отвлекало. Дети могли говорить, открывать рот, жевать с аппаратом внутри все что угодно – от пюре до яблока.

Компаньон Красногорского А. А. Ющенко, сделал подробное описание этих исследований. Он отмечает только один травматичный опыт использования аппарата у больной 13 лет, поступившей с пороком сердца. У нее остался красный след, который исчезал в течение двух дней. Ющенко призывал учитывать индивидуальные особенности тканей и кровеносной системы ребенка. В своей работе он пишет: «Травма, наносимая здесь аппаратом, ничтожна. Снятая после двух-трехчасового эксперимента воронка оставляет после себя незначительную красноту, проходящую через несколько минут. В случае необходимости воронку можно укреплять на 5–10 часов».

Работу с нижними железами Ющенко описывает как проблематичную, непозволительную для работы с маленькими детьми из-за слабого волевого контроля. Ввиду повышенной травматизации он пишет о том, что эксперимент не мог проводиться чаще одного раза в день. В конце концов ученые получили данные, опубликовали свои работы о физиологии и процессах условных рефлексов человека и внесли огромный вклад в развитие медицинской и психофизиологической науки. Их труд был оценен, обсужден и не скрывался от общественности.

Можно ли сказать, что эксперимент был неэтичным? По современным понятиям – безусловно, да. Можно ли повторить его сейчас – нет. Сейчас допустимы только поведенческие эксперименты с детьми, без какого-либо физического вмешательства. Был ли этот эксперимент ужасным и шокирующим с этической стороны? Скорее всего, нет, если внимательно прочесть и разобраться в источниках и ходе исследования. Павлов, Красногорский и все их коллеги внесли неоценимый вклад в науку, плоды которого до сих пор позволяют современной медицине быть эффективной и безопасной.

Литература:

Красногорский Н. И. Труды по изучению высшей нервной деятельности человека и животных: Т. 1. – М.: Медгиз, 1954.– 488 c.

Новиков Ю. Ю. Первый российский нобелевский лауреат Иван Петрович Павлов (посвящается 100-летию присуждения И. П. Павлову Нобелевской премии). – М.: Компания Спутник+, 2005.– 92 с.

Ющенко А. А. Условные рефлексы ребенка. Опыт изучения физиологии больших полушарий ребенка секреторно-двигательным методом. – М., Л.: Гос. изд-во., 1928.– 148 с.

Сестра обезьяна

Годы проведения эксперимента: 1931–1932

Место проведения: США, Флорида

Руководитель: Уинтроп Найлс Келлог

Уинтроп Найлс Келлог начал свое профессиональное обучение в 1916 году, затем воевал в составе военно-воздушных сил Америки, потом снова учился, уже в аспирантуре, где познакомился со своей будущей женой Луэллой Дороти Эггер. У них родились двое детей – Дональд и Ширли. Почему это интересно? Потому что эксперимент Найлса проходил при участии его сына Дональда. Сам Найлс всегда был очень плодовитым, увлеченным и любопытным исследователем. Между прочим, дядя его жены уговорил его получить психологическое образование. Докторскую степень Келлог получил тоже благодаря этому дяде. Он стал автором статей и был очень активен на протяжении всей своей академической карьеры. Затем Университет Индианы нанял Келлога в качестве преподавателя, и его исследовательская жизнь заиграла новыми красками.

При университете он построил лабораторию, в которой вместе со студентами изучал физиологические и условные реакции собак, активность коры головного мозга, разрабатывал новые хирургические методы, способствовал развитию исследовательского метода в целом. Он был не очень доволен классическими стратегиями проведения исследований. Келлог пытался внедрять совершенно новые правила для развития науки. Помимо собак, Келлог работал с целым зоопарком – от водяных змей до дельфинов. В его эксперименты попадали крысы, мыши, птицы и, наконец, обезьяны. Именно эксперимент Келлога над своим сыном подарил ему известность в научном мире.

После приезда в Индиану и постройки лаборатории Найлс стал планировать и разрабатывать долгосрочное исследование на тему сравнения психологии приматов и человека. Ученый также был заинтересован в доказательстве или опровержении факта влияния природы и воспитания на поведение живого существа. В связи с этим в своей статье «Очеловечивание обезьяны» он описал необходимость сравнительных исследований человека и примата. В этой же статье он предложил вырастить детеныша шимпанзе вместе со своим сыном. Келлог был вдохновлен на это не только своим революционным умом и активными студенческими движениями.

Когда он жил и получал образование в Колумбии, была выпущена статья про детей-волков из Индии. Ученый говорил, что эти дети и им подобные рождаются с нормальным интеллектом, иначе вероятность того, что они выживут во враждебной среде, была бы минимальной. Однако дети научились жить как волки, потому что ситуация потребовала от них этого. Келлог понимал и принимал силу влияния раннего опыта и существование критических периодов в развитии, а также утверждал, что проблема с очеловечиванием одичалых детей заключалась в трудностях изменения привычек, усвоенных в раннем возрасте. Но Найлс был хорошим, не жестоким ученым. Он понимал, что брать человеческого ребенка и помещать его в контролируемую, но все-таки подобную дикую среду было бы неэтично.

Поэтому единственным другим способом проверить этот вопрос об окружающей среде и наследственности представлялся следующий: взять дикое животное и поместить его в цивилизованную среду человеческого дома. Возникала некоторая трудность с поиском необходимой породы, ведь обезьяна должна была всегда рассматриваться как «человек». Отношение всех жителей дома к обезьяне не должно было отличаться от отношения, например, к Дональду.

Роберт Йеркс – американский приматолог, этолог и психолог – помог Келлогу осуществить его план. Келлог получил стипендию Совета по социальным наукам для работы на Антропоидной станции Йельского университета во Флориде, чтобы подготовиться к домашнему исследованию в 1931 году. Тем летом семья Келлогов переехала во Флориду. В это время Найлс узнал, что аспирант Карлайл Якобсен уже опередил его, взяв на попечение обезьяну с момента рождения, и воспитывает ее уже год. Исследования бы так и не случилось, но шустрый аспирант не предпринимал никаких попыток «очеловечить» обезьяну, а вот в планах Келлога было именно это.

Вскоре после прибытия к семейству Келлогов присоединилась самка детеныша шимпанзе по имени Гуа, ей было 7,5 месяца. Дональду на тот момент исполнилось 10 месяцев. По условиям эксперимента к мальчику и обезьяне относились максимально одинаково: их одевали, купали, кормили и обучали идентичным образом. Келлог проводил ряд тестов, чтобы как можно чаще измерять развитие малышей. Девять месяцев подряд он поддерживал идентичные условия выращивания для Дональда и Гуа и использовал задания для сравнительного тестирования младенцев.

Как и следовало ожидать, Гуа росла быстрее Дональда и даже научилась некоторым формам поведения раньше мальчика. Гуа казалась более зависимой от человеческого взаимодействия и поддержки, чем Дональд. Хотя шимпанзе довольно быстро прогрессировала в усвоении обычного человеческого поведения, она не соответствовала всем ожиданиям Келлога по той причине, что не делала никаких попыток общаться с помощью человеческого языка: «Гуа, с которой обращались как с человеческим ребенком, вела себя как человеческое дитя, за исключением тех случаев, когда строение ее тела и мозга препятствовали ей».

Келлог сформулировал суть исследования как событие, объясняющее взаимодействие наследственности и окружающей среды. В ходе исследования были продемонстрированы пределы наследственности, которые абсолютно не зависели от окружающей среды. Как было сказано ранее, обезьянка никогда не отвечала ожиданиям Келлога относительно попыток заговорить, поскольку она никогда не была способна имитировать человеческие звуки.

Ну а что же мальчик? Того же самого нельзя было сказать о Дональде, поскольку он с удовольствием имитировал несколько вокализаций Гуа, включая просьбы о еде, а также звуки, которые издавала обезьянка, когда еда была в поле зрения или находилась совсем рядом. Гуа стала Дональду родной сестрой, младшей пушистой сестрой. Гуа в итоге научилась держать ложку в руках и немного понимать человеческую речь. Дональд же стал многое повторять за своей новой «родственницей». Он прыгал, пищал и кусался. Помимо этого, его словарный запас, как и запас Гуа, совершенно не пополнялся. К моменту окончания эксперимента он знал только три слова.

После девяти месяцев работы исследование закончилось весной 1932 года. Это было на четыре года и три месяца меньше его первоначального плана, задуманного на пять лет. Гуа осталась во Флориде, а Келлоги вернулись в Индиану. Сутью эксперимента был вопрос: каким человеком может стать шимпанзе, выращенная в человеческой среде? Выяснилось, что ответ на него дать невозможно.

Часть результатов эксперимента была представлена на ежегодном собрании Средне-Западной психологической ассоциации. Кроме этого, Найлс вместе с женой Луэллой начали писать книгу о происходивших в их доме событиях. Эта книга, «Обезьяна и ребенок», была опубликована в 1933 году, и в мелких подробностях описывает изменения обезьяны и их сына. СМИ с радостью опубликовали статьи и фрагменты книги. New York Times и Science News Letter посчитали, что материал может понравиться широкой публике.

Несмотря на энтузиазм Келлога и его помощника Роберта по поводу психологического, антропологического и биологического значения этого исследования, оно не избежало критики. Укоры исходили от коллег, общественности и даже от Луэллы. Некоторые заявили, что этот проект является бесчеловечным, в то время как другие указали на нежелательность использования ребенка в качестве объекта эксперимента в течение длительного периода времени. Другие рассуждали о психике животного, не одобряли отделение Гуа от ее матери и других шимпанзе. Кроме того, поскольку исследование было написано в дружественной для общественности форме и подхвачено средствами массовой информации, некоторые критики охарактеризовали его как исследование, направленное на приобретение популярности и известности, назвали его дешевой рекламой.

Тем не менее это не стало концом карьеры для Келлога. В 1963 году он официально ушел на пенсию из Университета Флориды, хотя несколько раз возвращался как приглашенный и уважаемый преподаватель. В 1962 году он открыл свою ассоциацию со Стэнфордским исследовательским институтом в Калифорнии, где создал два крупных исследовательских центра. Один из них финансировался Национальным научным фондом и включал исследования гидролокатора у морских львов. Второй финансировался национальными институтами здравоохранения и изучал «системы гидролокации и эхолокации» для слепых людей. Гранты предназначались для долгосрочных проектов.

Однако Келлог никогда не участвовал в своих исследованиях больше полутора лет, ему было интереснее создать и запустить идею в работу. В итоге он привлек к работе двух своих докторантов из Флориды и в 1965 году почетно ушел на пенсию, уволившись из НИИ. Он и Луэлла провели большую часть своих оставшихся дней вместе, путешествуя по миру. Оба умерли как счастливые влюбленные почти в один день, летом 1972 года, оставив после себя ценнейшие знания и эксперименты, на реализацию которых решился бы не каждый ученый.

Литература:

Benjamin Ludy T. Jr., Bruce Darryl. From bottle-fed chimp to bottlenose dolphin: a contemporary appraisal of Winthrop Kellogg. – The Psychological Record, 1982. – V. 32 (4). – 461–482 pp.

Kellogg W.N. An eclectic view of some theories of learning. – Psychological Review, 1938. – V. 4.– 165–184 pp.

Kellogg W.N. Humanizing the ape. – Psychological Review, 1931. – V. 38(2). – 160 p.

Kellogg W.N., Kellogg L.A. Comparative Tests on a Human and a Chimpanzee Infant of Approximately the Same Age. – (16-mm silent film) – University Park, Pa.: Psychological Cinema Register, 1932.

Kellogg W.N., Kellogg L.A. The ape and the child. – New York: Hafner, 1933.

Без смеха о щекотке

Годы проведения эксперимента: 1933

Место проведения: США

Руководитель: Кларэнс Леуба

Кларенс Джеймс Леуба был психологом и преподавал в Антиохийском колледже в Йеллоу-Спрингс, штат Огайо. Его отец Джеймс Генри Леуба также был американским психологом, наиболее известным как ученый, внесший колоссальный вклад в психологию религии. Но нас интересует то, что сделал его сын Кларенс.

Практически всю свою карьеру Кларенс посвятил работе в Антиохийском колледже на должности заведующего кафедры психологии (1930–1962 гг.). В Антиохии он был пионером в студенческом консультировании и новых методах обучения. Чувствуя, что метод лекций был недостаточно глубоким, он создал небольшие дискуссионные группы под руководством студентов, за которыми мог следить непосредственно профессор, находившийся рядом, чтобы предложить помощь или совет, не будучи навязчивым. Он был автором многочисленных статей, глав в чужих и своих собственных книгах, а также активным участником многочисленных профессиональных организаций.

Но его основной вклад в психологию заключался в том, что он акцентировал внимание на интеграции многих аспектов этой области, которые имели место в его собственной жизни и которые, по его мнению, слишком часто не поддаются описанию теоретических источников. Как истинный практический психолог, как человек, которого интересует то, что происходит в повседневности, Кларенс использовал все ресурсы, которые предоставила ему его судьба. Даже собственного сына.

В 1933 году он задался вопросом, является ли смех, вызванный щекоткой, врожденной реакцией человека на данный раздражитель или мы просто учимся этому, глядя на других. Казалось бы, ничего странного и ужасающего. И такое предположение действительно имеет место. Если не считать того, что Кларенс недолго искал испытуемых, а провел исследование, не выходя из дома. В интересах науки Леуба для начала запретил любое щекотание в своем доме. Щекотка – только во время эксперимента. Более того, доктор категорически запретил своей жене смеяться, когда она трогала младенца, дабы сын не слышал звук смеха и случайно не связал его с щекоткой.

Немного пугающе выглядели сами моменты тестирования и экспериментального вмешательства. Чтобы избежать малейшего влияния своего выражения лица на возможную реакцию младенца, Леуба надевал огромную картонную маску с узкими прорезями для глаз и осторожно щекотал ребенка в разных местах, начиная с подмышек. Представить такое довольно жутко, но Кларенс действительно заботился о чистоте исследования. Сама щекотка тоже контролировалась экспериментом. Сначала ученый щекотал слегка, потом энергичнее. Сначала под мышкой, затем по ребрам, затем за подбородком, шеей, коленями и ступнями.

Удивительно, но младенец все равно начинал смеяться. Однако, по словам Леубы, полученные результаты нельзя было считать достоверными из-за супруги доктора, которая позднее призналась, что однажды забыла про установленные в доме правила. По ее словам, все шло хорошо до конца апреля 1933 года. Но во время купания сына ее что-то рассмешило и, стоя на коленях рядом с ванночкой, она случайно засмеялась так сильно, что стала подпрыгивать. По другим данным, жена Кларенса однажды забылась во время эксперимента и рассмеялась, слыша хихиканье малыша. Ученый решил, что даже одного события, включающего демонстрацию смеха в ответ на щекотку, будет достаточно, чтобы реакция закрепилась. Но это не беда! Ведь у психолога было два ребенка.

Вскоре после этого провала терпеливая и явно очень любящая своего мужа супруга забеременела и родила дочь. На этот раз была проведена та же экспериментальная процедура, и, по-видимому, тенденции миссис Леубы к внеплановому увеселению детей сдерживались в течение семи месяцев. В конце концов Кларенс получил те же результаты – его дочь начала спонтанно смеяться, когда ее щекотали, несмотря на то, что ей такого не показали. Она продолжала демонстрировать обычную реакцию, принятую в обществе.

На самом деле экспериментальные пробы с картонными масками были не единственными во время эксперимента, а профессор Леуба стал весьма опытным щекотателем детей. Он нашел лучший способ заставить своих детей смеяться – щекотать их по ребрам и под мышками, не предупреждая их об этом заранее. Элемент неожиданности был важен для получения максимального реакционного ответа. Он заметил, что его дети стали контролировать интенсивность щекотки, держа его за палец, но затем требовали повторения игры.

Чарльз Дарвин теоретизировал связь между щекоткой и социальными отношениями, утверждая, что щекотка вызывает смех через ожидание удовольствия. Если незнакомец щекочет ребенка без каких-либо предварительных условий и застает его врасплох, вероятным результатом будет не смех, а отрешенность и неудовольствие. Дарвин также заметил, что для того, чтобы щекотка была эффективной, вы не должны заранее знать точную точку стимуляции, и объяснил, что именно поэтому некоторые люди не могут щекотать себя. Дарвин объяснил, почему мы смеемся, когда нас пощекотали, сказав: «Иногда кажется, что воображение щекочет нелепая идея, и это так называемое щекотание разума очень странное, оно аналогично тому, что происходит с телом. Явно рефлекторное действие, и аналогичным образом это ощущение определяется мелкими гладкими мышцами, которые служат для того, чтобы поднять отдельные волосы на теле».

Щекотка определяется многими детскими психологами как неотъемлемая связь между родителями и детьми. В концепции «родитель – ребенок» щекотка устанавливает в раннем возрасте удовольствие, связанное с прикосновением родителя, когда развивается доверительная связь. Родители могут дотронуться до ребенка и оказать неприятное воздействие, в таком случае в дальнейшем ребенок учится предотвращать вред от опасности. Эти «щекотливые» отношения продолжаются в течение всего детства и часто в ранние и средние подростковые годы.

Другое «щекотливое социальное общение» – это то, что формируется между братьями и сестрами относительно того же возраста. Многие тематические исследования показали, что братья и сестры часто используют щекотку в качестве альтернативы прямому насилию, пытаясь либо наказать, либо запугать друг друга. «Щекотливые» отношения между братьями и сестрами могут иногда перерастать в антиобщественную ситуацию, своего рода «щекотательные пытки», когда один брат может щекотать другого без пощады. Мотивация пыточного перенапряжения часто состоит в том, чтобы изобразить чувство доминирования над жертвой.

Как и в случае с родителями и братьями и сестрами, щекотка служит связующим звеном между друзьями и классифицируется психологами как часть самого высокого уровня социальной игры, которая включает особую близость или «когнитивное взаимодействие». Это говорит о том, что щекотка работает лучше всего, когда все вовлеченные стороны чувствуют себя комфортно в этой ситуации и друг с другом. Она может служить источником сексуальной энергии в подростковом возрасте, и некоторые люди заявили в исследовании, что их эрогенные зоны – это зоны, которые наиболее чувствительны к щекотке.

Хотя многие полагают, что некоторые люди любят щекотку, недавний опрос 84 студентов колледжей показал, что только 32 % респондентов любят щекотку, 32 % ответили нейтрально, а 36 % заявили, что им не нравится щекотка. Исследование также показало очень высокий уровень смущения и тревоги, связанных со щекоткой. Однако в том же исследовании авторы обнаружили, что лицевые мимические показатели счастья и развлечений не коррелируют с некоторыми людьми, которые указали, что им не нравится, когда их щекочут: на самом деле они чаще улыбаются во время щекотки, чем те, кто указал, что им нравится, когда их щекочут. Это говорит о том, что могут быть и другие факторы (такие как смущение и беспокойство) в случае тех, кто проявил неприязнь к щекотке, а не просто физическое ощущение. Было высказано предположение, что люди могут получать удовольствие от щекотки, потому что это вызывает смех и беспричинную радость. Социальные психологи считают, что эту эмоцию обычно вызывают у некоторых именно имитирующие выражения, а не наоборот.

Литература:

Alan J., Fridlund, Jennifer M. Loftis. Relations between tickling and humorous laughter: Preliminary support for the Darwin-Hecker hypothesis. – Biological Psychology, 1990. – V. 30.– 141–150 pp.

Darwin C. Expression of emotions in humans and animals. – London: John Murray, Albemarle Street, 1872.– 263 p.

Ellis H. Research on the Psychology of Sex. – The University Press, 1926. – V. III Philadelphia: FA Davis Co.

Fagen R. The Future of Play Theory: A Multidisciplinary Inquiry into the Contributions of Brian Sutton-Smith. – Albany NY: SUNY Press; 1995.– 22–24 pp.

Harris C.R., Alvarado N. Facial expressions, smile types, and self-report during humour, tickle, and pain. Cognition and Emotion, 2005. – V. 19.– 655–669 pp.

Leuba C. Tickling and laughter: Two genetic studies. – Journal of Genetic Psychology, 1994. – V. 58.– 201–209 pp.

Moran M. Erotic Tickling. – Publisher: Greenery Press, 2002. – ISBN: 9781890159467. The Basic Writings of Sigmund Freud / ed. by A. A. Brill. – The Modern Library, Inc., New York, 1938.– 1001 p.

Selden S.T. Tickle. – Journal of the American Academy of Dermatology, 2004. – V. 50.– 93–97 pp. – DOI: 10.1016/s0190–9622(03)02737–3.

Weiss S. The surprising reasons why we tickle one another. – Journal The Washington Post, 2016. – [Text] pdf: https://www.washingtonpost.com/news/speaking-of-science/wp/2016/02/ 06/the-surprising-reasons-why-we-tickle-one-another.

Чудовищный эксперимент

Год проведения эксперимента: 1939

Место проведения: США, Айова

Руководители: Мэри Тюдор, Уэнделл Джонсон

Эксперимент, проходящий под руководством Уэнделла Джонсона, вызвал бурную реакцию общественности, ужас и противостояние. Долгое время результаты эксперимента не публиковались, хотя исследование было подробно описано от начала и до конца. Джонсон понимал, что последствия, к которым привели его эксперименты, не стоит разглашать. Джонсон понимал, что его репутация будет запятнана. И поскольку результаты исследования так никогда и не публиковались ни в одном из рецензируемых журналов, диссертация Мэри Тюдор стала единственным официальным отчетом о деталях эксперимента.

Но эксперимент стал общенациональной новостью после серии статей, опубликованных журналистом-расследователем в «Сан-Хосе Меркури Ньюс» в 2001 году, и появления книги под названием «Этика: как избежать ответственности». Текст был написан, чтобы обеспечить беспристрастную научную оценку исследования. Авторы книги – это в основном логопеды, которые не смогли прийти к общему мнению ни в оценке причиненного детям ущерба, ни по поводу научного вклада «чудовищного эксперимента». Ричард Шварц отмечает в шестой главе книги, что «чудовищный эксперимент» вызывает чувство глубокого сожаления, ведь Тюдор и Джонсон не учитывали возможный потенциальный вред детям, отобранным для исследования: это были дети, находящиеся в специальных учреждениях, и они были выбраны просто потому, что были легко доступны. Очевидное отсутствие подбора экспериментальной группы также не было оправданно.

«Чудовищный эксперимент» – это исследование влияния оценочных суждений на беглость речи у детей, проведенное в Университете Айовы в 1939 году. Уэнделл Джонсон работал вместе с аспиранткой Мэри Тюдор. Свое название эксперимент получил в связи с тем, что у здоровых детей-участников намеренно были выработаны нарушения речи, сохранившиеся у них и после окончания исследования. Появлению исследования поспособствовало предположение Уэнделла, которое было основано на личном опыте: несмотря на укоренение физиологических парадигм в области патологий речи (заикания), у полностью здоровых детей можно спровоцировать развитие этого недуга.

Исследование началось с отбора двадцати двух ребят из детского дома в штате Айова. О целях исследования никому не сообщали, и работники детского дома полагали, что психологи будут проводить логопедические исследования и коррекцию речи. Однако Тюдор пыталась вызвать заикание у здоровых детей, одновременно с этим пытаясь выяснить, можно ли вылечить заикание у ребят с нарушениями речи, если говорить им, что они разговаривают хорошо. В число двадцати двух детей входили десять сирот, которых учителя и няни отмечали как заикающихся до начала исследования. Тюдор и пять других аспирантов, которые согласились выступать в качестве «судей», слушали каждого из выступавших детей, оценивали их по шкале от 1 (плохо) до 5 (отлично), сопоставляя свою оценку с мнением местных педагогов. Затем происходило деление на группы. Всего получилось три группы, плюс четвертая – контрольная. Пятеро заикающихся детей были назначены в группу IA – экспериментальную; им говорили, что их речь была в порядке, и всячески подбадривали во время бесед. Пятеро детей в группе IB – контрольная группа.

Остальные 12 детей были выбраны случайным образом из всех остальных сирот. Шесть из них были назначены в группу IIA. Этим детям в возрасте от пяти до 15 лет нужно было сказать, что их речь вообще ненормальна, что они начинают заикаться и что они должны немедленно прекратить так делать. Последние шесть детей в группе IIB, схожие по возрасту с группой IIA, говорили нормально. К этой группе необходимо было относиться соответственно их речи, подбадривать и хвалить их.

При первом посещении детского дома Тюдор оценила IQ каждого ребенка, провела тестирование, определившее, были ли они левшами или правшами. В то время существовала популярная теория, объяснявшая, что заикание вызывает дисбаланс мозговых функций. Если, например, ребенок родился левшой, но был переучен на правую руку, его нервные импульсы могли работать искаженно, влияя на их речь. Джонсон не верил в эту теорию, но все же предложил Тюдор проверить этот факт в ходе исследования. Она предлагала детям рисовать на доске и сжимать лампочку динамометра. Большинство из сирот были правшами, но левши присутствовали во всех группах. В том числе не было обнаружено никакой корреляции между способностью владеть двумя руками и качеством речи. Изменения речи и поведение всех детей фиксировались анонимно, каждому ребенку был присвоен номер.

Экспериментальный период длился с января до конца мая 1939 года, и фактическое вмешательство состояло в том, что Тюдор ездила в Давенпорт из Айовы регулярно каждые несколько недель и разговаривала с каждым ребенком приблизительно по 45 минут. Она следовала согласованному плану эксперимента. В своей диссертации Тюдор писала, что когда она беседовала с заикающимися детьми, которые пытались сказать, что они заикаются, она отвечала им: «Ты перерастешь это и сможешь говорить даже намного лучше, чем говоришь сейчас. Не обращай внимания на то, что другие говорят о твоей речи, просто они не понимают, что это возрастное, что это только ступень твоего развития».

Детям, которые изначально не заикались, но которые должны были оказаться угнетенными словами взрослых, экспериментаторы говорили: «Учителя и воспитатели решили, что у тебя много проблем с речью. У тебя много признаков заикания, много симптомов. Ты должен контролировать себя и немедленно перестать заикаться. Или останавливаться, когда чувствуешь, что заикаешься, и не говорить вообще. Используй свою силу воли. Делай все, чтобы говорить правильно. Никогда не говори, что ты не можешь сказать что-то правильно, – конечно, можешь! Ты же знаешь ребят, которые заикаются, верно? Так вот, у них все начиналось точно так же».

Дети в детском доме отреагировали на вмешательство экспериментаторов сразу же. После второй встречи с пятилетней Нормой Джин Пью Тюдор написала: «Было очень трудно заставить ее говорить вообще, хотя еще месяц назад она разговаривала совершенно свободно». Другой ребенок из группы, девятилетняя Бетти Ромп, «практически отказывается говорить», – написали исследователи в своем отчете, – «большую часть времени она просто сжимала свои руки». 15-летняя Хейзел Поттер, самая старшая в своей группе, стала «намного больше молчать и обдумывать то, что она хочет сказать, и говорить стала меньше», как отметила Тюдор. Девочка с фамилией Поттер тоже приобрела проблемы с речью, помимо этого, у нее появился нервный тик – она стала тревожно щелкать пальцами. Ее спросили, почему она заикается, так много раз повторяя одну и ту же букву: «Потому что я боюсь, что не смогу сказать следующее слово». «А почему ты щелкнула пальцами?» – «Потому что я боялась, что начну заикаться».

Это исследование отразилось на всех школьных занятиях детей. Один из мальчиков начал отказываться от чтения в классе. Другой ребенок, одиннадцатилетний Кларенс Фифер, начал постоянно поправлять свою речь. «Он остановился и сказал мне, что у него будут проблемы со словами, прежде чем он их скажет», – сообщила Тюдор. Она спросила его, откуда он знает. Он сказал, что звук «не выйдет, чувствуется, что он застрял там». Двенадцатилетняя сирота Мария Корласке стала замкнутой и капризной. Во время их сессий Тюдор спросила, знает ли лучшая подруга Марии о ее «заикании». «Нет», – пробормотала Корласке. «Почему нет?» Корласке переминалась с ноги на ногу: «Я почти никогда с ней больше не разговариваю». Два года спустя она сбежала из детского дома и в итоге оказалась в интернате для девочек – одновременно избегая проявлений своей «новой» речи.

Сама Мэри Тюдор очень сожалела о том, что произошло с детьми. Трижды после официального окончания эксперимента она возвращалась в детский дом, чтобы добровольно оказать последующую коррекционную помощь. Она рассказала детям из здоровой группы, что они на самом деле никогда не заикались. Но на этот благой жест дети отреагировали недоверчиво. Благонамеренное воздействие, однако, было сомнительным. Она написала Уэнделлу Джонсону о сиротах в своем письме от 22 апреля 1940 года: «Я верю, что со временем они… выздоровеют, но мы, безусловно, плохо повлияли на их жизнь».

После выпуска книги в 2001 году был составлен судебный иск, обвиняющий Джонса и Тюдор в некомпетентности. В книге рассказано, что у некоторых сирот после эксперимента проявились длительные психологические последствия. Многие из сирот рассказали, что они пострадали от «чудовищного эксперимента», но, кроме диссертации Мэри Тюдор, давшей показания 19 ноября 2002 года, не было никаких реальных доказательств этих событий. Трое выживших бывших сирот пожилого возраста, выступившие на стороне истца, помогли ускорить урегулирование процесса.

Генеральная прокуратура штата Айова заявила в пресс-релизе 17 августа 2007 года, что шестерым участникам эксперимента будет выплачена компенсация в размере 925 000 долларов. Верховный суд Айовы был справедлив, хотя университет отказался принять на себя ответственность за любой потенциальный вред, причиненный сиротам.

Несмотря на урегулирование проблемы, спорным остается вопрос по поводу того, какой вред, если таковой был, исследование Джонсона нанесло детям-сиротам. Николас Джонсон, сын покойного Уэнделла Джонсона, яростно защищал своего отца. Он и некоторые специалисты из области логопедии утверждают, что Уэнделл Джонсон не собирался причинять вред детям-сиротам и что ни один из детей в конце эксперимента не был диагностирован как «заикающийся».

Другие специалисты осудили эксперимент и сказали, что негативное влияние, которому подверглись дети, плохо повлияло на речь и поведение детей-сирот. Письма между Мэри Тюдор и Уэнделлом Джонсоном, написанные вскоре после окончания эксперимента, свидетельствовали о том, что речь детей значительно ухудшилась. Да, Мэри Тюдор трижды возвращалась в приют, чтобы попытаться исправить негативные последствия эксперимента, но выразила сожаление по поводу того, что не смогла обеспечить достаточное количество коррекционных занятий, чтобы ликвидировать все последствия.

Сегодня Американская ассоциация речевого и языкового слуха (American Speech-Language-Hearing Association, ASHA, основана в 1925 году) запрещает проводить эксперименты на детях, когда существует значительная вероятность причинения долговременных вредных последствий.

Литература:

Dyer J. Ethic and Orphans: The ‘Monster Study’. – Mercury News. San Jose Mercury News, 2001.– [Text]: https://www.coursehero.com/file/33457198/JimDyerarticledoc.

Huge payout in US stuttering case. – BBC: BBC News, 2007.– [Video]: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6952446.stm.

Reynolds Gretchen. The Stuttering Doctor’s ‘Monster Study’. – The New York Times Magazine, 2003.– [Text]: https://www.nytimes.com/2003/03/16/magazine/the-stuttering-doctor-s-monster-study.html.

Rothwell J.D. In the Company of Others: An Introduction to Communication. – Oxford University Press, 2012.– 592 p. – ISBN-10: 0199861625.

Tudor M. An experimental study of the effect of evaluative labeling of speech fluency. – MA (Master of Arts) thesis, State University of Iowa, 1939.

Природа любви

Годы проведения эксперимента: 1950–1960

Место проведения: Висконсин

Руководитель: Гарри Харлоу

«Гарри и его обезьяны» – так можно было бы назвать этот эксперимент. Ведь они стали его компаньонами на целое десятилетие и подарили ему действительно уникальные знания о природе любви. Эксперимент проводился в лаборатории университета штата Висконсин и признается неэтичным и недопустимым из-за жестокого обращения с животными. Кстати, у вас может возникнуть вопрос – а почему, собственно, было проведено так много жестоких экспериментов, о которых в итоге узнал весь мир и которые прославили «ученых-мучителей»?

На самом деле интерес к этическим проблемам в психологии возник только в 1970-х годах, а этический кодекс от Американской психологической ассоциации был разработан только в 1992 году. В связи с этим обсуждение жестокости относительно проведенного исследования возникло уже после проведения и публикации материалов.

Гарри Харлоу родился в 1905 году, окончил стамбульский университет в 1930 году, имел степень бакалавра и степень доктора философии и психологии. В 1958 году стал президентом американской психологической ассоциации. Он очень любил свою профессию и болел за нее всей душой. Уважал коллег и много работал со студентами, под его началом более 40 учащихся получили докторскую степень. А еще Гарри искренне хотел доказать научному психологическому сообществу пользу работы с приматами.

На этот эксперимент его вдохновило то, что в те годы демонстрация привязанности к ребенку считалась сентиментальным жестом, не имеющим никакой пользы и смысла. В 1950-е годы иногда говорили, что чрезмерно ласковое отношение к ребенку может привести к психологическим отклонениям и болезням, любовь матери считалась проявлением обычных биологических потребностей, такой же, как необходимость питания. Но Гарри так не считал. Психолог утверждал, что для формирования нормативной психики недостаточно, чтобы мать просто кормила ребенка. Он подозревал, что для становления личности ребенка необходимо ощущение контакта с матерью, чувство безопасности и комфорта.

Так Гарри Харлоу вступил на сложный путь. Сам эксперимент «Природа любви» был скрупулезно продуман, каждый этап был проведен не просто так. Любой фактор, влияющий на развитие изучаемой особи, рассматривался под разными углами. Исследователю нужно было измерить привязанность, которая на первый взгляд не поддается оценке. И это у него получилось. Нужно сказать, что этот эксперимент подвергался большой критике. Журналистка Дебора Блюм[8] в 2002 году назвала эту работу тихой революцией, кто-то был восхищен тем, как Гарри продемонстрировал глубину отношений матери и ребенка.

Конечно, как вы уже поняли, множество людей были противниками того, как он обращался с животными. Его называли человеком сомнительной морали, говорили, что этот эксперимент плохо повлияет на его репутацию, о том, что жертва, которая принесена науке через этих животных, была чрезмерной. С Гарри Харлоу в 1960 годах работал Уильям Мейсон, считавший, что нельзя было причинять животным столько боли и страданий, но одновременно с этим он понимал, что это было необходимо. Роджер Фоутс[9], изучающий приматов, высказался следующим образом: «Любой исследователь, который готов принести своих животных в жертву науке, обладает сомнительной моралью».

Само описание эксперимента было впервые опубликовано в журнале «Американский психолог» в 1958 году. В чем, собственно, состояла трудность исследования? Гарри хорошо понимал, что существует много трудностей в изучении привязанности реальной человеческой матери и человеческого ребенка, но он говорил о том, что разработанные методики смогут помочь изучению привязанности между матерью или отцом и младенцем. Гарри обращал свое внимание на то, что женщина борется за равные права с мужчиной, и его радовал тот факт, что у мужчин, в свою очередь, есть все необходимое для того, чтобы быть для ребенка объектом любви и заниматься его воспитанием. Да, он рассматривал проблему действительно со всех возможных сторон. Для того чтобы подготовиться к эксперименту, Гарри понадобилось три года – это было время наблюдения и поиска подходящих млекопитающих.

Итак, в эксперименте участвовали обезьяны шимпанзе и макаки-резусы, а точнее, их детеныши, всего более шестидесяти особей. Харлоу был убежден, что строение интеллекта, нервной системы, стратегии развития восприятия страха, способности к обучению этого вида млекопитающих схожи с человеческими, а также он выяснил, что отношения между матерью и детенышами макак-резусов схожи с человеческими. Эксперимент начинался с того, что в течение первых шести часов жизни маленьких обезьян забирали от матерей и перемещали в изолированные боксы.

Их выкармливали искусственно, и благодаря большому количеству витаминов, повышенному содержанию пенициллина и глюкозы в диете подросшие обезьянки были тяжелее и здоровее своих ровесников, выросших с мамами-обезьянами. Так что, как видите, условия для жизни у приматов были очень даже неплохими. Исследователи отметили, что изолированные малыши стали проявлять признаки привязанности к махровым подстилкам, лежавшим в клетках. Обезьяны обнимали их, укутывались, а если ткань изымали, они резко реагировали, плакали и кричали. Это уже было показательным поведением, а ведь исследование еще даже не началось.

Любой большой эксперимент предполагает несколько этапов, и этот не был исключением, ведь он длился 10 лет. В первую очередь были сформированы первые две группы по четыре макаки. Для них создали два типа суррогатной матери: одну проволочную (холодную, жесткую, некомфортную) и другую мягкую, своеобразную копию настоящей мамы-макаки. Она была идеальна с точки зрения инженерии – пропорционально обтекаемая, без лишних и ненужных выпуклостей, обернута губчатой резиной и коричневой махровой тканью, внутри нее была лампа, которая излучала тепло. Это была мать с бесконечным терпением, которая никогда не ругала своего ребенка, не злилась на него и не кусала в гневе.

Первой группе в клетку поместили кормящую проволочную «маму» (в то время как мягкая была без бутылочки), а другой группе – мягкую. Нет, голодом обезьян никто не морил, их продолжали кормить люди, но без прямого тактильного контакта. Вне зависимости от того, где находится источник пропитания, все обезьяны проводили больше времени на мягкой и теплой конструкции.

На следующем этапе Гарри Харлоу изменил концепцию. В разных группах было по одному суррогату. Обеих «мам-обезьян» снабдили бутылочкой молока для кормления. Детеныши одинаково питались и весили, но их поведение отличалось. У испытуемых первой группы (с проволочной конструкцией) наблюдался жидкий стул, что, по мнению Харлоу, свидетельствует о нервном напряжении. Они меньше проводили время со своей «мамой», чем вторая группа. Дополнительно психолог заметил у них признаки аутизма: животные сидели на полу, сжимались, раскачивались взад-вперед. Эти результаты уже давали основания полагать, что ребенку требуется не только питание. Отсутствие тактильного контакта напрямую влияло на настроение и психологическое состояние особи.

Следующим шагом было изучение влияния страха на макак. Создав подобие чудовища, которое издавало громкий шум и делало резкие движения, психолог проверял, как себя будут вести детеныши обезьян в стрессовых ситуациях и какова роль матери в вопросе утешения. Все подопытные с появлением опасности с криками и паникой бежали к мягкой «маме». Прикосновение к ткани успокаивало малышей, некоторые даже становились смелее и впоследствии проявляли агрессию к «монстру». Кроме того малыши, которые находились под «опекой» мягкой конструкции, проявляли любопытство и заинтересованность к враждебному объекту после того, как успокаивались в объятиях, что тоже говорит о нормальной реакции и развитии.

Четвертый этап – не очень приятный. Для измерения силы привязанности психолог сконструировал «злых матерей». Они были мягкие и теплые, как прошлые. Однако на этот раз были далеко не заботливыми. Одна из них тряслась так интенсивно, что у малышей стучали зубы, вторая сильным потоком воздуха скидывала детеныша, третья выпускала шипы, а четвертая имела встроенную металлическую пластину, которая отталкивала обезьяну. Даже после такого проявления насилия маленькие макаки возвращались к суррогатам и издавали умоляющие звуки, будто извиняясь за несуществующий проступок.

Во время проведения исследования было отмечено и в дальнейшем описано много любопытных поведенческих феноменов. Например, макаки, которые имели дело с мягкой «мамой», но в какой-то момент были изолированы от нее, вели себя беспокойнее и проявляли большую нервозность в поведении, чем малыши, которые воспитывались только проволочной «матерью». Когда их после длительного перерыва допускали обратно, они не слезали с плюшевой матери, отказываясь реагировать на любые внешние стимулы в комнате. Одна из особей была привлечена смятой бумагой (стандартный раздражитель для такого исследования), но, забрав бумажку, тут же вернулась обратно к фигуре «матери», для дальнейшего изучения.

И совсем обратный эффект проявлялся, когда обезьяны воспитывались мягкой «матерью» постоянно, без изолирования. На одном из этапов макаки были помещены в клетку, где стоящая в центре помещения мягкая мама была закрыта прозрачной плексигласовой коробкой. Малыши после недолгих попыток добраться до матери быстро успокаивались, занимая место на коробке или рядом с ней, продолжая игры или исследования. Гарри интерпретировал это следующим образом: малышам, выросшим рядом с мягкой мамой, было достаточно ее присутствия в комнате, чтобы чувствовать себя в безопасности, имея в виду развитие базового доверия к миру.

Были проведены испытания, где маленьким обезьянам необходимо было решить некоторые механические задачи для того, чтобы добраться до суррогатной матери. Два раза они попадали в пустое помещение, а в третьем их ждала мягкая или проволочная «мама». Вторая группа и в третий раз попадала в пустую комнату. После того как обезьяны попадали в третий бокс, дверь закрывалась на 10 минут, чтобы можно было провести контрольный тест, оценивающий эмоциональное состояние обезьяны. Удивительно, но разницы между особями, которые попали в пустой бокс или же в бокс с «мамой», не наблюдалось. Но были значительные различия в результатах между группой, которая попадала в комнату с мягкой «мамой» и проволочной.

Исследование маленьких макак-резусов в дальнейшем переросло в исследование взрослых макак-резусов. Выросшие в таких условиях особи стали прекрасными объектами для изучения последствий развития малышей без материнского участия. Под бо́льшим прицелом находились животные, которые большую часть времени провели с проволочной «мамой».

Обезьяны помещались в пространство с другими представителями вида, которые развивались в обычных условиях, с мамами-макаками. Наши лабораторные представители не общались со своими сородичами, предпочитали отсиживаться в углу, не интересовались предметами вокруг и, как уже было отмечено, продолжали проявлять аутичное поведение. Но Харлоу не остановился на этом и провел самый, по моему мнению, сомнительный (в плане этики) этап своего эксперимента.

Смысл его состоял в том, чтобы пронаблюдать, как особи, воспитывающиеся суррогатными матерями, будут воспитывать собственное потомство. Проблема была в том, что самки вели себя отстраненно, не вступали в контакт с самцами, отпугивая их, кусая, и вообще агрессивно избегали любого общения с ними. Харлоу создал «раму для изнасилования», так он назвал ее сам, это не литературное преувеличение. Таким образом, самки фиксировались для недобровольного соития с самцами.

В результате 20 самок сумели дать потомство, но они не могли вырастить собственных детенышей, отстраняясь от них так же, как и от взрослых сородичей, не имея в алгоритме поведения действий, которые предполагаются для воспитания потомства. Большинство просто игнорировали своих детенышей, были даже случаи крайне жестокого обращения: они кусались, били и возили по полу своих малышей, убивали их. Не беспокойтесь, выживших детенышей подсаживали к другим мамам-обезьянам, это поколение малышей было выращено естественным образом, замкнутого круга допущено не было.

Какие выводы можно сделать из этого всемирно известного исследования длиной в десятилетие? Харлоу подвел итог, что изоляция в течение первых 90 дней жизни детеныша макаки не влияет на его дальнейшее развитие, однако более длительный период может привести к нарушениям в психике, которые уже невозможно исправить. То же касается и людей. Такой период равен шести месяцам человеческой жизни. Один из студентов психолога, Лен Розенблюм, вспоминал: «Он всегда хотел задеть аудиторию. Он никогда не говорил «животные были усыплены» – всегда «убиты». Почему он не мог назвать «раму для изнасилований» приспособлением, ограничивающим подвижность животного? Если бы не такие выходки, он не имел бы сегодня такой неоднозначной репутации».

Гарри Харлоу понимал, что нанес непоправимый ущерб обезьянам, но никогда не жалел об экспериментах. Для него было важнее принести пользу людям. После опубликования его работы начались перемены в детских домах. К детям стали проявлять больше внимания, воспитатели начали их обнимать и качать, чаще разговаривали. Произошли изменения и в производстве детских товаров. Стали пользоваться популярностью «кенгуру», в которых теперь носили малышей, ведь они обеспечивали тесный контакт с матерью во время прогулок или любых других передвижений.

Эксперименты Харлоу были шокирующими и противоречивыми. Большинство из них будут считаться неэтичными по сегодняшним стандартам. Тем не менее его исследования сыграли важную роль в формировании нашего понимания развития ребенка.

Литература:

Blum D. Love at Goon Park: Harry Harlow and the Science of Affection. – Basic Books, 2002.– 352 p.

Harlow H. Address of the President at the sixty-sixth Annual Convention of the. – American Psychological Association, Washington, D. C., 1958. – The nature of love // American Psychologist, 1958. – V. 13.– 573–685 pp.

Harlow H., Harlow P. Human Model: Primate Perspective. – Vh Winston, 1979.– 312 p. – ISBN-10: 0470266422.

Hock R.R. Forty Studies that Changed Psychology: Explorations into the History of Psychological Research. – Prentice Hall, 2004.– 336 p. – ISBN-13: 978–0131147294.

Сколько нужно денег, чтобы солгать?

Год проведения эксперимента: 1957

Место проведения: США, Стэнфордский университет

Руководители: Леон Фестингер, Джеймс Карлсмит

В период всего существования психологической науки учеными было открыто множество разных феноменов, психических законов и процессов, которые обрели место в нашей повседневной жизни. Они знакомы каждому, пусть даже далекому от психологии человеку. Все знают, что такое депрессия, возрастной кризис, апатия, фобия, кто такие меланхолики, холерики, экстраверты и интроверты. В 1957 году Леоном Фестингером был открыт еще один феномен – когнитивный диссонанс. Если переводить с латыни два этих понятия, то cognitiо – «познание» и dissonantia – «несозвучность» образуют «несостыковку получаемой информации». Как же она будет стыковаться с нашими уже имеющимися знаниями, верованиями, опытом, представлениями о том, как должно быть?

Это состояние психологического дискомфорта может вызывать у человека ступор, непонимание, злость и растерянность. И может являться причиной для странных поступков, реакций как одного человека, так и целой группы. Леон предложил свою теорию о когнитивном диссонансе как объяснение конфликтных ситуаций. Не всех, но множества. И стал человеком, который повернул послевоенную социальную психологию на путь экспериментального подтверждения своих гипотез.

Вдохновением для Фестингера в этой работе стало сильное землетрясение в Индии в 1934 году и слухи, появившиеся после этого. Среди людей, которые были шокированы случившимся, но не понесли никакого ущерба от катастрофы, широко распространялись и принимались слухи о еще более страшных катастрофах, которые должны были произойти. Хотя, казалось бы, зачем верить слухам (а не точным прогнозам), которые вызывают еще больший страх? И Леон считал, что эти слухи на самом деле оправдывают актуальный страх, связанный с событием, которое уже произошло. Слухи функционировали, чтобы уменьшить непоследовательность чувства страха людей, несмотря на то, что они никак не пострадали от землетрясения. Это просто был повод для страха. Это и был тот самый диссонанс, необходимый психике для того, чтобы подготовиться к возможным будущим разрушениям или найти оправдание неуместному страху.

Если мы хотим понять механизм когнитивного диссонанса, то нам нужно обратиться к курильщикам. Фестингер писал о том, что это прекрасный пример. Курение вредно для здоровья курильщика, но он продолжает употреблять никотин. Несоответствие налицо, но курильщик искусственным образом уменьшает его. Зависимый человек может уменьшить диссонанс, решив бросить курить (но не обязательно при этом действительно бросая) или изменив свои мысли о последствиях курения (например, курение не так плохо для здоровья, как утверждают другие). А также приобретя знания, указывающие на положительные эффекты курения (например, курение предотвращает увеличение веса).

Фестингер и Джеймс М. Карлсмит опубликовали свой классический эксперимент по теме когнитивного диссонанса в 1959 году. В эксперименте испытуемым предлагалось в течение часа выполнять скучные и однообразные задания. Например, многократно наполнять и выливать лоток с 12 мисками. Или поворачивать по часовой стрелке 48 квадратных колышков в доске. Некоторых испытуемых, которых убедили в том, что их участие в эксперименте подошло к концу, затем просили оказать услугу экспериментатору, сказав следующему участнику, который на самом деле был сообщником исследователей, что задание было чрезвычайно интересным. Диссонанс создавался для субъектов, выполняющих задание, так как оно было на самом деле скучным. Половина испытуемых получила за выполнение задания 1 доллар, в то время как другая половина испытуемых получила 20 долларов.

Как и предсказывали Фестингер и Карлсмит, те, кому заплатили 1 доллар, сообщили, что задача будет более приятной, чем те, кто получил 20. Те, кто получили $1, были вынуждены уменьшить диссонанс, изменив свое видимое мнение о задаче, чтобы привести его в соответствие с тем, когда они сообщали, что задача была приятной. Испытуемые, получившие $20, испытывали меньший диссонанс, так как большая сумма платежа обеспечивала созвучие с их поведением. Поэтому они оценили задачу как менее приятную, по сравнению с группой, оплата которых составила $1. Их оценки изначально не были направлены на уменьшение диссонанса, потому что его не возникло.

Интуитивно мы чувствуем: что-то тут не укладывается, не совсем понятно, почему произошло именно то, что произошло, а главное, как Леон и Джеймс могли такое предугадать. Разберем эксперимент поподробнее. Попробуем объяснить наш диссонанс.

В эксперименте принял участие 71 студент мужского пола из вводного курса психологии Стэнфордского университета. Все молодые психологи обычно становятся «жертвами» психологических исследований, и эти не были исключением. На этом курсе студенты должны были провести определенное количество часов в качестве субъектов в различных научных работах. Они выбирали один из доступных экспериментов, отмечая свое имя на доске объявлений, где указывается характер эксперимента. Эксперимент Фестингера и Карлсмита был описан как двухчасовое исследование, измеряющее разные показатели эффективности. Но мы уже знаем, что это было не так.

В течение первой недели курса, когда студентам были объявлены и объяснены требования участия в экспериментах, преподаватель рассказал им об исследовании, которое проводит кафедра психологии. Он пояснил, что, поскольку они должны участвовать в экспериментах, департамент проводит исследование по оценке этих экспериментов, чтобы иметь возможность улучшить их в будущем. Им было сказано, что выборка студентов будет произведена после того, как они побывали в роли испытуемых. Преподаватель настоятельно призывал их сотрудничать в подобных опытах, быть искренними и честными. Для исследователей этот этап важен тем, что позволял узнать откровенные, честные, искренние мнения студентов вне контекста самого эксперимента. Возвращаясь к тому, что мы уже знаем об эксперименте, – нужно было выяснить, что именно они действительно думали об этих незатейливых заданиях.

Явившись в лабораторию, испытуемый студент несколько минут ждал в кабинете секретаря. Экспериментатор заходил в комнату, знакомился со студентом и говорил: «Этот эксперимент обычно занимает чуть больше часа, но, конечно же, мы должны были запланировать его на два часа. Поскольку у нас есть это дополнительное время, люди из департамента спрашивают, могут ли они взять интервью у некоторых наших студентов (непринужденная интонация). Я так понимаю, они берут интервью не у всех участников, но и сам я мало что об этом знаю. В любом случае, будьте готовы, они могут захотеть опросить вас после эксперимента».

Психологи дополнительно получают актерское образование, спросите вы? Нет, но на что только не пойдешь ради науки! Почему вступительная речь была именно такой? Она обесценивала это самое «интервью» для испытуемого, но для исследователей оно оставалось важнейшим этапом. А студентам фактически было все равно, будет опрос или нет, они не волновались и не готовились к нему.

Без дальнейшего введения студентам было объяснено первое задание. Необходимо было заполнять небольшой лоток 12 катушками, затем вынимать их и заполнять снова. По условиям можно было пользоваться только одной рукой и работать в комфортном для себя темпе. Через полчаса у испытуемого забирали лоток с катушками и ставили перед ним доску с 48 колышками, квадратными в основании (параллелепипедами). Задача состояла в том, чтобы повернуть каждый колышек на четверть оборота по часовой стрелке, затем еще на четверть оборота и так далее. И опять можно было пользоваться только одной рукой и выполнять действия с удобной скоростью. Так проходило еще полчаса. Задания эксперимента действительно выглядели так, как будто изучается врабатываемость, показатели утомляемости и эффективности.

Пока испытуемый работал над этими задачами, наблюдатель сидел с секундомером в руке, деловито делая пометки на листе бумаги. Он делал это для того, чтобы сделать убедительным все происходящее. Создавалась иллюзия, что именно это и интересовало экспериментаторов – то, как студенты перекладывают предметы туда-сюда. Но на самом деле эксперимент только начинался. А этот час, проведенный за монотонной бессмысленной работой, позволял обеспечить абсолютно одинаковый опыт для каждого. И опыт этот был не самым приятным.

После того как заканчивались полчаса, отведенные на второе задание, экспериментатор демонстративно устанавливал секундомер на отметке «ноль», убирал его, закуривал, откидывался на спинку стула и говорил: «Это, конечно, хорошо – все, чем вы тут занимались. Но я бы хотел рассказать, почему вы все это делали и зачем». У испытуемого возникали вопрос в глазах и чувство тревоги в голове.

«Вот как устроен эксперимент. На самом деле, есть две группы. Во-первых, в группе, в которой были вы, мы приводим испытуемого и не даем ему практически никакой вводной информации перед экспериментом. То есть все, что мы ему говорим, – это то, что ему нужно знать, чтобы выполнять задачи, и он понятия не имеет, что будет собой представлять эксперимент или на что он будет похож. Но в другой группе у нас есть студент, которого мы наняли, он работает на нас регулярно. Я привожу его в соседнюю комнату, в ту же, где вы ждали начала эксперимента, и говорю испытуемому о том, что наша «подставная утка» – это такой же субъект, который только что закончил эксперимент. И он сейчас немного расскажет о том, как все проходило, чтобы следующему человеку было не так скучно ждать».

С этого момента начиналось самое интересное. На примере этого эксперимента можно понять, какой это тонкий механизм – выстраивание сюжета исследования, продумывание этапов, исключение всех возможных искажений. Экспериментатор словно случайно показывает нашему испытуемому лист бумаги с заголовком «Для группы Б», в котором написан текст для «подставной утки»: «это был очень приятный опыт», «мне было очень весело», «я был большим молодцом и все сделал потрясающе», «это было очень интересно», «это было интригующе», «это было захватывающе». Более того, нашему реальному испытуемому специально показывали, как якобы нанятый студент ведет подобный разговор с якобы будущим участником эксперимента. А также демонстрировали, как ждет исследования человек, не вошедший в «группу Б», – в одиночестве и без прекрасных описаний. Почему же сам экспериментатор не рассказывает про эксперимент? Это было бы нереалистично, поэтому Фестингер нанимал человека даже для этой роли. Если испытуемый задавал вопрос «А зачем вы все это делаете?», ответ был очень простым – идет поиск различия в группах, влияют ли каким-либо образом предвосхищение и ожидания на работу испытуемых. Все продумали, хитрые психологи.

Если все пока непонятно (перечитайте это еще раз), то театрализованное представление окончено. После этого спектакля, который для всех испытуемых проводился одинаково, начиналось исследование. Далее все реальные испытуемые делились на три группы. Контрольная, группа, которой готовы были заплатить 1$, и группа, которой платили 20$.

Для контрольной группы сценарий был такой: «Теперь понятно, зачем проходил эксперимент и как? Отлично». Экспериментатор смотрел на часы. Это было заранее продуманное действие, у испытуемого не должно возникнуть никаких подозрений. «Слушай, тот парень, о котором я тебе рассказывал на вводном занятии по психологии, сказал, что приедет сюда через пару минут. Не мог бы ты подождать, если он захочет поговорить?» – «Хорошо. Почему бы нам не пойти в другую комнату и не подождать там?» Экспериментатор оставлял испытуемого на четыре минуты, а затем приглашал его на беседу с таинственным человеком из департамента.

Группу «1$» и «20$» ждал совсем другой сценарий. Экспериментатор говорил: «Теперь понятно, зачем проходил эксперимент и как? Отлично. А теперь у меня есть к тебе одна странная просьба. Дело в том, что… (выдерживалась длинная пауза, как будто экспериментатор смущен, не знает, что дальше сказать. Это контрастировало с его уверенным поведением до этого) …парень, который обычно делает это для нас, не смог прийти сегодня – он просто позвонил и сказал, что не сможет приехать, у него что-то случилось. Поэтому мы ищем того, кто смог бы сделать это вместо него. У нас в комнате ожидания уже сидит человек, вроде это должна быть девушка. И она испытуемый, которая должна услышать, что эксперимент был интересным и захватывающим. Ты – наш шанс! Чтобы все шло так, как и задумывалось. Тем более ты прошел все задания и знаешь, что там и как. А еще мы можем иногда вызывать тебя для этого в другие дни. Мы будем очень рады, если ты нам поможешь. Мы заплатим тебе 1$ (или 20$) за каждый такой выход. Ну что, ты сможешь помочь?»

Если испытуемый смущался, не был уверен в ответе, то экспериментатор говорил, что это совсем несложно и занимает всего несколько минут. Он всеми силами оправдывал непутевого коллегу, который обычно был надежным сотрудником и никогда не подводил коллектив, но сегодня случилось что-то серьезное. Он предлагал испытуемому прийти и в другой день, если он просто позвонит и договорится об участии. Но этот вариант экспериментатор предлагал с недоверием: «Но вообще мы не ожидаем, что ты придешь в другой день». После того как испытуемый соглашался помочь, с ним подписывали договор, выдавали квитанцию, в которой говорилось о том, какое вознаграждение получит студент-испытуемый. И отдавали деньги.

«Хорошо, вот что мы сейчас сделаем. Как я ранее уже говорил, наш следующий испытуемый – это девушка, и она действительно уже в комнате ожидания. Мы войдем, я представлю вас ей, расскажу, что вы только что поучаствовали в исследовании, на которое она пришла. Дополнительно объясню, что мы попросили тебя немного рассказать ей об этом. Вы просто сядете рядом и начнете разговор. Я оставлю вас на пару минут, а потом заберу ее на исследование». Как вы, наверное, догадались, эта девушка тоже была нанятым сотрудником. Ведь если вспомнить, нас интересует разнообразие и размах лжи, на который пойдут испытуемые, чтобы отработать свои деньги.

Наш испытуемый входит в комнату ожидания к девушке, его представляют как такого же участника эксперимента. Экспериментатор покидает комнату, и испытуемый рассказывает девушке о том, что эксперимент был «действительно интересным, он очень понравится и оставит приятные впечатления». Нанятая девушка сделала несколько замечаний по этому поводу, поделившись тем, что ее друг на прошлой неделе проходил этот же эксперимент и назвал его очень скучным, он сказал, что она даже не захочет проходить его до конца. Но испытуемый продолжал гнуть свое, и девушка после этого слушала его спокойно, принимая и соглашаясь со всем, что он ей говорил. Разговор между испытуемым и девушкой был записан на скрытый диктофон. Спустя пару минут возвращался экспериментатор, просил девушку пройти в экспериментальную комнату, а сам благодарил испытуемого, брал у него номер телефона (для подобного участия в будущем) и говорил: «Послушай, мы могли бы сейчас узнать у тебя, если этот парень из департамента психологии захочет поговорить с тобой, ты согласишься?»

С этого момента процедура для всех трех условий была еще раз идентична. Как только экспериментатор и студент подходили к офису, где находился интервьюер, испытуемый слышал: «Большое спасибо, что поработал над экспериментом с нами. Надеюсь, тебе это понравилось. Большинство наших испытуемых впоследствии рассказывают нам, что им было довольно интересно, ведь вы получаете возможность увидеть эксперимент изнутри, посмотреть на реакции других. Посмотреть на себя со стороны, в конце концов!» Так говорили всем. Убедительное сообщение подбадривало и облегчало задачу – поверить в то, что это действительно было приятно.

Когда экспериментатор и студент приходили в кабинет интервьюера, «человека из департамента», экспериментатор прощался и уходил со сцены. Интервьюер, разумеется, всегда пребывал в полном неведении относительно того, кто пришел к нему – участник контрольной группы, группы «1$» или «20$». Интервью состояло из четырех вопросов плюс ко всему включало оценку своего поведения или состояния по следующей системе:

● Были ли задания интересными и приятными?

● Дал ли вам эксперимент возможность узнать о своей собственной способности выполнять эти задачи?

● Из того, что вы знаете об эксперименте и задачах, связанных с ним, можно ли сказать, что эксперимент измерял что-то важное? То есть вы считаете, что полученные результаты могут иметь научную ценность?

● Есть ли у вас желание поучаствовать в другом подобном эксперименте?

Вопросы могли незначительно меняться в зависимости от того, что студент сказал девушке. В конце интервью студента спрашивали, что он думает об эксперименте, и после этого ему прямо задавали вопрос, подозревает ли он что-нибудь или нет, и если да, то что он подозревает. Когда интервью было закончено, интервьюер приглашал студента обратно в экспериментальную комнату, где экспериментатор ждал его вместе с девушкой, которая выдавала себя за такую же студентку. В контрольной группе девушки, конечно, не было. Истинная цель эксперимента была объяснена студенту во всех деталях. Обозначалась задача каждого этапа, была тщательно объяснена истинная цель. После этого объяснения всем студентам было предложено вернуть деньги. И все без исключения согласились это сделать.

Были и те, кто догадался о происходящем. Их результаты не были включены в общую выборку. И на это были свои причины. Три студента из группы «1$» и два студента группы «20$» указали в интервью: они подозревали, что им заплатили, чтобы сказать девушке, что эксперимент был забавным, и подозревали, что это и было настоящей целью эксперимента. Другие два студента из группы «1$» сказали девушке, что они были наняты, что эксперимент был действительно скучным, но они должны были сказать, что это было весело. Бунтари пытались сорвать эксперимент, и у них получилось бы, если бы события не оказались фальсификацией. Три человека, двое из них должны были получить по 20$, вообще отказались взять деньги и отказались быть нанятыми по неизвестным причинам, может быть, торопились куда-то.

Романтичные порывы не очень вписывались в концепт эксперимента. Один студент (группа «1$») сразу же после разговора с девушкой попросил номер ее телефона, сказав, что позвонит ей и объяснит все, а также сказал, что хочет подождать, пока она закончит, чтобы рассказать обо всем подробнее. Эти 11 испытуемых точно так же прошли все этапы исследования, и им так же, как и другим, был объяснен весь смысл происходящего на последнем этапе.

Что же произошло в этом исследовании? Одной группе испытуемых давали скучные задания, но не просили кому-то врать за деньги. Другая группа студентов совершала скучные манипуляции и была вынуждена приукрашивать свои впечатления за плату перед другим человеком. Какая была разница между группами? Студенты из группы «1$» врали больше, насыщеннее, богаче. Диссонанс, который они испытывали, был сильнее. Это был диссонанс между пониманием того, что задания были скучными, а оплата очень маленькая. То есть от них требовалось больше, чем они могли дать. Именно этот диссонанс испытуемым было необходимо сбалансировать. И он уравновешивался приукрашенным описанием процесса эксперимента. Испытуемым из группы «20$» не нужно было этого делать, ведь они провели целый час своей жизни не очень продуктивно и ужасно скучно, но и плату за это получили соизмеримую. Именно эти испытуемые без особого энтузиазма рассказывали обо всех прелестях исследования подставным девушкам.

Этот эксперимент полностью подтвердил гипотезы Леона и Джеймса о работе феномена когнитивного диссонанса. Первая гипотеза говорила о том, что если человека побуждают сделать или сказать что-то, что противоречит его личному мнению (брось курить), у него появляется тенденция изменить свое мнение, чтобы привести его в соответствие с тем, что он сделал или сказал (курение не так уж и вредит здоровью). А чем больше давление, используемое для того, чтобы вызвать это нежелаемое поведение (группа, которая получила 20$), тем слабее будет вышеупомянутая тенденция.

Теория когнитивного диссонанса была описана и другими психологами как наиболее плодотворная теория в социальной психологии. Когнитивный диссонанс был по-разному описан: как самое заметное достижение социальной психологии, самый важный пункт в развитии социальной психологии на сегодняшний день, теория, без которой социальная психология не была бы тем, чем она является сегодня. Открытие понятия когнитивного диссонанса породило десятилетия смежных исследований и исследований, ориентированных на дальнейшее теоретическое уточнение и развитие. Эта работа затронула множество областей и поспособствовала изучению механизма принятия решений, социализации детей, цветовых и звуковых предпочтений.

Кроме того, Леону Фестингеру приписывают очень важную заслугу – обеспечение господства лабораторного эксперимента в социальной психологии. Это человек, который превратил эксперимент в мощный научный инструмент, центральный и незаменимый для поиска научных знаний. При этом Леон был осторожен в отношении достижения эмпирической точности, которая требовалась от эксперимента. Буква к букве, цифра к цифре. Он всегда рассуждал о том, что таким образом можно прийти к огромной пропасти между прикладной, теоретической психологией и экспериментальной наукой. Он сочетал в себе теоретическую строгость и искусство экспериментального подхода в социальной психологии. В некрологе, опубликованном американским психологом Зайонцем в 1990 году, говорилось, что есть большие сомнения в том, что экспериментальная психология вообще существовала бы без Фестингера.

Литература:

Festinger L. A Theory of Cognitive Dissonance. – Stanford, CA: Stanford University Press, 1957.

Janis I.L., King B.T. Comparison of the effectiveness of improvised versus non-improvised role-playing in producing opinion change. – Hum. Relat., 1956. – V. 9.– 177–186 pp.

Janis I.L., King B.T. The influence of role playing on opinion change. – The Journal of Abnormal and Social Psychology, 1954. – V. 49 (2). – 211–218 pp. – DOI: https://doi.org/10.1037/h0056957.

Kelman H. Attitude change as a function of response restriction. – Hum. Relat., 1953. – V. 6.– 185–214 pp.

Zajonc R.B. Obituaries: Leon Festinger (1919–1989). – The American Psychologist, 1991. – V. 45 (5). – 661–662 pp.

Зефирный эксперимент

Годы проведения эксперимента: 1960–1970

Место проведения: США, Пало-Альто

Руководитель: Уолтер Мишел

Если вам когда-нибудь было интересно, почему одни получают все, а другие – ничего, этот эксперимент слегка приоткроет завесу тайны. И поспособствовал этому Уолтер Мишел, американский психолог, специализировавшийся на социальной психологии и теориях личности. Психолог пришел к выводу, что самое важное – это не есть зефир. Нет, не совсем так. Самое важное – не есть зефир, когда вам очень хочется.

По мнению Мишела, именно этот навык определяет способности человека к условному успеху – карьере, финансовому обеспечению, учебе, профессиональным навыкам. Так что, если вам очень хочется съесть зефир, но вы не позволите себе это, вы точно быстро достигнете успехов. Что же Мишел имел в виду? На самом деле он говорил о терпении, о силе воли, об отсроченном ожидании удовольствия. В первом стэндфордском зефирном эксперименте приняли участие 16 мальчиков и 16 девочек, которым показывали мармелад и просили его не есть.

Правда, конкретно к этой стратегии исследования Уолтер пришел не сразу. Ранее он проводил эксперимент в Тринидаде, на острове в Карибском море у северо-восточных берегов Южной Америки. Там Мишел увидел, что у людей из разных этнических групп, проживающих на острове, можно заметить совершенно разные стереотипы поведения. Один небольшой остров, кокосовые пальмы, плантации какао, более 40 видов колибри и люди, которые считают, что они отличаются от своих ближайших соседей по уровню самоконтроля, проявлению безрассудства и даже способности весело проводить время.

В исследовании приняли участие 53 человека, это были мальчики и девочки от 7 до 9 лет. 35 ребят – афрокреолы и 18 – индо-карибский народ. Уолтер провел эксперимент в сельской школе острова. Он предлагал детям выбор: получить простую конфету стоимостью 1 цент прямо сейчас или через неделю получить вкусную дорогую конфету стоимостью 10 центов. Были выявлены большие различия в ответах африканских и индийских школьников. Вторые показали высокую готовность к ожиданию дорогой конфеты. Влияния возрастных различий, а также фактора принадлежности к социально-экономической группе не было обнаружено. Еще один момент, который отметил Уолтер, – это наличие в семье ребенка отца. Отсутствие папы оказалось распространенным явлением в африканской группе, и этот признак показал достаточно сильное влияние: дети из полных семей проявили прекрасные способности сдерживать желание.

Но вернемся к американским детям и зефиркам. Итак, первая экспериментальная сессия. Детский сад Бинг при Стэндфордском университете и ребята от 3 до 6 лет. Результаты троих участников были устранены из эксперимента, так как они были слишком малы и не смогли понять инструкцию. В итоге были опубликованы описания реакций детей в возрасте от 3 лет и 6 месяцев до 5 лет и 8 месяцев (при этом средний возраст составил 4 года и 6 месяцев).

Детей отводили в пустую комнату без игрушек и ярких акцентов в интерьере, в которой находилось угощение (крендель, зефир или печенье «Орео»). Сладость лежала на столе и выбиралась детьми заранее. С ребятами в комнате находился экспериментатор – один из четырех мужчин или женщин, которые были распределены случайным образом в каждом из четырех условий эксперимента. Для каждого условия каждый взрослый тестировал двоих мальчиков и двух девочек, во избежание эффекта систематического смещения в зависимости от пола экспериментатора. Каждый раз взрослый говорил ребенку: «Ты можешь съесть лакомство прямо сейчас. Но тебя ждет в два раза больше зефира (печенья или кренделей), если ты сможешь подождать 15 минут, не притрагиваясь к тарелке». При условии, если ребенок не поддавался на искушение, содержимое его тарелки удваивалось. Во время ожидания ребенок оставался в комнате один, наблюдение осуществлялось с помощью зеркала Гезелла.

Обнаруженная разница была колоссальной. Мишел видел, что некоторые дети прикрывали глаза руками или отворачивались, в общем, делали все, лишь бы не видеть угощение. Некоторые наслаждались запахом, прикасались к зефиру и облизывали пальцы. Кто-то играл с зефиром, как с мягкой игрушкой, колотил по столу или теребил волосы, то есть коротал время за смещенной активностью. И, конечно же, были дети, которые съедали сладость сразу же, как только экспериментатор выходил из комнаты. Создавалось впечатление, что они вообще не слышали, какое выгодное предложение им было сделано.

Теперь о разных условиях, их было четыре. Первое – ребенок мог видеть обе награды одновременно. Перед ним находился один зефир, но неподалеку стояла и тарелка с двумя зефирами. Второе – ребенок не видел ни одну, ни другую тарелку, но мог сказать о сделанном выборе. Третье условие – ребенок видел только отложенное вознаграждение, и четвертое – только немедленное вознаграждение.

После первой сессии эксперимента было проведено еще множество дублирующих исследований. В итоге из более чем 600 детей, которым предоставлялся этот непростой выбор, меньшинство съели сладость сразу. Тех, кто смог ждать достаточно долго, чтобы получить двойное угощение, оказалась примерно треть. А определяющим фактором отложенного удовольствия оказался возраст. Но и это еще не конец истории.

Через несколько лет Уолтер провел контрольные исследования и обнаружил неожиданные корреляции между результатами зефирного теста и жизненными успехами детей в дальнейшем. Первое контрольное исследование прошло в 1988 году и показало, что дети дошкольного возраста, которые были способны подождать, чтобы заполучить побольше угощения, были описаны более чем спустя 10 лет своими родителями как послушные подростки с хорошим самоконтролем.

В 2011 году было проведено томографическое исследование мозга участников эксперимента, когда они достигли середины жизни. Были обнаружены различия в уровне активности головного мозга в префронтальной коре – она была больше у людей, «которые подождали», а также в структуре полосатого тела мозга, или corpus striatum, которая отвечает в том числе за пищедобывающее поведение и ощущение вознаграждения. Более того, впоследствии психологи выяснили, что дети, выбиравшие «удваивание через 15 минут», имели во взрослом возрасте более высокие показатели по уровню образования, SAT-ам[10], различным показателям качества жизни, и даже индекс массы тела у них был гармоничнее.

Но и это еще не все, потому что в 2018 году Тайлер Уоттс опроверг эксперимент Мишела. Тайлер доказал, что Уолтер был неправ, точнее, не совсем прав. В своих интерпретациях детского поведения он остановился слишком рано, не дойдя до самой сути причин этого самого поведения, обозначив этот фактор врожденным качеством. Что оказалось не совсем так.

Исследователи – Тайлер Уоттс из Нью-Йоркского университета и Грег Дункан и Хаонан Куан из Калифорнийского университета пересмотрели классический зефирный тест. Они скептически отнеслись к открытию Мишела. Первоначальные результаты были основаны на исследованиях, в которых участвовало менее 90 детей, и все они были воспитанниками одного учреждения, а значит, имели схожие условия социального развития. Уоттс и его коллеги скорректировали процедуру эксперимента: исследователи увеличили выборку – более 900 детей, и набрали детей из абсолютно разных групп с точки зрения расы, этнического происхождения, образования и доходов родителей. Именно последнее, по мнению ученых, могло иметь влияние на способность детей откладывать удовлетворение и долгосрочный успех.

Новое исследование показало: нет существенного различия между детьми, у которых родители имеют разный уровень образования. Но существенные различия показывают дети из семей с разным финансовым обеспечением. Почему-то дети из бедных семей оказались менее мотивированы ждать второго зефира. В целом их повседневная жизнь дает меньше гарантий: сегодня в холодильнике есть еда, а завтра может и не быть, поэтому существует риск, связанный с ожиданием. И даже если их родители обещают купить больше определенной еды, иногда это обещание нарушается из-за финансовых сложностей. Между тем для детей, которые воспитываются в обеспеченных семьях, откладывать удовлетворение желания становится несложной задачей: опыт, как правило, говорит им, что взрослые имеют ресурсы и финансовую стабильность, чтобы держать холодильник наполненным. И даже если эти дети не откладывают удовлетворение (то есть съедают зефир сразу), они могут надеяться, что в итоге все будет хорошо – даже если им не достанется второй зефир, они получат что-то вкусное дома, например мороженое.

Экономист из Гарварда Сендхил Малленатан и ученый из Принстона Эльдар Шафир в 2013 году написали книгу «Недостаток: почему слишком мало значит так много», в которой подробно рассказывается, как бедность может побудить людей выбирать краткосрочные, а не долгосрочные вознаграждения. Состояние финансовой нестабильности может изменить отношение людей к тому, что доступно сейчас. Другими словами, второй зефир кажется неуместным, когда у ребенка есть основания полагать, что и первый может исчезнуть.

Ранита Рэй, социолог из университета Невады, провела исследование и недавно выпустила книгу, в которой описывается, как подростки, растущие в бедности, много часов работают на плохо оплачиваемой работе, чтобы прокормить себя и свои семьи. Тем не менее, несмотря на то что иногда они не могут позволить себе поесть вдоволь, они тратят деньги на маленькие удовольствия, покупая еду в фастфудах, краску для волос, одежду и бижутерию на распродажах. По той же причине родители с низким уровнем дохода, в отличие от более богатых родителей, чаще удовлетворяют запросы своих детей в сладостях. Это указывает на мысль о том, что бедные родители, когда могут, стараются побаловать своих детей, в то время как более состоятельные родители, как правило, заставляют своих детей ждать большего вознаграждения. Краска для волос и сладкие лакомства могут показаться легкомысленными, но такие покупки часто являются единственной радостью, которую могут себе позволить малообеспеченные семьи. А для бедных детей сегодняшнее наслаждение небольшим количеством радости может сделать жизнь более терпимой, когда нет особенно никаких радужных прогнозов на завтрашний день.

Литература:

Ayduk O., Mendoza-Denton R., Mischel W., Downey G., Peake P.K., Rodriguez M. Regulating the interpersonal self: Strategic self-regulation for coping with rejection sensitivity // Journal of personality and social psychology. – 2000. – Vol. 79, no. 5. –776–792 pp.

Calarco J.M. Why Rich Kids Are So Good at the Marshmallow Test. – The Atlantic, 2018.– [Text]: pdf: https://www.theatlantic.com/family/archive/2018/06/marshmallow-test/561779.

Casey B.J., Somerville L.H., Gotlib I.H. and others. Behavioral and neural correlates of delay of gratification 40 years later. – Proceedings of the National Academy of Sciences, 2011. – Vol. 108, no. 36.– 14 998–15 003 pp.

Mischel W., Ebbesen E.B., Zeiss A.R. Cognitive and attentional mechanisms in delay of gratification. – Journal of personality and social psychology, 1972.

Mischel W., Shoda Y., Peake P.K. Predicting Adolescent Cognitive and Self-Regulatory Competencies from Preschool Delay of Gratification: Identifying Diagnostic Conditions// Developmental Psychology: Journal. – 1990. – Vol. 26, no. 6.– 978–986 pp.

Mischel W., Shoda Y., Rodriguzez M.L. Delay of gratification in children. // Science: Journal. – 1989. – V. 244.– 933–938 pp.

Schlam T.R., Wilson N.L., Shoda Y., Mischel W., Ayduk O. Preschoolers’ delay of gratification predicts their body mass 30 years later // The Journal of pediatrics. – 2013. – Vol. 162, no. 1.– 90–93 pp.

Взгляд младенца

Год проведения эксперимента: 1960

Место проведения: США

Руководители: Элеонора Джек Гибсон, Ричард Д. Уолк

Однажды Элеонора мыла козу. Точнее козленка. И придумала эксперимент о глубинном восприятии. Гениальные мысли посещают психологов в самые неожиданные моменты. Козленка она, между прочим, мыла тоже не просто так. Элеонора Гибсон проводила исследование обонятельного аппарата козы и выясняла, насколько большую роль запах новорожденного играет в принятии матерью. После того как коза родила первого козленка и готовилась произвести на свет второго, Элеонора вымыла первенца, сбивая его запах. И в какой-то момент она отвлеклась, заторопилась и поставила козленка на возвышение в комнате – это была подставка для камеры.

К удивлению Элеоноры, козленок чувствовал себя прекрасно, не упал, никуда не пошел, с ним было все в порядке. А ведь он только что родился. У него не было никакого опыта передвижения в пространстве, мама коза еще не успела нашептать ему о том, как ходить своими маленькими ногами по траве и тем более что нельзя подходить близко к отвесному краю. И Элеонора придумала эксперимент.

В Корнелле она и Ричард Уолк, местный профессор, создают исследование «визуальный утес». Они выдвинули гипотезу, что восприятие глубины присутствует у нас как врожденный навык. Для этого им понадобилась специальная постройка, которая должна была помочь в наблюдении, но при этом была бы безопасна для малышей. Мы имеем в виду человеческих малышей. Гибсон задумала провести исследование с маленькими детьми, возраст которых не превышал 14 месяцев. Специальная конструкция, так и названная – «зрительный утес», позволила им провести эксперимент, в котором восприятие оптических и тактильных стимулов было абсолютно безопасно, защищало маленьких испытуемых от травм.

Это был небольшой бокс с бортиками, малыш мог спокойно передвигаться на высоте около 1,3 метра. То есть взрослый человек мог легко заглядывать к малышу и контролировать его. Половина пола в боксе была покрыта высококонтрастным черно-белым шахматным рисунком. Другая половина была сделана из плексигласа. Шахматное полотно закрывало часть прозрачного пола (то есть ребенок чувствовал невысокую ступеньку), а затем помещалось непосредственно под плексигласом, опустившись примерно на 1,2 метра ниже (фактически ребенок видел обрыв). Существовало два варианта проведения, которые в итоге не отличались по результатам: когда пол под стеклом был покрыт той же тканью в клетку, и когда под стеклом была незастеленная поверхность. Задача была проста: выяснить, поползет ли ребенок по прозрачному полу, видя, что под ним ничего нет. Поползет ли он по этому полу, если на другой стороне бокса его зовет мама или воспитатель? Уолк и Гибсон приступили к изучению возможных перцептивных различий относительно возраста ползающих детей, родившихся недоношенными, и детей, которые появились на свет в запланированный срок без зрительных и моторных проблем.

Шестнадцать младенцев, рожденных в запланированные даты, и столько же недоношенных детей должны были ползти к своим воспитателям по модифицированному визуальному утесу. Во время успешных испытаний учеными фиксировались и анализировались: время пересечения платформы, продолжительность зрительной концентрации, продолжительность исследования руками, моторные стратегии и поведение избегания. Были обнаружены значительные различия в передвижении детей по визуально различным поверхностям. Действительно, дети гораздо дольше проползали по поверхности, которая имитировала обрыв. Хотя обе группы детей не отличались по временным показателям, младенцы, родившиеся в срок, продемонстрировали большее количество моторных стратегий и поведения избегания с прозрачной поверхности. Этот эксперимент показывает, что младенцы, рожденные в срок, и те, кто родился недоношенным, способны точно воспринять визуальный утес и соответственно изменять свои реакции. В другом исследовании были измерены сердечные реакции детей младшего возраста во время передвижения по конструкции. Это исследование показало, что младенцы проявляли дистресс реже, когда их помещали на мелкую сторону утеса, в отличие от того, когда их помещали на глубокую прозрачную сторону. Это означает, что еще не ходячие младенцы могут различать обе стороны утеса. Они видят разницу и анализируют безопасную для передвижения поверхность. А что происходит, если ребенка будет звать мама?

Было интересно, как материнские эмоциональные сигналы влияют на поведение годовалых детей на визуальном утесе. Для этого ученые помещали младенцев на закрытую сторону загончика – зрительного утеса, а их матерей – по другую сторону визуального утеса. Они демонстрировали различные эмоциональные реакции с помощью выражения лица, крутили блестящую вертушку и протягивали к детям руки. Когда матери изображали радость или интерес, большинство младенцев пересекали глубокую сторону, но если матери изображали страх или гнев, то большинство младенцев не пересекали стекло. Напротив, при отсутствии глубины большинство младенцев подползали к матери независимо от выражения ее лица. Это говорит о том, что дети чаще всего обращаются за советом к эмоциональному выражению своей матери, когда они не уверены в сложившейся ситуации.

Но эксперимент был проведен не только на детях. Визуальный утес был испытан на разных видах животных. Это были крысы, кошки, черепахи, коровы, ягнята и куры. Оказалось, что крысы не зависят от визуальных сигналов, как некоторые другие виды испытуемых животных. Их ночные привычки заставляют их искать пищу в основном по запаху. Двигаясь в темноте, они реагируют на тактильные сигналы от своих жестких усов – вибрисс. Крысы в капюшонах, закрывающих морды, испытанные на визуальном утесе, не проявляют предпочтения ни к одной из сторон аппарата визуального утеса, пока они могут чувствовать стекло своими вибриссами. Когда их кладут на стекло с глубокой стороны, они двигаются так, как будто там нет никакого утеса. К удивлению Элеоноры, крысы, выросшие в темноте, вели себя так же, как крысы, выросшие на свету, и избегали прозрачного пола.

Кошки, как и крысы, являются ночными животными, чувствительными к тактильным сигналам от их усов и вибриссов. Но кошка как хищник должна больше полагаться на свое зрение. Котята, оказалось, превосходно чувствуют изменения пространства в глубину. В четыре недели, самом раннем возрасте, когда котята способны умело передвигаться, они предпочитали непрозрачную сторону утеса. Когда их помещали на стекло со стороны «обрыва», они либо замирали, либо пятились, пока не достигали закрытой стороны утеса.

Роберт М. Йеркс из Гарвардского университета обнаружил в 1904 году, что водные черепахи имеют несколько худшее восприятие глубины, чем сухопутные черепахи. На визуальном утесе можно было бы предположить, что водная черепаха будет реагировать на отражения от стекла, как она могла бы делать это в воде, и по этой причине предпочла бы прозрачную глубокую сторону. Но они не проявили такого предпочтения. 76 % водных черепах выползли на «мелководье». Большой процент тех, кто выбирает глубинную сторону, говорит либо о том, что эта черепаха имеет не такие хорошие способности вычислять глубину пространства, как другие животные, либо о том, что ее естественная среда обитания дает ей меньше поводов «бояться» падения.

Возможности восприятии визуального утеса коровами также интересовали исследователей, об этом в 2007 году написал журнал сравнительной психологии. Двенадцать молочных телок были выставлены на визуальный утес в виде доильной ямы во время прогулки по доильному комплексу. В течение этого пятидневного эксперимента у коров измеряли частоту сердечных сокращений и количество остановок на протяжении всего периода доения. Молочные телки в экспериментальной группе подвергались визуальному воздействию обрыва, в то время как молочные телки в контрольной группе не были подвергнуты таким испытаниям. Установлено, что у животных опытной группы частота сердечных сокращений была гораздо выше, и останавливались они чаще, чем коровы контрольной группы.

Воздействие видимого изменения ландшафта не оказывало никакого влияния на уровень кортизола и поведение. Не было необходимости изменять способы обращения с животными. Эти данные свидетельствуют как о восприятии глубины, так и об остром страхе высоты у коров. Двухдневные цыплята тоже побывали в конструкции визуального утеса при тестированиях компании PR Green. По мере того как глубина визуального утеса под птенцами увеличивалась, задержка движения птенца к стимулу, другому птенцу на дальней стороне аппарата, увеличивалась, а скорость, с которой они двигались, уменьшалась. С другой стороны, цыплята, которым давали возможность «прыгнуть в бездну», через край, то есть под стеклом не было продолжения шахматного рисунка, были не так рады передвижению на разных глубинах. Это показывает, что абсолютная глубина поверхности и относительная глубина порога перед бездной по-разному влияют на поведение цыплят.

Ягнята способны стоять и учиться ходить почти сразу же после рождения. Так же, как и цыплят, их можно было проверить, как только они научились передвигаться самостоятельно. Они не допустили ни одной ошибки при тестировании на визуальном утесе. Если мы, конечно, принимаем спокойное отношение животного к бездне под ногами за ошибку. Когда их помещали на глубокую сторону стекла, они пугались, напрягались и боялись пошевелиться. Однако перемещенные на мелкую, закрытую сторону, они расслаблялись и передвигались по ней совершенно спокойно. Это показало, что зрительные ощущения у ягнят были под контролем.

Одно из критических замечаний исследований с помощью визуального утеса касалось сомнения в правильности проведения исследования относительно поставленной гипотезы. Вопрос был о стекле над глубокой частью визуального утеса. Покрывая глубокую сторону стеклом, исследователи дали возможность детям почувствовать твердость стекла, прежде чем они перейдут через него. Этот ответ повторялся снова и снова в критикующих эксперимент текстах. Злобные критики явно не думали о здоровье и безопасности малышей. А может, им не нравилась уверенность Гибсон в своих результатах. Еще один аргумент «против» связан с опытом ребенка. Младенцы, которые научились ползать до 6,5 месяца, пересекали стекло, но те, кто научился ползать после 6,5 месяцев, избегали выхода на прозрачную поверхность. Это помогает поддерживать гипотезу о том, что опыт действительно влияет на избегание стекла, а не просто является врожденным.

Элеонора Дж. Гибсон родилась в Пеории, штат Иллинойс, большая часть ее ранней жизни неизвестна. Элеонора получила степень бакалавра в 1931 году и степень магистра в 1933 году в Колледже Смита в Массачусетсе. Во время учебы в Колледже Смита Элен познакомилась с Джеймсом Дж. Гибсоном, местным профессором, за которого и вышла замуж в 1932 году. Через четыре года она получила степень доктора философии в Йельском университете. Закончив обучение, Элеонора Гибсон вернулась в колледж и начала преподавать. В 1941 году муж Элеоноры был призван в ВВС, чтобы проводить тесты на восприятие для пилотов, поэтому Гибсон, ее муж и двое их детей переехали в Техас, а затем в Калифорнию. Все это время Элеонора была счастливой домохозяйкой и на несколько лет вернулась к работе в колледже, прежде чем она и ее семья уехали в Корнелльский университет, где она стала научным сотрудником. В это время она и придумала «визуальный утес» вместе с Ричардом. Гибсон была избрана в Национальную академию наук в 1971 году и в качестве члена-корреспондента – в американскую Академию искусств и наук в 1977 году. В 1992 году она была награждена Национальной медалью науки, которая является самой высокой наградой в научной области в Соединенных Штатах, причем только пять из них были присуждены психологам.

Литература:

Arnold N.A., Ng K.T., Jongman E.C., Hemsworth P.H. Responses of dairy heifers to the visual cliff formed by a herringbone milking pit: Evidence of fear of heights in cows (Bos taurus). – Journal of Comparative Psychology, 2007. – V. 121 (4). – 440–446 pp.

Eleanor J. Gibson / American psychologist. – Encyclopædia Britannica. – [Text]: site: https://www.britannica.com/biography/Eleanor-J-Gibson.

Gibson E.J., Walk R.D., Tighe T. J. Behavior of Light- and Dark-Reared Rats on a Visual Cliff. – Science: Journal, 1957. – V. 126 (3263). – p. 80. – DOI: 10.1126/science.126.3263.80-a.

Rodkey E. Eleanor J Gibson – Psychology’s Feminist Voices. – [Text]: site: www.feministvoices.com.

Rodkey E.N. The visual cliff’s forgotten menagerie: Rats, goats, babies, and mythmaking in the history of psychology. – Journal of the History of the Behavioral Sciences, 2015. – V. 51 (2). – 113–140 pp. – DOI: 10.1002/jhbs.21712.

Камера Фантца

Год проведения эксперимента: 1961

Место проведения: США, Кливленд.

Руководитель: Роберт Лоуэлл Фантц

Роберт Фантц был не совсем простым американским психологом XX века, потому что работал и экспериментировал в одной из сложнейших областей – психологии развития (developmental psychology). Психология развития включает в себя колоссальное количество сфер, таких как педагогическая психология, детская психология, когнитивная психология и еще много других, объединенных одной целью – понять человека от А до Я. Ученые рассматривают физическое, когнитивное, психосоциальное и эмоциональное развитие. Их интересует, как и почему человеческие существа изменяются в течение своей жизни.

Изначально сфера деятельности Фантца была связана только с младенцами и детьми, а теперь она включает в себя подростковый возраст, развитие взрослых, всю продолжительность жизни и старение. Психологи развития стремятся объяснить, как мышление, чувства и поведение меняются на протяжении всей жизни. К подобным специалистам относятся всем знакомый Зигмунд Фрейд, Л. С. Выготский, Ж. Пиаже, Э. Эриксон. Все они пролили свет на будущее человека, описав жизнь каждого организма законами и феноменами. Роберт Фантц тоже сделал это, добавив крупицы знаний в океан психологической истории.

Речь пойдет о младенцах, и по названию главы вы уже догадались, что Робер Фантц помещал их в особые камеры. Проведя свое исследование, Роберт рассказал миру о том, что только родившийся младенец возрастом до четырех недель имеет необычный врожденный рефлекс. К этому моменту все знали о сосательном, хватательном, защитном рефлексе (заключается в повороте головы во избежание удушья). Но никто не мог сказать о том, как ребенок воспринимает мир сенсорно. Уже с рождения младенцы могут подражать мимике лица взрослых людей в зависимости от уровня развития своей моторики. Одна исследовательница, Т. Фиелд, проводила множество экспериментов с младенцами и выяснила, что младенцы в возрасте полутора дней могут подражать выражению лица человека, которого они видят, по крайней мере в трех различных проявлениях: радость, грусть, удивление. Малышам просто демонстрировались фотографии людей с ярко выраженными эмоциями, а независимый наблюдатель, стоя в сторонке, пытался понять, какую эмоцию копирует ребенок.

Но Роберта Фантца интересовало другое. Его интерес состоял в том, является ли человеческое лицо для младенца чем-то особенным и необычным. Вычленяет ли он образ лица из всего потока зрительной информации? И возможно ли, что с первых дней жизни ребенок способен на избирательное внимание? Теперь вернемся к младенцу и камере. Работая в Case Western Reserve University (частный исследовательский университет в Кливленде), Фантц представил в 1961 году парадигму визуальных предпочтений, показывающую, что младенцы больше смотрят на узорные картинки, а не на однородные изображения. Клеточки, треугольники и систематичные изображения младенцам больше по вкусу, чем акварельная абстракция.

Новшеством в этой задаче было измерение продолжительности детского взгляда, а не только его направления. В 1964 году Фантц расширил свои исследования и рассказал научному обществу о том, что младенцы совершенно точно обладают навыком «привыкания к ситуации». При многократной демонстрации одного и того же стимула, а затем вместе с ним нового изображения младенец постоянно отдавал предпочтение новому стимулу. Эта способность с самых ранних лет помогает ребенку учиться и получать новый опыт. После этого исследователь мог оценить дискриминационные и воспринимающие способности младенца, показывая различные изображения в строго контролируемых ситуациях, часто в рамке, похожей на картину, и наблюдая, какие изменения в сценариях ребенок воспримет как новые.

Для этих исследований было сконструировано особое приспособление – камера Фантца. Ребенок помещался внутрь этой камеры, в специальную кроватку, лежа на спине. Его взгляд был направлен вверх, где ему параллельно показывались пары разных контрастных изображений, как будто он видел картины на потолке. Экспериментатор располагался сверху, и, наблюдая через небольшое отверстие в «потолке» камеры, внимательно следил за движениями глаз ребенка, фиксируя, на каком из рисунков ребенок чаще останавливает и дольше задерживает свой взгляд. Постоянно меняя стимулы, с помощью подобного наблюдения Фантц долго наблюдал за восприятием и выяснил, что младенцы не только предпочитают новые стимулы старым, но еще и отдают предпочтение человеческим лицам.

В качестве критерия оценки Фатц использовал продолжительность фиксации взгляда. Наибольшее предпочтение младенцы отдавали сложным изображениям. Роберт отметил, что внимание ребенка зависело еще и от того, была ли между изображениями очевидная разница. При показе первых двух пар – фотографии глаза быка и заштрихованного квадрата, шахматной доски и одноцветного квадрата – зрительные предпочтения младенцев проявлялись очень ярко. Совсем другие результаты получил ученый при демонстрации креста, круга и двух одинаковых треугольников. В этом случае ребенок не выбирал для зрительного изучения что-то конкретное, ведь стимулы не представляли для него ценности. Дети предпочитали полосатые поверхности гладким, а цветные – контрастным.

Все протестированные младенцы в возрасте от 5 часов до 15 недель проявляли одинаковые визуальные предпочтения, а значит, и вывод об этом феномене можно считать абсолютно обоснованным. Помимо простых графических предпочтений, было выявлено, что если в паре изображений присутствует фотография человеческого лица, то ребенок максимальное количество времени будет фиксировать свое внимание именно на нем. На это определенно есть причины. Идея о том, что ребенок особенно заинтересованно относится к человеческому лицу, а точнее, зрительная система с рождения настроена на его восприятие, укладывается в общую систему психологии развития, ведь жизнь ребенка фактически от него зависит.

Дети учатся говорить, наблюдая за артикуляционным аппаратом взрослого, познают чувства и проявляют эмоции, знакомятся с эмпатией. Без наблюдения за лицом матери затруднено формирование базового доверия к миру. Нэнси Канвишер в 1998 году высказала мысль о том, что восприятие лица играло роль критически важного навыка на протяжении всего нашего эволюционного прошлого, и вполне возможно, что теперь наши гены имеют «схематические чертежи» для конструирования моделей лиц с самого рождения.

Фантц продолжал свои эксперименты, варьируя изображения. Вместо фотографии лица он предъявлял его рисунок. Два стимула были заменены на три – рисунок лица, глаз быка и кусок газетного текста (одно изображение), а также три цветные полоски красного, желтого и белого цвета. Роберту интересно было пронаблюдать, что привлекает младенцев в первую секунду и что понравится в дальнейшем больше всего. Рисунок, на котором было изображено лицо, привлек большее внимание практически всех младенцев, нежели два других стимульных паттерна. Результаты, полученные Фантцем, снова доказывали, что стимулы, даже похожие на человеческое лицо (рисунок) или напоминающие его, концентрируют на себе больше внимания. Фантц понимал всю привлекательность человеческого лица для новорожденного ребенка, но оставался вопрос – что именно позволяет ребенку понять, что перед ним важный стимул?

Во время дальнейших исследований специалистов Haith, Bergman и Moore 1977 года для дальнейшего анализа движения глаз младенцев фиксировались на видео. Оказалось, что ребенок фиксирует своего рода перевернутый треугольник, углами которого являются два глаза и рот – наиболее контрастные и изменяющиеся части лица. Взгляд ребенка двигался именно по такой траектории, и он четко отслеживал изменения в положении глаз или рта. При этом если человек разговаривал, то дети наблюдали только за движением губ.

Образ человеческого лица имеет для ребенка большое значение. Это ключ к адаптации и развитию. Исследования Фантца и других ученых натолкнули на мысль, что распознавание лица – это наша способность с рождения. В ее основе лежит кортикальный механизм, и с помощью ФМРТ[11] было определено, что кора головного мозга имеет особые выделенные зоны, специализирующиеся на восприятии и распознавании лица. Но ребенок не может с рождения успешно воспринимать различия между фигурой и фоном, контур, границы, края, контрастность, тени, симметричность изображения, а также анализировать затененности и симметрии. А ведь лицо еще и изменяется, последствиями чего могут оказаться изменения в поведении его носителя. Неудивительно, что столь информативный и сложный объект привлекает столько внимания. И хотя в начале развития зоны коры головного мозга вычленяют только перевернутый треугольник, ребенок с рождения стремится к детальному изучению этого объекта.

До сих пор парадигма предпочтительности изображений, введенная Фантцем в 1961 году, широко используется в исследованиях когнитивного развития и категоризации маленьких детей. Американский Психологический фонд учредил ежегодную Мемориальную премию имени Роберта Фантца для исследований в области «перцептивного-познавательного развития и развития избирательного внимания» и «развития индивидуальности, креативности и свободного выбора поведения».

Литература:

Developmental Psychology Studies Human Development Across the Lifespan. American Psychological Association. – [Text]: site: https://www.apa.org/action/science/developmental.

Kanwisher N. The Fusiform Face Area: A Module in Human Extrastriate Cortex Specialized for Face Perception. – The Journal of Neuroscience, 1997.

Leslie B. Cohen and Cara H. Cashon. Infant perception and cognition. Handbook of psychology: Developmental psychology. – John Wiley & Sons Inc., 2003. – V. 6. – pp. 65–89.

Sheehy N., Chapman A.J., Conroy W.A. (2002). Biographical Dictionary of Psychology. – London: Routledge, 2002.– 704 p. – (Routledge World Reference).

Веракса Н. Е. Познавательное развитие в дошкольном детстве: учебное пособие. – М.: Мозаика-Синтез, 2012.– 338 с.

Шиффман Х.Р., Строганова Е. Ощущение и восприятие / под ред. Х. Р. Шиффмана – 5-е изд. – СПб.: 2003.– 928 с.

Эффект Пигмалиона

Годы проведения эксперимента: 1964–1968

Место проведения: США, Калифорния

Руководитель: Роберт Розенталь

Один из эффектов, влияющих на результаты психологического исследования, – это эффект Розенталя-Пигмалиона. Название «эффект Пигмалиона» дал этому феномену сам Роберт, ориентируясь на персонажа древнегреческой мифологии, скульптора, который из слоновой кости вырезал прекрасную Галатею, а затем влюбился в нее. Позже, как мы знаем по мифам, Афродита оживила статую, Галатея с Пигмалионом жили долго, счастливо и родили трех детей.

Эффект Пигмалиона – это психологический феномен, который заключается в том, что личность, ожидающая определенных результатов, будет вести себя, интерпретировать поведение окружающих и действовать так, чтобы эти результаты были по итогу достигнуты. Для лучшего понимания эффекта вернемся к мифу. Пигмалион одаривал, одевал, бесконечно любил свою статую. То есть его поведение было результатом искренней веры в свои чувства, веры в то, что когда-нибудь случится невозможное – Галатея оживет и станет частью его реальной жизни.

Интересы Роберта Розенталя включают в себя самоисполняющиеся пророчества, социально-психологическую закономерность, состоящую в том, что кто-то «предсказывает» или ожидает, и это ожидание сбывается. Большая часть его работы была сосредоточена на невербальном общении – например, в ситуациях «врач – пациент» или «менеджер – работник». Свою карьеру Роберт начал в качестве клинического психолога, а затем посвятил свою работу социальной психологии. Профессиональное сообщество присудило ученому множество наград: Золотую медаль 2003 года за достижения в области психологии в области науки от Американской психологической ассоциации, избрание в Американскую академию искусств и наук, премию AAAS за исследования в области поведенческих наук в 1960 году. В 2008 году он стал профессором Университета штата Калифорния.

Знаменитое исследование Розенталя – влияние ожиданий учителей на своих учеников. Оно показало, что если преподаватели ожидали повышенную производительность от определенных детей, то и в реальности производительность этих детей увеличивалась. Это исследование подтвердило гипотезу о том, что на происходящее могут положительно или отрицательно влиять ожидания других, называемые эффектом ожидания наблюдателя. Розенталь утверждал, что предвзятые ожидания могут повлиять на реальность и создать самоисполняющиеся пророчества.

Розенталь пришел в учебный класс одной калифорнийской начальной школы и провел тест IQ на умственное развитие учеников. Получились разные результаты, о которых не было сказано учителям. Затем случайным образом были выбраны пять ребят из класса. Этот выбор не зависел от ранее проведенного теста, в пятерку вошли ребята с совершенно разными результатами. Учителю было сказано, что именно эти ученики в течение года покажут прекрасные успехи в обучении. Через год коэффициент умственного развития у всех этих детей повысился. Но определенное поведение учителя в отношении к пятерке «избранных» привело к тому, что их коэффициент интеллекта в разы превышал результаты остального класса. Конкретно это исследование повторялось много раз, и результат всегда оставался именно таким. Эксперимент был проведен с участием контрольной группы, всего в исследовании приняли участие шесть учебных классов.

Это был не единственный эксперимент, посвященный эффекту Пигмалиона. В предшествующем исследовании Розенталь инструктировал испытуемых следующим образом: участникам предлагалось провести некоторый опыт с крысами. Они должны были следить за поведением животных, пока те находятся в лабиринте. Во время озвучивания инструкции одним испытуемым словно бы случайно говорили о том, что наблюдаемая крыса «глупая», а другим – «умная». После проведенного эксперимента выяснялось, что так оно и было. Но отличий в интеллекте крыс не было ранее! Выяснилось, что пока испытуемый контактировал с «умным» животным, он был мягче, поддерживал тактильный контакт, поглаживая ее. А значит, создавал позитивные подкрепления, дополнительно помогающие крысе справиться с задачей.

Этому большому и серьезному эксперименту предшествовало странное исследование. В 1911 году психологи обратили внимание на Умного Ганса. Это было официальное расследование психолога Оскара Пфунгста. Ганс – конь, симпатичный орловский рысак, который приобрел большую славу, потому что должен был уметь читать, писать по буквам и решать математические задачи, используя для ответа свое копыто.

Многие скептики предполагали, что опрашивающие и наблюдатели непреднамеренно помогали Умному Гансу. Например, каждый раз, когда коню задавали вопрос, поведение наблюдателей обычно вызывало у субъекта (самого Ганса) определенное поведение, которое, в свою очередь, подтверждало их ожидания. Например, когда Умному Гансу предлагали решить математическую задачу, зрители в этот момент становились очень напряженными. Когда конь стучал ногой по нужному номеру, напряжение наблюдателей спадало только тогда, когда Ганс «отвечал» верно. Это давало коню подсказку для того, чтобы стукнуть копытом правильное число раз.

В 1986 году были опубликованы данные работы других двух ученых, изучавших этот феномен, – Ребекки Кертис и Ким Миллер. Они рассказали о данном феномене и проиллюстрировали его в своем исследовании. Студенческая группа из колледжа, участники которой не знали друг друга лично, была разделена по парам. В каждой паре случайно выбирался один из участников для получения дополнительной информации. Одним из них рассказывали, что они уже понравились своим напарникам, что у тех сложилось позитивное впечатление. Другим случайным студентам говорилось обратное – что они не нравятся своим компаньонам. Далее пары студентов встречались и общались друг с другом на любые темы, происходил процесс знакомства. Исследователи предполагали, что студенты, считающие, что нравятся своему новому знакомому или знакомой, будут раскованнее, приятнее в общении, откровеннее, дипломатичнее. Они не высказывали осуждающих реплик или несогласия на обсуждаемые темы. Они в целом были гораздо мягче по сравнению со второй группой студентов, которые думали, что не нравятся своим собеседникам. Процесс сработал и в обратном направлении. Те, кто думал, что нравится своему компаньону, и правда вызывали гораздо больше симпатии, чем те, для кого информация была обратной. Тут и работает феномен сбывшегося пророчества, ведь в результате отношения между студентами во время диалога сложились именно так, как им «предсказали» экспериментаторы.

Чем же опасно это явление для психологического эксперимента? Экспериментатор, который твердо верит в гипотезу или надежность информации, неосознанно действует таким образом, чтобы получить соответствующие результаты, подтверждающие его гипотезу. Эффект Розенталя также получил название «эффект предвзятости экспериментатора». Он относится к феноменам, обусловленным свойствами исследователя. В 1966 году Розенталь описал, что этот феномен возникает по следующим причинам:

● получение в начале исследования очень «хороших» или очень «плохих» данных (в дальнейшем экспериментатор пытается самопроизвольно улучшить или занизить остальные данные, чтобы исследование шло равномерно);

● осознание экспериментатором своей собственной склонности к непреднамеренной подтасовке результатов может привести к противоположному эффекту: предвзято искать только те данные, которые противоречат гипотезе, чтобы не казаться предвзятым;

● эффект предвзятости экспериментатора проявляется в том, что он нечаянно выбирает данные (а по итогу фальсифицирует их) или делает подсказки испытуемым. Он просто неосознанным образом (например, невербально) поддерживает именно те действия испытуемых, которые подтверждают гипотезу;

● настрой экспериментатора может отражаться в интонации, а также визуально, если он и исследуемый работают вместе и видят друг друга во время эксперимента;

● эффект Пигмалиона больше проявляется у тех исследователей, которые стремятся к поддержке, активно жестикулируют, по-дружески и с интересом относятся к испытуемым;

● эффект усиливается, когда экспериментатор и испытуемый знают друг друга;

● экспериментаторы-женщины больше склонны к проявлению феномена, чем мужчины.

Что же делает психологическая наука для того, чтобы избегать подобных влияний? Для того, чтобы нейтрализовать феномен Пигмалиона, обусловленный экспериментатором, необходимо увеличивать число исследователей, наблюдать за их поведением, проводить специальное обучение и тренировки, скрывать от них основную гипотезу, свести к минимуму контакты экспериментатора и испытуемого. Исследователи проявляют устойчивые тенденции, влияющие на ход эксперимента, и оказываются результатом неосознанного уровня естественного психического процесса. Экспериментатор организует деятельность испытуемого, дает задание, оценивает результаты, изменяет условия исследования, фиксирует особенности поведения участника и результаты его деятельности. Чтобы избежать влияния заинтересованного экспериментатора на исследование, с целью подтвердить или опровергнуть свою гипотезу, надо привлекать других ученых, которые не знают его целей и теорий. Полезной становится оценка результатов исследователями, критически настроенными на предполагаемые результаты автора исследования.

Зная об эффекте, открытом Робертом Розенталем, психологи и социологи всего мира могут управлять неконтролируемыми искажениями в полученных результатах. Ведь эффекту подвержены не только сами ученые, но и испытуемые. Механизм эффекта Пигмалиона изучен хорошо, поэтому, создавая тест или планируя эксперимент, каждый ученый заложит определенную внутреннюю стратегию, чтобы избежать эффекта самоосуществления пророчества.

Литература:

Curtis R.C., Miller K. Believing another likes or dislikes you: Behavior making the beliefs come true. – Journal of Personality and Social Psychology, 1986. – V. 51.– 284–290 pp.

Pfungst O. The Project Gutenberg eBook of Clever Hans (The Horse of Mr. von Osten). – [Text]: site: https://www.gutenberg.org/files/33936/33936-h/33936-h.htm.

Rosenthal R. The Pygmalion Effect and Its Mediating Mechanisms. In Improving Academic Achievement: Impact of Psychological Factors on Education / ed. Joshua Aronson. – San Diego, CA: Academic, 2002.– 25–36 pp.

Rosenthal R., Jacobson L. Pygmalion in the classroom: Expanded edition. – New York: Irvington, 1992.

Stephen J., Varnik R., Varnik J.E. 100 most outstanding psychologists of the 20th century. – Overview of General Psychology, 2002. – V. 6 (2). – 139–152 pp.

Эксперимент Стернберга

Год проведения: 1966

Место проведения: США, Пенсильвания

Руководитель: Соул Стернберг (Саул Штернберг)

Красивый классический и достаточно простой эксперимент Стернберга пролил свет на механизмы работы кратковременной памяти человека. Последняя, в свою очередь, является скоротечным механизмом обработки и удерживания информация, своего рода ситом, через которое просеивается в долговременную память только то, что будет необходимо для решения задачи.

Как и многие экспериментальные психологи, профессор Стернберг начинал свой профессиональный путь с получения степени бакалавра в области математики в 1954 году, а в 1959 году – доктора философии по социальной психологии Гарвардского университета. Честно говоря, он начинал свое обучение со Школы музыки и искусств в Нью-Йорке, но что-то пошло не так: он проучился там всего четыре года, и вместо нового артиста мир получил пионера в области когнитивной психологии в разработке экспериментальных методов для изучения обработки информации человеком. Стернберг успел поработать над созданием искусственного интеллекта в Bell Laboratories, в лингвистическом отделе и в научной группе «Восприятие и память».

Первую академическую должность Стернберг занял в 1961 году, но на преподавании в качестве профессора Универитета Пенсильвании он не остановился. С лекциями он побывал в Университетском колледже в Лондоне, Калифорнийском университете в Беркли и Университете Рутгерс. Влияние его теоретического и эмпирического вкладов в область когнитивной психологии было признано множеством организаций, и он был избран на стипендию в Американскую психологическую ассоциацию, Ассоциацию психологических наук, Общество экспериментальных психологов, Американскую ассоциацию «Развитие науки» и Национальную академию наук.

Итак, в 1966 году Стернберг, находясь в Нью-Джерси, в стенах Bell Laboratories, опубликовал оригинальный эксперимент, демонстрирующий механику обработки когнитивной информации. Эксперимент подразумевает собой запоминание положительного набора, списка таких элементов, как числа или слова. Затем испытуемого спрашивают о конкретном тестовом элементе, который на самом деле может присутствовать или не присутствовать в наборе, и просят ответить «да» или «нет», соответственно, дернув за нужный рычаг. Время, необходимое для ответа субъекта, записывалось. Этот процесс затем повторялся в течение нескольких испытаний. Стернберг обнаружил, что время отклика зависит от некоторых факторов, и оно увеличивается, если растет количество стимулов для запоминания. Это важный факт, поскольку он демонстрирует и доказывает одно из интересных предположений ученого.

Основа принципа работы кратковременной памяти – метод последовательного исчерпывающего сканирования. Если метафорически представить себе этот механизм, то он будет похож на багажную ленту в аэропорту. Вы приземлились, вышли из самолета и идете забирать свои вещи. И представьте – ваша сумка уже катается по кругу! Вы хватаете ее и спешите вызывать такси. Потому что помните, как выглядит ваша сумка, знания о ней давно переместились в область вашей долгосрочной памяти.

Теперь проиллюстрируем то, что хотел доказать Стернберг. В этом случае, подойдя к ленте выдачи, вы посмотрели бы на фотографию своей сумки, а затем взглянули бы на проплывающие чемоданы. Каждый чемодан получал бы от вас оценку: «Не мой, не мой, не мой, мой! Не мой, не мой». В этот момент чемоданы заканчиваются, и вы восклицаете: «Мой чемодан был там, заберу его!» Что произошло? Кратковременной памяти потребовалось просканировать все стимулы до конца, чтобы выделить и оценить наличие чемодана, который вы увидели на фотографии. Подтвердилось ли это предположение в эксперименте Стернберга?

Оригинальный тест состоял из 24 тренировочных и 144 тестовых проб. В каждой пробе испытуемым предъявлялся случайный набор цифр (в последующих экспериментах использовались также буквы, звуки или изображения человеческих лиц), который требовалось запомнить. Длина набора варьировалась от одной до шести цифр, каждая из которых предъявлялась отдельно в течение одной-двух секунд. После этого следовала пауза длиной в две секунды, а за ней контрольная цифра. Испытуемые должны были потянуть один из двух рычагов в качестве ответа «Да, это одна из запомненных цифр» или «Нет, это новая цифра» (подававшиеся с одинаковой частотой и вероятностью), после чего контрольный стимул исчезал, а загоравшаяся лампочка давала обратную связь о правильности ответа. В конце испытуемых просили произнести запомненную последовательность.

Каждый человек 168 раз проходил через такую схему: предупреждающий сигнал о начале пробы, показ запоминаемого стимула-образца, отсрочка в две секунды, предупреждающий сигнал о том, что сейчас нужно будет напрячь память, контрольный стимул – то, что нужно сопоставить с запомненным материалом, ответ испытуемого, обратная связь о правильности выполнения задания – красная или зеленая лампочка, просьба к испытуемому вспомнить стимул-образец, после чего начинается следующая проба.

Стернберг хотел узнать, происходит ли «сканирование» кратковременной памяти параллельно, как в сенсорном регистре, или последовательно. Для этого были собраны данные о скорости сравнения запомненной последовательности от одной до шести цифр с еще одной цифрой и принятии решения о том, присутствовала ли она в запоминаемом наборе. Если бы испытуемые использовали стратегию параллельного сканирования, то есть воспринимали одновременно весь запомненный набор цифр, то скорость их ответа не различалась бы в зависимости от объема набора.

В дальнейшем конструкт эксперимента варьировался. Двухсекундная пауза заменялась 30 секундами, число тренировочных тестов возрастало до 60, а тестовых становилось меньше. Стернберг комплексно подошел к проведению тестирования и собрал максимально обширные и точные данные. Целью ученого было определить механизмы, формирующие специфику обработки информации в кратковременной памяти. Результаты эксперимента показали, что она прямо пропорционально зависит от количества цифр в наборе: на последовательную обработку каждого элемента уходит несколько миллисекунд, и чем их больше, тем больше нужно времени. Как на багажной ленте стимулы проезжают мимо, и мы оцениваем их принадлежность к настоящей задаче.

Доказав, что человек использует стратегию последовательного сканирования информации в кратковременной памяти, Стернберг также хотел выяснить, «перебирается» ли при этом вся информация или поиск прекращается при нахождении искомого элемента. Понять это можно было бы, проанализировав различия в скорости положительных и отрицательных ответов. Ответ «нет» может быть дан только после сканирования всего набора чисел, а наличие или отсутствие разницы в скорости принятия решения дать ответ «да» может доказать или опровергнуть гипотезу о том, что сканирование является самозавершающимся. Экспериментальные данные показали, что испытуемые дают положительные и отрицательные ответы с одинаковой скоростью, что подтвердило гипотезу о полном сканировании информации в кратковременной памяти.

Возвращаясь к нашим чемоданам – нам пришлось оценить еще пару сумок после того, как мы увидели свою, и только потом принять окончательное решение. Так родилось доказательство того, что сегодня известно как «теория последовательного исчерпывающего поиска», в которой утверждается, что при опросе относительно наличия элемента в наборе памяти люди будут искать каждый элемент в кратковременной памяти без остановки, даже если элемент был найден. Знания об этих механизмах стали частью эмпирического базиса общей теории памяти и используются для изучения особенностей кратковременной и рабочей памяти до сих пор.

Литература:

Schmidt C. Scanning Short Term Memory. – [Text]: site: https://web.archive.org/web/20131203051126/http://www-rci.rutgers.edu/~cfs/305_html/MentalChron/MChronscan.html.

Sternberg S. High-Speed Scanning in Human Memory // Science. – 1966. – V. 153 (3736). – 652–654 pp.

Sternberg S. Memory scanning: New findings and current controversies // Quarterly Journal of Experimental Psychology. – 1975. – Т. 27, v. 1.– 1–32 pp.

Аткинсон Р.Л., Нолен-Хоэксема С., Бем Д. Дж. Введение в психологию / под ред. Зинченко В.П., Назарова А.И., Спомиор Н.Ю. – М.: АСТ, 2007.– 816 c. – (Большая университетская библиотека).

Березанская Н.Б., Нуркова В. В. Психология / под ред. Н. Б. Березанской. – М.: Юрайт-Издат, 2003.– 576 с.

«Нога в дверях» и «Дверь в лицо»

Годы проведения эксперимента: 1966, 1975

Место проведения: США, Калифорния

Руководители: Джонатан Фридман, Скотт Фрейзер, Роберт Чалдини

Если вам хоть раз было интересно, почему люди вступают в секты, то сейчас этот вопрос немного прояснится. Джим Джонс – один из вербовщиков в подобные организации, давший интервью для книги Р. Орштейна в 1991 году, с восторгом рассказал о своих успехах: Джим обращался к прохожим с просьбой потратить только пять минут для того, чтобы помочь ему заклеить и отправить несколько конвертов. После этого люди неожиданно были готовы к новым поручениям. Первоначально пожертвования в секте носили добровольный характер, затем пожертвования стали обязательными, и сумма постепенно увеличивалась, пока люди не отдавали все, что они имели. От конверта до банкротства – один шаг.

Как можно заставить человека делать то, что ему не хочется? Мы представляем себе, что в большинстве случаев чем больше давление, тем более уступчив будет человек. Но никто не заставляет вас силой покупать определенный йогурт в магазине. По этическим и моральным соображениям это не совсем справедливо. Тем более когда цель будущего исследования – оказать минимальное внешнее давление и добиться эффекта вынужденной уступчивости. Где же используется это «мирное» и не агрессивное давление? Реклама, пропаганда, политика не могут обойтись без методов, предназначенных вызывать уступчивость при отсутствии внешнего давления. Одно из предположений по поводу уступчивости состоит в том, что, если человек уступил маленькой просьбе, он с большой вероятностью согласится и с большей просьбой. Этот принцип называют методом «нога в двери» или методом постепенного усиления просьб. Этот метод составлял основу нацистской пропаганды. Он также неявно присутствует во многих рекламных кампаниях, которые пытаются побудить потребителя сделать что угодно по отношению к рекламируемому продукту, пусть даже это будет сообщение от потребителя о том, что он не нуждается в продукте.

«Нога в двери» – это психологическое явление, который показывает зависимость между выполнением человеком сначала простой просьбы, а затем вынужденным исполнением других обременительных требований. Этот феномен используется в практических целях и под другим названием – метод постепенного усиления просьб. Феномен был подтвержден рядом исследований, проведенных психологами Дж. Фридманом и С. Фрейзером в 1966 году. Уже сейчас это явление относится к «классическим» в истории психологии. Но тогда оно стало необычным инструментом, необъяснимой закономерностью, вызывающей удивление и рождающей идеи об использовании в сфере торговли. Сейчас его работу можно заметить в областях управления и обслуживания, ведь применение феномена провоцирует людей на проявление альтруизма. А что плохого в капельке добра?

В эксперименте приняли участие 156 домохозяек, по 26 в каждой экспериментальной группе. Для каждой группы условия исследования немного отличались. Женщин отобрали случайным образом, воспользовавшись телефонным справочником. Домохозяйки должны были согласиться на «большую просьбу» – впустить в свой дом на два часа пять или шесть мужчин, которым должна быть предоставлена полная свобода передвижений в доме. Домохозяйки должны были разрешить заглянуть в кладовые и буфеты с целью последующей классификации предметов домашнего обихода. «Целью» осмотра было описать хозяйственный быт современной домохозяйки для дальнейшей коррекции рекламы разной хозяйственной продукции.

Фридманом и Фрейзером было сформулировано четыре экспериментальных условия (распределение женщин по группам было осуществлено случайным образом). В первой группе испытуемую сначала просили ответить на несколько вопросов по телефону о моющих средствах, которыми она пользуется, и на эти вопросы домохозяйки отвечали (необходимое условие «выполнение»), через три дня к ней также по телефону обращались с «большой просьбой». Для следующей группы «большую просьбу» озвучивали после идентичного контакта, но в этом случае сами вопросы заданы не были (условие «только согласие» на осмотр кухни).

Третьей группе «большую просьбу» озвучивали после первого контакта по телефону, в котором не звучало никаких просьб, присутствовало только условие «знакомства». Испытуемую просили выполнить только «большую просьбу», без осуществления предварительного контакта с ней (условие «единственный контакт»).

Предполагалось, что в условии «выполнение» (когда домохозяйки сначала отвечали на опросы) «большую просьбу» реализует большее количество испытуемых, чем в условии «единственный контакт». Результаты эксперимента подтвердили гипотезу. Более 50 % испытуемых в условии «выполнение» согласились с «большей просьбой», тогда как в условии «единственный контакт» – менее 25 %. Никто из тех испытуемых, которые отказались выполнить первую просьбу, впоследствии не согласился выполнить «большую просьбу». В итоге если на вопросы не ответила – в дом тем более не пустит. Эксперимент свидетельствует, что выполнение даже маленькой уступки действительно повышает последующую уступчивость человека.

Психологами и социологами разных стран было проведено множество подобных экспериментов. Чаще всего это был заказ рекламных агентств, владельцев крупных торговых компаний, которые выстраивают свою стратегию продаж в зависимости от слабостей потребителя.

В 1974 году Патрицией Плинер и ее сотрудниками был проведен эксперимент среди жителей пригорода Торонто. К людям обращались с просьбой пожертвовать деньги в общество борьбы с онкологическими заболеваниями. Только 46 % людей согласились оказать помощь. Но если до этой большой просьбы люди соглашались выполнить незначительную просьбу (поносить значок с логотипом-символом этой компании), то процент согласившихся пожертвовать деньги возрастал почти в два раза.

Еще один подобный феномен со смешным названием – «дверь в лицо» или «не в дверь, так в окно». Есть более подробное название – «как открыть дверь, которую захлопнули перед твоим носом» – оригинальное название door-in-the-face. Точно так же, как и «нога в двери», это социально-психологический феномен. Он заключается в том, что люди склонны идти на уступку и соглашаться с малопривлекательным предложением в том случае, если оно им предлагается сразу после их отказа от другой, более обременительной просьбы. Данный феномен лежит в основе одноименной методики манипулирования. Впервые он был описан в 1975 году американским психологом Робертом Чалдини. Назван по аналогии с психологическим феноменом «нога в двери» и является его противоположностью.

У открытия этого феномена есть небольшая предыстория, которую рассказал сам Роберт. Согласно рассказу психолога, к нему на улице подошел мальчик и предложил купить билеты по пять долларов за штуку на ежегодное представление бойскаутов. Чалдини учтиво отказался. Тогда мальчик предложил ему купить плитки шоколада всего лишь по доллару за штуку. После того как Чалдини купил пару плиток, он осознал, что подвергся манипуляции, причем весьма необдуманно. Дело в том, что он не любит шоколад, но любит доллары. А в итоге он стоит на улице с двумя ненужными ему шоколадными плитками и без двух своих долларов, с которыми ушел хитрый мальчик.

Чалдини отправился на встречу с коллегами, с которыми обсудил это событие. В результате совещания была разработана серия экспериментов, которая в дальнейшем стала одной из классических экспериментальных схем. В серии классических экспериментов Роберта Чалдини и его коллег была впервые показана эффективность данной методики манипулирования. В качестве испытуемых выступили 72 студента обоих полов, которые в одиночку прогуливались по территории кампуса Университета Аризоны. В качестве экспериментаторов выступили три студента – двое мужчин и одна женщина, каждый из которых общался только с прохожими своего пола.

Экспериментаторы, выдавая себя за участников County Youth Counseling Program[12], обращались к прохожим с разными просьбами. Сначала каждому из прохожих предлагали давать консультации несовершеннолетним преступникам на волонтерской основе в течение последующих двух лет (большая просьба), а после их отказа им предлагалось сопроводить группу малолетних преступников на экскурсию в зоопарк (просьба поменьше), на которую согласилось 50 % опрошенных. Во втором эксперименте возможность долгосрочной консультации только упоминалась, при этом напрямую просили только сопроводить детей в зоопарк, и число согласившихся составляло уже 25 %. В третьем эксперименте испытуемых сразу просили выполнить только менее обременительную просьбу, на которую согласилось лишь 16,7 % опрошенных. Таким образом, благодаря использованию такой методики вероятность согласия на просьбу увеличилась почти в три раза – с 16,7 % до 50 %.

Существует еще множество психологических манипуляционных феноменов, о включении которых может не подозревать человек, подвергающийся их включению. Остается посоветовать быть внимательным к просьбам незнакомых людей на улице, прислушиваться к собственным желаниям. А может, и использовать полученные знания в своих целях.

Литература:

Freedman J.L., Fraser S. C. Compliance without pressure: The foot-in-the-door technique. – JPSP, 1966. – Vol. 4, No. 2.– 195–202 pp.

Ornstein R. The evolution of consciousness: Of Darwin, Freud, and cranial fire: The origins of the way we think. – New York: Prentice-Hall, 1991. – pp. 136, 246, 299.

Чалдини Р. Психология влияния // пер. с англ. Е. Волкова, Е. Бугаевой, И. Волковой / под ред. О. Кувакиной. – 5-е издание. – СПб.: Питер, 2013.– 304 с. – (Мастера психологии).

Выученная беспомощность

Год проведения эксперимента: 1967

Место проведения: США

Руководитель: Мартин Селигман

Представьте себе переполненный лифт. Субъективно он воспринимается как более свободный и вызывает меньший страх у тех пассажиров, которые стоят ближе к кнопкам. А теперь представьте, что вам велено решать задачи при постоянном сильном шумовом сопровождении. В одном из исследований две группы испытуемых должны были находиться именно в таких условиях. Но одна из них никак не могла влиять на шум, другой группе было сказано, что они смогут отключить звук в любой момент, но их просят его не выключать, если они еще могут потерпеть. Вторая группа справилась с заданиями значительно успешнее. Вопрос вот в чем: почему влияние контроля или его отсутствия влияет на психическое состояние человека?

На самом деле Мартин не собирался проводить этот эксперимент. И очень зря, ведь феномен, который он открыл, очень важен для понимания как в психологической науке, так и в психотерапии, социологии и других человеко-ориентированных областях. Так случилось, что в 1964 году Мартин Селигман просто участвовал в серии экспериментов над собаками в психологической лаборатории Пенсильванского университета. Они были посвящены изучению механизмов депрессии и ее лечению. Ученые двигались по стопам И. П. Павлова, ориентируясь на классический бихевиоризм и обусловленность поведения. Идея состояла в том, чтобы выработать у собак условный рефлекс в виде испуга на звук высокого тона. В качестве негативного подкрепления использовался несильный, но чувствительный удар электрического тока, который собаки, сидя в клетках, испытывали после того, как слышали звук через пластину на полу.

После нескольких стимуляций клетки открыли, чтобы проверить, начали ли собаки бояться звука. Предполагалось, что животные, услышав знакомый звук, будут пугаться и убегать, чтобы избежать удара током. И вот тут у исследователей начала отвисать челюсть, и посыпались обвинения в некачественном построении эксперимента. Вопреки ожиданиям собаки не убегали. Они ложились на пол и скулили, но не совершали никаких попыток убежать, хотя клетки были открыты и выбраться было совсем не трудно. По сути, они ждали свой очередной удар током. Сила всевластного в то время бихевиоризма ослабевала и таяла на глазах исследователей.

Мартин предпринял попытки объяснить случившееся. Он написал, что собаки, очевидно, ожидают и боятся удара током, это видно по их поведению. Но они не пытаются бежать не из-за отсутствия страха, а из-за неудачного предыдущего опыта побега. Им же не сразу открыли клетки, в первых пробах подачи тока они несколько раз попытались избежать его, но ничего не вышло – выхода не было. Возможность «побега» предоставили слишком поздно. И поэтому они привыкли к неизбежности своей боли. То есть «выучились беспомощности».

И вот после этой небольшой проблемы в эксперименте об изучении условных рефлексов Мартин Селигман решил провести исследование, посвященное изучению конкретно этого феномена. Через три года, совместно с коллегой Стивеном Майером и используя опыт великого И. П. Павлова, он разработал новую, схожую с предыдущей, схему эксперимента, чтобы проверить свои предположения. В эксперименте принимали участие три группы собак, одна из которых – контрольная.

Первая группа была самостоятельная – у собак была возможность самостоятельно отключить подачу тока, чтобы избежать боли. Нужно было всего лишь догадаться, что необходимо нажимать носом на специальную панель, после этого болевые ощущения прекращались. Вторая группа животных зависела от первой. У них отключался электрический ток, когда носы первой группы натыкались на нужные кнопки. Эти собаки получали тот же удар, что и собаки первой группы, но на них, что бы они ни делали сами, это не влияло. Третья группа собак не получала удара током вообще, и она понадобится нам попозже.

В течение определенного времени обе экспериментальные группы собак подвергались действию электрошока, довольно хаотично и непредсказуемо. Соответственно, в равной интенсивности, в равной степени и в течение одинакового времени. Отличались они только тем, что одни контролировали, а другие не понимали, что происходит. После этого все три группы собак помещались в вольер, в который подавался электрический ток. Но из этого вольера можно было легко выпрыгнуть. После подачи тока из вольера быстро выпрыгивали собаки из контрольной группы и из первой группы, которые сами нажимали на кнопку. Собаки из второй группы с «опытом неконтролируемости ситуации» оставались в вольере, метались, скулили, прижимались к полу и переносили удары все большей и большей силы.

Этот эксперимент исследователи поставили и в несколько иной модификации. Животные были привязаны в комнате и получали электрический разряд в момент подачи громкого звука. То есть они не могли покинуть свое местоположение и сбежать от раздражителя. Когда собак выпустили в большой загон, разделенный пополам невысокой перегородкой, они уже чувствовали себя свободнее, но ситуация не изменилась. На одну половину помещения приходил электрический ток, на отгороженную – нет. Когда собак били током, они не убегали на другую сторону, хотя могли избежать неприятных ощущений. Помещая в такие же условия собак, которые не проходили через первый этап, ученые видели, что они без долгих раздумий перепрыгивали ограду. Собаки, как и люди, демонстрировали свою апатию и абсолютную беспомощность.

Селигман и Майер пришли к выводу, что к ощущению беспомощности приводят не сами по себе ужасные ощущения и события, а понимание того, что ты их не контролируешь. Животное и человек перестают бороться с действительностью, когда понимают, что от их действий все равно ничего не зависит, повлиять на происходящее никак нельзя. Селигман в 1976 году за свою теорию о выученной беспомощности получил премию Американской психологической ассоциации, а его результаты были опубликованы в уважаемых психологических журналах.

Если перенести открытый феномен на человеческую психологию, то приобретенная или заученная беспомощность определяется как состояние человека, при котором не предпринимается никаких попыток к улучшению собственного состояния, хотя такая возможность имеется. Проявляется такое поведение, как правило, после нескольких неудачных попыток повлиять на негативные обстоятельства или вообще избежать их. Все как у собак. Далее поведение характеризуется пассивностью, отказом от действия, нежеланием менять неудобную среду или избегать ее, даже когда появляется такая возможность. У людей такое состояние характеризуется потерей чувства свободы и контроля, отсутствием веры в возможность изменений и в собственные силы, подавленностью, депрессией и даже ускорением наступления смерти.

Взяв за основу феномен Селигмана, Эллен Джейн Лангер и Джудит Роден в 1976 году провели исследование в доме престарелых Арден-Хауз в штате Коннектикут. Этот эксперимент тоже стал знаменитым благодаря тому, что в итоге обнаружили девушки. Лангер и Роден случайно выбрали два этажа дома престарелых, обитатели которых внезапно стали участниками эксперимента. В экспериментальную группу вошло восемь мужчин и 39 женщин на четвертом этаже и девять мужчин и 35 женщин на втором этаже, всего 91 человек.

Эллен и Джудит договорились с администрацией дома престарелых о том, как будет проводиться эксперимент, всего оговорилось два типа экспериментальных условий. Жителям четвертого этажа предстояло нести ответственность за свой выбор, желания и вообще за свою жизнь в заведении. Жители второго этажа должны были вести обычный для пациента образ жизни, в окружении внимания и заботы персонала. Вот инструкции, которые были даны первой и второй группе (второй и четвертый этажи):

«…Мы хотим, чтобы ваши комнаты выглядели как можно уютнее, и постараемся все для этого сделать. Мы хотим, чтобы вы чувствовали себя здесь счастливыми и считаем себя ответственными за то, чтобы вы могли гордиться нашим домом престарелых и были здесь счастливы… Мы сделаем все, что в наших силах, чтобы помочь вам… Я хотел бы воспользоваться возможностью и вручить каждому из вас подарок от Арден-Хауза (служащая обошла всех и вручила каждому пациенту по растению), теперь это ваши растения, они будут стоять у вас в комнате, медсестры будут поливать их и заботиться о них, вам самим ничего не нужно будет делать»

Rodin J., Langer E. Long-term effects of a control relevant intervention with the institutionalized aged

Жителям четвертого этажа объявили вот что:

«Вы сами должны решить, как будет выглядеть ваша комната, хотите ли вы оставить там все как есть, или желаете, чтобы наши служащие помогли вам переставить мебель… Вы сами должны сообщить нам свои пожелания, рассказать, что именно вы бы хотели изменить в своей жизни. Кроме того, я хотел бы воспользоваться нашей встречей, чтобы вручить каждому из вас подарок от Арден-Хауза. Если вы решите, что хотите завести растение, то можете выбрать то, которое вам понравится, из этого ящика. Эти растения ваши, вы должны содержать их и заботиться о них так, как считаете нужным. На следующей неделе два вечера, во вторник и в пятницу, мы будем показывать фильм. Вам нужно решить, в какой именно день вы пойдете в кино и хотите ли вы вообще смотреть фильм».

Rodin J., Langer E. Long-term effects of a control relevant intervention with the institutionalized aged

Что произошло? Группу четвертого этажа наделили «властью» заботы о себе, контроля своей жизни, своих желаний. Мужчины и женщины со второго этажа были полностью ее лишены, все делается за них и происходит без их ведома. Группа с контролем собственно экспериментальная группа, а люди «под крылом руководства» – контрольная, потому что так обычно и выглядит их жизнь в доме престарелых. Эксперимент длился три недели, в течение которых администрация и персонал четко придерживались заявленных правил на обоих этажах. После трех недель среди жителей учреждения были проведены опросы, измеряющие удовлетворенность собственной жизнью, медперсонал получил опросники по активности, общительности, общему тонусу, питанию и привычкам пациентов. Отмечалось, сколько испытуемых и из какой группы решали посмотреть фильм, а сколько из них предпочитали участвовать в несложной лотерее (угадать количество леденцов в большой прозрачной банке).

Анализ результатов показал, что у экспериментальной группы, в отличие от контрольной, ощутимо выше был уровень счастья, они больше общались с другими жителями дома, с персоналом и почти не были замечены в пассивном состоянии наблюдения за происходящим. Оценки персоналом фактического поведения жильцов также подтвердили позитивное воздействие контроля и возможности влиять на свою жизнь. Большее число участников экспериментальной группы смотрели кино, участвовали в игре (10 человек с четвертого против одного со второго), занимались своим цветком. Сделанный исследователями вывод гласил, что некоторые негативные явления, сопутствующие старению (потеря памяти, снижение тонуса), вероятно, связаны с утратой возможности контролировать собственную жизнь, а значит, их можно предотвратить, вернув пожилым людям право принимать решения и чувствовать свою нужность хотя бы в вопросах собственной жизни.

Через полгода Лангер и Роден вернулись для получения новых результатов и для того, чтобы выяснить, продолжает ли действовать тот положительный эффект на «самостоятельный» четвертый этаж. Оценки персонала показали, что испытуемые из группы с увеличенной ответственностью продолжают находиться в лучшем состоянии. Были даже отмечены небольшие улучшения здоровья у экспериментальной группы и ухудшения у контрольной. И наконец – показатель смертности. За полгода, прошедшего с момента первого исследования, 30 % участников контрольной группы умерли, тогда как из числа участников экспериментальной ушли из жизни только 15 %.

После этих результатов администрация Арден-Хауза приняла решение и дальше давать пациентам возможность самостоятельно принимать решения, касающиеся их жизни во время пребывания в учреждении. Последующие исследования в других учреждениях и другими психологами объяснили причину обычного поведения пациентов, проживающих в подобных условиях. Речь идет об отказе от еды и лекарств. Такое саморазрушительное поведение стариков обуславливается тем, что в домах престарелых с обычными правилами подобный отказ – единственное, что еще могут контролировать эти люди. Наблюдения впоследствии велись в приютах для бездомных, тюрьмах и больницах. Выяснилось, что отсутствие самостоятельного выбора влияет на все аспекты человеческой жизни, отражается на социальной адаптации и состоянии здоровья и даже приводит к преждевременной смерти.

Помните, в начале есть упоминание про людей, задачки и шум? Это Селигман провел это исследование после эксперимента с собаками. Большинство людей точно так же быстро становились беспомощными перед экспериментатором и не пытались ничего сделать, чтобы что-то изменить. Однако не все испытуемые прекращали борьбу после нескольких неудач. Некоторые из участников вновь и вновь пытались избавиться от шума, закрывая уши, пытаясь отвлечься.

Именно они и заинтересовали Мартина, который решил понять, чем же они отличаются от остальных. Так ученый пришел к открытию «феномена сознательного оптимизма» – способности человека влиять на свое мышление, а затем и на свое поведение. Этот феномен впоследствии дал начало новому направлению в психологии – «позитивная психология». В отличие от традиционной психологии, которая занимается в основном коррекцией психических отклонений, позитивная психология изучает те черты характера и особенности человеческого поведения, которые характерны для удовлетворенных, счастливых людей, не отягощенных психическими нарушениями.

Так опыты русского ученого Ивана Павлова стали логичным продолжением для Мартина Селигмана. По завершении экспериментов ученый пришел к выводу, что поведение собак напоминает человеческую реакцию на стресс. Усвоенный опыт подсказывал животным, что бороться с ситуацией нет смысла. То есть, когда происходит череда неудач, все мы знаем, что такое «черная полоса», человек становится подавленным и абсолютно пассивным, впадает в депрессию. Но человеку нужно держать в руках управление собственной жизнью, а избежать состояния приобретенной беспомощности поможет общение с людьми, основанное на стимуляции инициативности, свободы выбора и принятия решений.

Литература:

Gilbert P. Depression: From Psychology to Brain State. – London: Lawrence Erlbaum, 1984.– 253 pp.

Lickey M.E., Gordon B. Medicine and Mental Illness. – New York: H. Freeman & Co., 1991.– 459 pp. – ISBN: 0–7167–2196–1.

Seligman M. E. P. Helplessness: On Depression, Development, and Death (A Series of Books in Psychology). – New York: H. Freeman & Co., 1992.– 250 pp. – ISBN-10: 071672328X.

Maier S.F., Seligman M. E. P. Failure to escape traumatic shock // Journal of Experimental Psychology: journal. – 1967.

Haggbloom S.J., Warnick J.E., Jones V.K., Yarbrough G.L. [et al.]. The 100 most eminent psychologists of the 20th century // Review of General Psychology: journal. – 2002. – Vol. 6, no. 2.

Weiss J.M. [et al.]. Effects of Chronic Exposure to Stressor on Avoidance-Escape Behavior and on Brain Epinephrine. – Psychosomatic Medicine, 1975. – V. 37.– 522–533 pp.

Weiss J.M. [et al.]. Learned helplessness and human depression. – Psychosomatic Medicine, 1975. – V. 37.– 501 pp.

Третья волна

Год проведения эксперимента: 1967

Место проведения: США, Калифорния

Руководитель: Рон Джонс

Это сложный для описания, интерпретации и повествования эксперимент. Он отсылает нас к знаменитым исследованиям Милгрэма, а также к тюремным экспериментам Зимбардо. Этот эксперимент сильно повлиял на жизнь Рона Джонса, хотя, честно говоря, он не ожидал ни такой реакции, ни такого результата. Исследование было спонтанным и долгое время оставалось в тени. Результаты нигде не афишировались по причине того, что участники эксперимента стыдились своих действий и не считали сделанное правильным. Но в конце 1970-х Джонс опубликовал историю эксперимента в своей педагогической книге, а до этого момента единственное описание эксперимента было сделано одной школьной газетой, выпущенной непосредственно в месте проведения эксперимента.

Эксперимент проходил в американской средней школе Кубберли в Пало-Альто, с учениками, которым было примерно по 15–16 лет. Именно они и были «подопытными». Сам Рон работал в школе учителем. И вот в апреле 1967 года во время уроков всемирной истории он вместе с учениками придумал недельный проект. Джонс обнаружил, что не может объяснить своим ученикам, почему немецкое население могло заявить о своем незнании возникновения Холокоста. И он решил продемонстрировать им этот механизм. Если говорить конкретнее, задачей стала попытка осмыслить поведение немецкого народа при репрессивном национал-социализме. Установив жесткие правила для школьников и став создателем молодежной группировки, он, к своему удивлению, не встретил сопротивления ни учащихся, ни взрослых.

Пытаясь воссоздать часть всемирной истории, ученый создал проект, в котором было проиллюстрировано развитие «фашистского» движения под названием «Волна». Джонс намеревался сделать это всего лишь недельным упражнением. У него был разработанный план урока, который включал в себя приветствие, лозунг и даже секретную «полицию». Эксперимент был окончен Джонсом после жалоб учителей и родителей. Затем Джонс показал, что это упражнение было направлено на то, чтобы дать ученикам непосредственный опыт того, как легко их можно ввести в заблуждение, повторяя опыт фашистов, и провел параллели с ростом национал-социалистического движения в Германии.

Рон Джонс решил, что моделирование жизни внутри фашистского движения – хорошая идея. В понедельник он рассказал учащимся о силе дисциплины. Джонс велел ребятам сесть в положение «смирно», так как оно лучше влияет на концентрацию. Затем он приказал учащимся несколько раз встать и сесть в новое положение, потом велел несколько раз выйти из аудитории, затем бесшумно зайти и занять свои места. Школьникам «игра» понравилась, и они охотно выполняли указания. Джонс велел учащимся отвечать на вопросы четко и живо, а они с интересом повиновались, даже ребята, которые обычно вели себя пассивно и тихо. Ответ мог содержать только три слова и менее, во время ответа обязательно нужно было встать.

Во вторник Джонс объяснил классу силу общности. В свою очередь, ребята самостоятельно зашли в класс и сели «по струнке» без просьб учителя. Он велел учащимся хором скандировать: «Сила в дисциплине, сила в общности». Ученики действовали с явным воодушевлением, видя силу своей группы. В конце урока Джонс показал учащимся приветствие, которое те должны были использовать при встрече друг с другом – поднятую к плечу согнутую правую руку, – и назвал этот жест приветствием Третьей волны. В последующие дни школьники регулярно приветствовали друг друга этим жестом даже вне школы. Кстати, название «Третья волна» учитель придумал именно во второй день эксперимента. Он объяснял свое название тем, что в серии набегающих на берег волн именно третья обычно самая сильная.

В среду к 30 ученикам Джонса добровольно присоединились еще 13 человек, а Джонсон решил выдать членские билеты. Эти 13 человек обычно не посещали уроки истории, но у них было свободное время, и они решили распорядиться им именно так.

Эксперимент зажил своей отдельной жизнью, а подопытный класс составил уже почти 50 человек. Джонс рассказал о силе действия. По его словам, индивидуальное соперничество часто приносит огорчение, а групповая деятельность позволяет достичь больших успехов в обучении. Были выданы особые «карточки членства», а приходить в класс тем, у кого не было этих карточек, – запрещалось. Джонс дал ученикам несколько заданий: совместно разработать проект знамени Третьей волны, убедить двадцать детей из соседней начальной школы, что сидеть на уроке «смирно» – это очень правильно, и назвать по одному надежному школьнику, который мог бы присоединиться к эксперименту.

Трое учащихся самостоятельно решили докладывать Джонсу о нарушении установленного порядка и критике Третьей волны в школе, в итоге добровольным доносительством занялись около 20 человек. Один из учеников, Роберт, отличавшийся крупным телосложением и малыми способностями к обучению, заявил Джонсу, что будет его телохранителем, и стал ходить за ним по всей школе. Он нашел способ адаптироваться в новых условиях. А вот три самые успешные ученицы класса, чьи способности оказались невостребованными, из обиды сообщили об эксперименте родителям.

В результате Джонсу позвонил местный раввин с понятным вопросом «Что же такое Вы делаете?». Он был удовлетворен ответом, что класс на практике изучает тип личности нацистов. Раввин обещал все объяснить родителям школьниц. Сам Джонс был крайне разочарован отсутствием сопротивления даже со стороны взрослых, а директор школы приветствовал его, поднимая согнутую правую руку к плечу.

В четверг утром аудитория была разгромлена отцом одного из школьников, ожидавшим Джонса в коридоре. Он был вне себя, объяснив свое поведение немецким пленом, и просил понять его. Джонс, пытавшийся ускорить завершение эксперимента, так как понял, что тот уже выходит из-под контроля, объяснил учащимся силу гордости. Уже 80 человек собравшихся в классе услышали, что они часть общенациональной молодежной программы, чьей задачей являются политические преобразования на благо народа. Джонс велел четырем конвоирам вывести из аудитории и сопроводить в библиотеку трех девушек, чья лояльность была сомнительна. Всё послушно исполнялось. Затем он рассказал, что в других регионах страны созданы сотни отделений Третьей волны, а в полдень пятницы об их создании по телевидению объявит лидер движения и новый кандидат на президентский пост.

Все невероятно воодушевились и стали с удвоенной силой созывать в «сообщество» новых участников. И что же?

В полдень пятницы в кабинет набились 200 учеников, включая представителей молодежных субкультур, которые вообще до этого не интересовались школьной суетой. Друзья Джонса изображали фотографов, бегая по аудитории. В полдень телевизор был включен, но на экране ничего не появилось. Видя недоумение школьников, Джонс признался, что никакого движения не существует. И решил подвести итог.

По его словам, действия ребят не сильно отличались от поведения немецкого народа в критические годы. Школьники думали, что они были избранными, но в действительности оказалось, что их просто использовал сам Джонс. Они ощущали собственное превосходство над другими людьми – теми, кто не был членом сообщества Третьей волны. Джонс показал им, какое будущее могло бы их ожидать, если бы все продолжилось, – он включил проектор, на котором замелькали кадры кинохроники Третьего рейха, где были показаны военный парад, сжигание книг, концентрационные лагеря. Затем Джонс включил свет. Шок, отрицание, паника. В кабинете воцарилась тишина. Молча встав со своих мест, школьники разошлись. А самый оригинальный участник Третьей волны, который в последние три дня предложил Джонсу быть его личным телохранителем, горько плакал.

Как вы помните, эксперимент не был хорошо задокументирован непосредственно во время проведения. Исследование упоминается только в студенческих газетах Cubberley High School и The Cubberley Catamount. Сам Джонс написал подробный отчет об эксперименте примерно через девять лет, и затем последовали другие статьи об эксперименте, некоторые из них включали интервью с Джонсом и «учениками-первооткрывателями». Но почему Рон все-таки написал об этом?

На самом деле к тому моменту он уже стал забывать, что произошло во время Третьей волны. Но воспоминания оживила случайная встреча на улице с учеником из того самого класса. Стив Кониглиоу посещал уроки Джонса по всемирной истории. В данном случае это был Стив, бегущий по улице с криками «Мистер Джонс, мистер Джонс!». Смущенные объятия, и… Джонс не вспомнил ученика. Ему пришлось остановиться на минуту, чтобы подумать. Кто этот молодой человек? Рон стал размышлять: «Он называет меня мистер Джонс. Должно быть, бывший ученик. Как его зовут?»

Ученик, почувствовавший заминку учителя, отстранился, затем улыбнулся и медленно поднял согнутую руку к плечу. Он бывший участник Третьей волны. Стив Кониглиоу сидел во втором ряду, был чувствительным и умным учеником. Играл на гитаре и наслаждался экспериментом. Они стояли, улыбались друг другу, и Джонс бессознательно отреагировал на приветствие. Третья волна была еще жива. «Мистер Джонс, вы помните Третью волну?» – поинтересовался Стив. Конечно, он помнил, это было одно из самых страшных событий, которые с Джонсом когда-либо случались во время преподавания. Это было в том числе и рождение некого таинства, которое навсегда осталось в умах двухсот учеников Рона Джонса.