Илья Техликиди Антонов коллайдер скачать бесплатно fb2 и epub

Контекст дебютной работы Ильи Техликиди вызвал у меня большой интерес к прочтению романа, так как сегодня тяжело поверить в то, когда что-либо критикующее российскую власть, может быть напечатано на нашей подцензурной Родине. Достаточно большой тираж, широкая дистрибуция и даже медийность вызвали у меня ещё больший диссонанс; на секунду я даже поверил в то, что ценная оппозиционная литература может существовать сегодня в России. Надежды на то, что произведение Техликиди может нести за собой хоть какую-то рациональную политическую идею, оказались безуспешными. Наверное, фундаментальная проблема заключается в том, что автору изначально надо было задаться правильным вопросом, перед тем как писать книгу, которая хочет иметь хоть какую-то объективную политическую основу под собой. Каким образом, смотря на отчаянное состояние России, как антиутопии сегодня, можно изощряться и писать антиутопию о будущем, в котором, по факту, мы живём на протяжение уже долгого времени? «Антонов коллайдер» читается ни как партизанская идея изменить ситуацию в стране, а как романтизация сегодняшнего ужаса через прозаические галлюцинации о будущем. Читая роман Техликиди, можно очень ярко ощутить влияние недавней Пелевенской оторванности от реальности на «Антонов коллайдер». С недавнего времени Пелевин из похвальной литературы, что на протяжение всего постсоветского периода представлял собой надежду современной русской мысли, превратился в скуку и противную вонь. В свою очередь, Техликиди, скромно цитируя любимого автора в предисловие к своей провальной антиутопии, даже не умудряется писать на темы сторонние Пелевину. Основывая свой роман на концепции “киберпанк‐дистопии о цифровых технологиях и искусственном интеллекте” помогающему тоталитарной власти в России, Техликиди вводит этический контекст его антиутопии. Однако, ему противоречит глобальность проблемы трансгуманизма, а не реакционная локальность всему, что не Западное. Критикуя так называемое «расчеловечивание», как государственный инструмент контроля (здесь безусловно чувствуется циничная романтизация пост гуманистической прозы), Техликиде играет в односторонние ассоциации с современным Китаем и безвкусное сравнивает путинизм с коммунизмом. Начинающий прозаик показывает свой наивный взгляд на проблематику современного мира, являясь детищем современного капитализма, которая во многом противоречива «НеоКоммунизму» (созданный автором термин, который не имеет ничего общего с теоретическим понятие неокоммунизма).Однако, в ограниченных литературных похождениях автора также можно заметить поверхностную кальку на великий роман, “Мы”. У «киберпанк‐дистопии», написанной почти 100 лет после работы Замятина, убедительно оправдать историческую цикличность России, к сожалению, тоже не получается. Видимо, прочитав наспех “Мы”, Техликиди решил глупо переписать роман на свой лад. Тем самым автор создал какую-то смесь между вкрай непонятой классикой и пародией на теперешние литературные извращения Пелевина. Конечно, сходства с советским представителями тоталитаризма в поведение Путина можно видеть, но не через спиральную цикличность, на которую намекает автор, говоря о “НеоКоммунизме”. В свою очередь, многие безграмотные популисты сегодня используют в речи понятие коммунизма (и его производные), как оскорбления, не понимая ни его кардинального отличия от путинизма, ни термина в корне. Важно вспомнить, что чаще всего в сравнение с путинской властью последнее время ставят нацизм. Предположу, что Техликиди удалось пройти цензуру печати и дистрибуции выбирая, по его мнению, из двух зол (советского коммунизма и нацизма) наименьшее. Но и это не оправдывает его академическую безразличность к политико-экономической точности в понятиях, на которых он основывает концепцию всего своего произведения.После прочтения книги «Антонов коллайдер» хочется сделать вывод, что, наверное, каждый из нас, пролистав пару дрянных книжек Пелевина и за ночь пройдя курс по написанию прозы, должен задуматься перед тем, как претендовать на роль пророка и великого прозаика в такое непростое время, как сейчас. В ситуации Техликиди, желание патетичного пиара своего оппозиционного взгляда и повышения медийности через грандиозно провальную дебютную работу, вызывает чувство сожаления к автору. У небезразличных к нашему будущему, могут выкатиться глаза наружу, когда те увидят, что такие работы продвигаются одними из единственных журналистских надежд свободной России – Новой Газетой. Уверен, что такого рода подачку, Илья Техликиди мог получить только в связи с недавним сентиментом всей сегодняшней оппозиции к латвийскому закрытию “Дождя”, где начинающий писатель работает рекламщиком. Я надеюсь, что Новая Газета впредь не будет портить свой нобелевский статус занимаясь продвижением литературы, которая отдаляет Россию от того, что они называют рациональным выстраивание нашего будущего после Путина. К нему мы должны прийти осознано и не уподобляться популизму, нашему глобальному врагу, подменивая фундаментальные понятия. Однако, если бы литературный современник, Техликиди, задумался, отталкиваясь от противоречий в его исторических, политических и литературных основах, прежде чем печатать бездарно метафоричный “Антонов Коллайдер”, сравнивая путинизм с коммунизмом, может быть всем нам сегодня было бы проще видеть то, как выбраться из того гниющего болота, в которое нас затянуло.