Юрий Слепухин Ничего кроме надежды скачать бесплатно fb2 и epub

Часто продолжение цикла оказывается хуже первых книг, автор надрывается, высасывает из пальца приключения героев, чтобы сделать книгу еще увлекательнее, пытается нагромоздить еще более невероятных происшествий, как следствие, книга, наоборот, начинает сильно проигрывать. Совсем другой вариант получился в этой тетралогии. Книги сильно разделены по годам выхода (не знаю, писал ли их и автор с таким же перерывом, или просто публиковал позже, мне кажется, что именно писал). В последней книге уже никакая цензура не могла его ограничить, и автор стал говорить, говорить смело, говорить с учетом прожитого, прочитанного, изученных материалов. То, на что раньше и намекнуть боялся, теперь звучит в книге открытым текстом. И здесь надо отметить свои плюсы. Некоторые авторы теряли голову от вседозволенности, эта же книга получилась такой же выдержанной, как и предыдущие. Автор стал больше времени уделять общим отступлениям, размышлениям, но при этом они не звучат диссонансом, он не забыл своих героев, и даже нет впечатления, что автор их эксплуатирует. Хотя некоторые фигуры явно были введены для иллюстрации тех или иных вариантов развития событий, но они органично вписаны в повествование.
Гласность же позволила автору поднять такое количество ранее незатронутых тем, что я даже боюсь забыть какие-то из них упомянуть в рецензии, либо не хватит времени, либо просто не всплывут в памяти (хотя даже набросала примерный план, чтобы не сбиться). И первое здесь - упоминание о терроре. Раньше он избегал подобных упоминаний, сейчас же машинистка смело упоминает, что ее "внезапно потеряла родителей еще до войны" означает не автокатастрофу (хотя тогда они не были так распространены) или аварию на производстве, а именно их арест. А потом мы поближе познакомимся и с проработкой депортированных советских граждан, нет, в нашем случае, речь пойдет не о советском, а просто о русском человеке, но общий смысл сохраняется.
Вот, вспомнила о Болховитинове, и сразу на ум пришла тема, которая потерялась в первоначальном плане. Автор старается показать разницу мышления эмигранта (хотя и второго поколения) и власовца, причем не того, который одел чужую форму только из-за еды и страха лагеря, а идейного, который хотел таким образом воевать с Советами. Автор старается здесь провести четкую черту, понимая тех, кому Советы оказались совсем не в радость, он все же не поощряет и тех, кто из-за этого взял в руки оружие и пошел с ним против своих же сограждан.
Обратила я и внимание на речи Дежнева, когда он резко и сурово осуждал мать, оставившую своего ребенка в блокадном Ленинграде. Несколько после этого, словами другого героя автор заметил, что Дежнев - неплохой парень, а если местами и мыслит не совсем правильно, то постепенно образумится, все придет в норму. Мне стало интересно, как же считал сам автор, приписывал ли он эти слова только горячему Дежневу, или сам его устами говорил о том, что женщине на войне не место, тем более, с оружием в руках. Он обвинял женщин-снайперов, что нельзя женщинам стрелять в других людей (объясняя это именно тем, что подобное уродует безвозвратно душу самих женщин). Медсестер на фронте допускал, хотя и предлагал задуматься, почему у немцев санитарами служат мужчины, а у нас мужиков из-под огня пытаются вытащить девочки. Девушек же без профессии (которые устраивались машинистками и пр.) вообще не принимал, не считал нужным такую службу, по большему счету. Мать, у которой погим в Ленинграде годовалый ребенок, не перестает терзаться по этому поводу. Ей приходят в голову мысли, что будь она там, могла бы рабочей карточкой спасти ребенка, и свекров. Я повторяю, не знаю, мысли ли это автора, или же просто бесплодные, но понятные терзания матери. Мое мнение, что вряд ли она бы что-то этим изменила. Вполне возможно, что просто тоже умерла вместе с ними. Только ее совесть была бы чиста, она бы постаралась сделать все, что могла для ребенка. Но не считаю, что Дежнев вправе был так сурово обвинять ее. Тем более, что о возможном развитии событий она, разумеется, не знала, а просто оставляла ребенка бабушке с дедушкой (и не считаю, что в самом факте подобного оставления было какое-то преступление).
Отсюда мы плавно перейдем к самому голоду в Ленинграде. И тут уже автор, явно опираясь на фактические материалы, подскажет нам, что продовольствие в город направляли, но Жданов лично попросил Сталина этого не делать, должив, что город всем обеспечен и просто завален под завязку. Т.е., что в голоде были виноваты не столько немцы, сколько безголовые решения руководства. А уж что там ими в этотм момент двигало, желание выслужиться или что, дело десятое, их мотивы не разбирались. 
Напомнит автор и о других многочисленных военных ошибках. Например, об отсутствии эвакуации жителей. На примере Энска упомянет, что наступление на него не было внезапным, что заводы все успели эвакуировать за пару месяцев, а вот жителей эвакуировать просто не стали, чтобы не создавать паникерских настроений. Что также было запрещено отправлять в тыл семьи комсостава, служащих на границе. Объяснение этому автор приведет такое: чтобы злее были. Куда отчаяннее буду драться люди, семья которых не в глубоком тылу, а здесь, рядом, и они защищают (или уже мстят) непосредственно за нее. Этим же разжиганием национальной розни (именно национальной, а не против фашизма), объяснял он политически заказанные статьи журналистов, описывающие зверства в тылу. Причем говорит он не о тех, которых не было, а именно об аккуратно сфабрикованных письмах, выставлявших рядового солдата бездушным злодеем. Сюда же он относит и раздачу оружия медперсоналу. Удивительный момент, но немецкий медперсонал оружия не носил, поскольку не воевал. А наличие пистолета у медсестер, вызывало естественное озлобление у немцев, что и приводило к жестоким последствиям, которые потом описывались в газетах и приводили к буре ярости у русских солдат. Что провал в начале войны был не единственным неправильным решением Сталина, беды 42 года, захват немцами Кавказа, тоже были его стратегической ошибкой, неправильным выбором направления, в котором собирались ударить немцы, хотя все данные у него были. Что второй фронт раньше 43 года союзники и не собирались открывать, но Сталин перед всей страной сделал вид, что фронт обещали открыть еще в 42, и свалил на союзников все свои ошибки и потерянные территории. Упомянул автор и такой известный факт, что Сталин не подписал Женевскую конвенцию о военнопленных, поэтому наши солдаты не получали помощи от Красного креста, поэтому их условия содержания были гораздо хуже, чем у военнопленных других стран. Это должно было с одной стороны вызвать большую ненависть к немцам и страх попасть в плен, с другой стороны, Сталин опасался, чтобы содержание в плену не показалось русскому мужику более комфортным, чем жизнь у себя на родине. Добавлю сюда, уже не задерживаясь особо, и ухоженную землю не только Германии, но и Голландии, и других стран, где угнетаемые крестьяне живут вполне себе вольготно, как нашим освободителям и не снилось. Разумеется, что многие из советских людей лелеяли надежд попытаться зацепиться и остаться на Западе, но всех русских упорно старались выловить и интернировать. А странам, пытавшимся оставить у себя перебежчиков, грозили невозвращением домой их пленных.
При этом автор совершенно не пытается принизить ни любовь к своей стране, ни подвиг народа, ни громадные тяготы лишений и смертей за эти 4 года. Он лишь говорит, что правда об этой войне вряд ли будет когда-то нужна. Сначала ее замалчивали для подъема боевого духа. потом ее не захотят слышать следующие поколения, потому что предпочтут идеализировать отцов, павших в кровавой битве за Берлин, а не сознавать, что потерь могло бы быть в разы меньше, если бы Жуков с Коневым не делили славу, а СССР не билась с союзниками за кусок сладкого пирога.